De Potentia: Quaestio 9, Articulus 1

[mondios]

Стал просматривать De potentia дальше и обнаружил очень интересную тему, которая связана со старыми обсуждениями (в том числе и в моём журнале) вопроса о соотношении в богословии между понятиями «сущности» (в смысле essentia, οὐσίωσις), «ипостаси», «лица» и связанных с ними «подлежащего», «субсистенции», «первой и второй субстанции». Некоторые из

Comments

[mondios]

+++Как я понимаю, Вы на нем и основывались, отвечая мне на вопрос: "Вы разобрались, в чем различие у Фомы в понимании терминов "essentia" и "substantia"?"+++

Нет, я основывался на respondeo, где говорится, что "в вещах, составленных из материи и формы, сущность не есть полностью то же, что и подлежащее", и далее.

Что касается ответа 6, то обратите внимание на то, что там речь идёт о составленном из материи и формы, а у Аристотеля вторая сущность никоим образом не составлена из материи и формы, это только форма, вид. Материя существует только в индивидах. Поэтому Фома предлагает различать имя "человек" (не родовое, а индивидуальное) и имя "Сократ" (то есть "этот человек", ипостась): первое есть интенция (то есть понятие, не существуюшее в реальности), а второе - реальный человек. Ещё об этом говорится в q. 9, art. 2, ad. 2 (очень важный ответ, на мой взгляд).

+++Ваш ответ (я с ним согласен) мне показался вполне устанавливающим соответствие, о котором я сказал.+++

Всё-таки прямого соответствия тут нет, но Фома бы в этом случае сказал, я думаю, что отцы именно это и имели в виду, и так надо думать, чтобы избежать ошибки. :)

+++А так вообще мне кажется, что словоупотребление братьев наших отделенных (и Фомы в частности) нисколько не строже греческого :)+++

Во времена Боэция - может, но не во времена Фомы. Правильное словоупотребление - задача логики, а она была развита схоластами глужбе и строже, чем греками. Поэтому у латинян есть множество дистинктивных терминов, а греки были вынужденны выражаться посредством омонимов. Понятно, что выражали они одно и то же учение, но латинян проще понять, по крайней мере мне. А через латинян становится понятным и православное богословие. (конечно, не во всех вопросах, но во многих, в которых мы едины с ними).

[kiprian_sh]

*Что касается ответа 6, то обратите внимание на то, что там речь идёт о составленном из материи и формы, а у Аристотеля вторая сущность никоим образом не составлена из материи и формы*
Нет, мне представляется, речь идет не о составленном из материи и формы, а о том, что обозначает (significat) составленное из материи и формы. Точно так же, как и 2-я сущность Аристотеля сказывается о первой. И я не вижу, чтобы Фома здесь различал индивидуальное имя "человек" и родовое. Это, на мой взгляд, тот самый "некий человек", "человек вообще" свв. отцов.

[mondios]

то есть Вы приравниваете "significat" и "praedicatur"?
а если ипостась обозначает индивида, то это тоже значит, что ипостась сказывается об индивиде?

[kiprian_sh]

Но Фома сам отождествляет "сущность" и "вторую субстанцию" Аристотеля: "Следует сказать, что Философ употребляет имя субстанции в двух смыслах. Во-первых, субстанцией называется то самое крайнее подлежащее, которое не сказывается о чём-либо ином; и это есть частное в роде субстанции. Во-вторых, субстанцией называется форма или природа подлежащего. Смысл этого различия в том, что многие подлежащие могут входить в одну природу, как многие [отдельные] люди, например, входят в одну человеческую природу. Отсюда следует, что различаются вещи, существующие как нечто единое, от тех, которые существуют как множественное. В самом деле, общая природа, которую обозначает определение, указывает на то, что есть вещь; поэтому эта общая природа и называется сущностью, или чтойностью".
И из слов "в определении человека, обозначающем его сущность, содержится указание на некие кости и плоть, а не на эти кости и не на эту плоть" невозможно же вывести, что Фома представлял себе некие сущности с костями вообще, а ясно (мне), что он просто поясняет, почему в сказанном нет противоречия с Боэцием: потому что речь не идет о конкретном индивиде, имеющем конкретные кости. Отсюда я и приравниваю здесь "significat" и "praedicatur"
Вот я и понимаю этот фрагмент в смысле прп. Иоанна Дамаскина, что слово "сущность" означает общую природу, некоего человека вообще, вола вообще и т. п., а "ипостась" -- индивида, конкретного человека, вола и т. п.

[mondios]

да, если употреблять "сущность" и "субстанцию" в одном смысле, то конечно, они совпадают в понятии "общей сущности" (эссенция и вторая субстанция). и тут, конечно, я согласен с проводимой вами параллелью.

[kiprian_sh]

Рад, что пришли к согласию!