Логика и научный метод

[mondios]

Моррис Коэн, Эрнст Нагель. Введение в логику и научный метод. Пер. с англ. П. С. Куслия. Челябинск: Социум, 2010. Прекрасно, что этот классический учебник логики (по которому занимались на Западе весь ХХ век и продолжают заниматься до сих пор), наконец-то, переведен на русский язык (причем, перевод, как это ни странно для сегодняшнего уровня гуманитарных наук в России, просто замечательный). Как-то я писал список, что нужно богослову для того, чтобы заниматься своей наукой без отключения мозгов. Так вот, в числе первых книг, которые следовало бы прочитать начинающему заниматься любой богословской наукой, и прежде всего догматикой, патрологией и историей патристической философии (как и философией вообще, кстати), я бы назвал именно эту. Однако, конечно, вряд ли кто последует данному совету и прямо сразу бросится серьезно изучать логику: гораздо проще ведь самому понимать тот или иной текст (как правило, включающий логическую или риторическую аргументацию и апеллирующий к тем или иным формам доказательства) как вздумается... Кстати, авторы - их остроумие иной раз просто восхищает - учитывая таковую склонность многих людей, любящих отстаивать свою точку зрения, не без юмора, как мне кажется, упомянули об ограниченности логики в сфере убеждения других людей: "Строго говоря, логическая аргументация, - пишут они, - это всего лишь один из способов убеждения других, отличающихся от нас людей, и не всегда самый эффективный. В силу нашей эмоциональной предрасположенности нам нелегко принять определенные суждения, безотносительно того, насколько весомы основания в их пользу. А поскольку любое доказательство зависит от принятия некоторых суждений за истинные, то человеку, в достаточной степени намеренному не принимать определенное суждение, невозможно будет доказать его истинность. Поэтому логическая необходимость, проявляющаяся в импликации, подобно логической необходимости в чистой математике, не является описанием способа, каким люди на самом деле мыслят, а скорее обозначает невозможность определенных комбинаций для утверждаемых объектов" (с. 51). Вот бы мне когда-нибудь научиться так ловко выражаться!!! :)

Кстати, в конце книги в приложении есть разбор некоторых исторических примеров ошибочных доказательств. Очень интересный пример с доказательством Птолемея ошибочности Евклидова 5-го постулата (которое приводит Прокл в Комментарии к "Началам" Евклида). Мне пришла мысль, что надо бы вот так взять и проанализировать средневековые аргументы по тому или иному богословскому вопросу, определить их статус (например, являются ли они логическими или риторическими аргументами, а в самой логике принадлежат ли к силлогизму или софизму, а если принадлежат  силлогизмам, т.е. являются доказательствами, то какими - диалектическими или аподиктическими и т.д.). Я чувствую, здесь огромное непочатое поле для исследования...