Пентархия в богословии преп. Феодора Студита

[mondios]

Для преп. Феодора Студита церковные институты (соборы, пентархия патриархов и проч.) - это не просто исторические формы, в которых существует церковная организация, а элементы внутреннего устройства Церкви как организма, которые, таким образом, выражают ее сущность и становятся богословским развитием (в смысле греческого anaptyxis) догмата о Церкви

Comments

[logothet]

Спасибо, очень интересно написали, но по моему мнению, статья немного бьет мимо цели

[mondios]

+++И именно в этом пункте у сторонников "федерации" различие со сторонниками пентархии

[logothet]

Спасибо за ссылку на Яннараса, я и не знал, что, оказывается, на русском есть что-то в защиту пентархии в современных условиях. Обязательно почитаю на днях

[danuvius]

Ну какое там богословское значение? Бывает разве больше 5 чувств (если только особые мистические :)? Зафиксировали как неизменяемое то, что было историческим моментом (благо это шло на пользу полемике ad hoc). Потом история это развеяла в пух и прах (как и "православную монархию", возведенную в теорет. абсолют Асмусом и другими). Но признать благоглупость (как и крах многовековой "симфонии") мешает пиетет перед якобы церковным преданием (которое на самом деле реинтерпретируется применительно к новой ситуации, причем даже не особо закамуфлированно) и преувеличением значения мнений отдельных отцов. А теперь это все актуализировалось исключительно в видах политической борьбы за власть

[mondios]

+++Спасибо за ссылку на Яннараса, я и не знал, что, оказывается, на русском есть что-то в защиту пентархии в современных условиях. Обязательно почитаю на днях

[jean_damascene]

В качестве примера того, почему извращение этого принципа ведет к извращение свей соборной экклесиологии можно привести рассуждения еп. Илариона о том, что Вселенские соборы не являются высшим авторитетом в Церкви

[mondios]

+++Чем отличается "папский смысл управления всей Церковью" от второго смысла "особого высшего полномочия заботиться о православии"? Вы ведь хорошо знаете, что в КЦ 10 патриархатов, которые достаточно свободны в управлении и подчинены Папе по большей части в области законодательства и высшего суда, как и было в эпоху семи Вселенских Соборов

[mondios]

Насчёт этого заявления Алфеева - не знаю. Всеправославный собор и Вселенский собор - это не одно и то же (патриарх Варфоломей в своей диссертации о соборах специально подчёркивал этот момент).
Но то, что Алфеев совсем не соображает в церковном праве - это ясно. Есть его статья на эту тему, если интересно: "The reception of Ecumenical Councils in the Early Church" ( SVTQ, 47, 2003, p. 413-430), в которой он подробно развивает свои идеи насчёт соборов. Я хотел даже в свём жж рецензию написать (или на Богослове), но времени нет. Там просто какой-то кошмар, а не богословие.

[mondios]

+++Число епископов устанавливается в каждое время разное, в зависимости от текущей потребности. Почему точно также не может быть и с патриархатами

[logothet]

Если же богословского смысла именно в пяти патриархатах никакого нет, то значит увеличить число глав принципе можно

[victor_vlad]

" В итоге утверждение пентархии, как общего церковного устройства, Вселенскими Соборами остается спорным." - Вы это очень дипломатично сказали:) Я бы позволил себе и более решительную формулировку(и даже, кажется, позволил в обсуждении предыдущего поста).

Ваши рассуждения совершенно здравы. Богословского запрета на умножение глав церкви, конечно, нет. Конкретное число глав церкви богословски вообще невозможно обосновать (да и нет в этом никакой необходимости). Богословски бесспорным остается факт, что в церкви нет служения выше, чем служение епископа. А как организовано надепархиальное управление и как административно устроено вселенское православие - дело конкретных исторических обстоятельств и авторитета (не юридического и не финансового в идеале) отдельных местных церквей. Традиция здесь, конечно, имеет значение, но приобрести застывшие формы такая организация не может.

[logothet]

Все же некоторые Отцы (схолии на Дионисия Ареопагита, Мефодий Константинопольский, Фотий, Симеон Солунский) рассматривали положение патриархов, как весьма особенное по отношению к епископам, почти как отдельную иерархическую степень. Поэтому "богословски" лучше проявить осторожность и ограничиться констатацией того, что "федералисты" не оспаривают сам по себе "чин патриархов", а только лишь их ограничение по числу.

[victor_vlad]

Осторожность, о которой Вы говорите, я понимаю как осторожность практическую: не попасть под огонь тех или иных "традиционалистов". Но по сути, поскольку и митрополичьи округа и патриархии есть продукт исторического развития, и не последний продукт, я не вижу возможности и необходимости выделять служение патриархов в особенный чин. На уровне богословском предание и до сих пор считает патриаршество служением епископским (патриарх не рукополагается в частности в новый более высокий чин) и утверждает равенство всех епископов. Поэтому выделение патриархов в особый чин, я думаю, есть поздняя богословская спекуляция, та самая характерная византийская спиритуализация административной реальности, о чем Вы так точно заметили в одном из своих комментариев к предыдущему посту. Мы не умнее названных Вами отцов, но наш исторический кругозор шире, и в этом вопросе, административном, не догматическом, я бы не побоялся с ними не согласиться.

"Федералисты" же, наверное, не оспаривают.

[logothet]

Нет, тут у меня осторожность именно в силу собственной неуверенности.
Мое беглое ознакомление с данным вопросом показало, что там все было как-то действительно не так просто.
Особое положение Римского и Александрийского епископов по отношению к другим епископам, которое фиксируется для 4 в., возможно действительно восходит к какой-то дефиниции еще иудео-христианского времени. Но тут мне сложно разобраться в силу особой специфики иудео-христианского материала.
В общем, в силу своей неуверенности в данной теме, я бы не стал однозначно записывать в ошибочные мнение об исконном существовании "особого чина" предстоятелей, отличного от простых епископов, как это отмечено в схолиях к Ареопагиту, приписанных Максиму Исповеднику. Именно в силу расширенного кругозора:)) Но, к сожалению, не настолько расширенного, чтобы разобраться с ранним христианством.

[lackmann]

Да нет никакой четвёртой степени священства. У Шмемана есть на эту тему известная статья http://aliom.orthodoxy.ru/arch/009-010/009-10-shmem.htm
где он пишет "Если первый (в кот.епископ = патриарху)пласт - одновременно и выражение и норма неизменной сущности Церкви, то основное значение второго, “имперского” пласта - то, что он выражает и регулирует историчность Церкви, то есть столь же существенную область ее отношения к миру. Первый имеет дело с “неизменным”, второй - с “изменяемым”. Церковь является постоянной реальностью для христианской веры и опыта, тогда как христианская Империя не является постоянной реальностью" и т.д. И это после его защиты КП от федералистов:
http://krotov.info/libr_min/25_sh/shme/man_56.htm

[logothet]

Это я знаю. Но я говорю немного о другом. Некоторые византийские (а также восточные и западные) авторы с ранних времен писали о какой-то особой роли предстоятелей (отдельных, вроде римского папы или селевкийского католикоса или всех вообще). Раньше я тоже думал примерно также как Шмеман (что это просто такое имперское развитие), но потом столкнулся с тем, что в ранне-христианские времена тоже было что-то такое непонятное на эту тему (в рамках преданий об Иакове, первосвященнике в Иерусалиме и его преемстве, и преданий об Александрийском храме и его первосвященнике). Но это пока совершенно неразработанная тема, насколько я понял. Поэтому я ничего конкретно сказать не могу, кроме того, что тут мне ничего не понятно.