Пентархия в богословии преп. Феодора Студита
Для преп. Феодора Студита церковные институты (соборы, пентархия патриархов и проч.) - это не просто исторические формы, в которых существует церковная организация, а элементы внутреннего устройства Церкви как организма, которые, таким образом, выражают ее сущность и становятся богословским развитием (в смысле греческого anaptyxis) догмата о Церкви
( Read more... )
Не думаю. Мне кажется, различие в самом подходе к экклесиологии и к толкованию принципа управления Церкви. В одном случае - иерархический принцип, который соотносится со всем богословием Церкви в разных областях (икономии и триадологии), а в другом случае - низведение принципа власти до уровня административного урегулирования. Яннарас в книге, на которую я ссылался, говорит о трех подходах к этом вопросу, в каждом из которых проявляется различие экклесиологий. Почитайте, интересная работа. И актуальная.
+++А из приведенного учения этого не следует.+++
Почему не следует? Это следует хотя бы из того, что пентархия утверждена Вселенскими соборами, а сегодня об этом речи нет: пентархия отвергается частью богословов просто по личному мнению, без каких-либо богословских аргументов. Во-вторых, автокефальные Церкви были и в эпоху Соборов, но Церковь посчитала нужным ограничиться числом пяти патриархатов.
+++Массовое дарование автокефалий произошло именно в 19 в., поэтому и отношение к пентархии могло существенно поменяться только начиная с этого времени. Ссылка на древних отцов тут не может иметь значения. Только если на Отцов 19-20 вв.:))+++
Не согласен. Мы во всем нашем каноническом праве и в богословии ссылаемся преимущественно на эпоху отцов Семи Вселенских соборов, в которой было утверждено православное учение и оформилась структура Церкви, - почему здесь надо делать исключение? А во-вторых, есть и современные Отцы (правда, я не могу всех их считать наравне с древними "учителями" Церкви - их мнение может иметь только вспомогательное значение). Из важных Отцов, которые имели авторитет на Востоке, сразу же могу назвать преп. Никодима Святогорца в толкованиях к "Пидалиону" и преп. Афанасия Паросского в "Учебнике догматического богословия", который говорит, что "вселенская Церковь разделяется на патриархаты, из которых раньше насчитывалось пять, а теперь - четыре". Уверен, что есть и другие (это надо смотреть в антилатинских сочинениях).
+++Сторонники "федерации" <...> так как сама пентархия превратилась в рамках такого взгляда в полиархию автокефалий, где все равны+++
Ну так этот подход не оправдан ни богословски, ни канонически. Относительно титулов все немного сложнее - это не имеет прямого отношения к вопросу пентархии.
+++Таким образом можно рассмотреть ситуацию 19 в. в таком ключе, что Константинопольский патриархат разширил и дополнил принцип пентархии, и перешел к новому принципу множества "равных" автокефалий. Этот новый принцип был принял (вместе с самими новыми автокефалиями) и всеми прочими членами старой пентархии и, таким образом, прошел общецерковную рецепцию+++
С этим подходом также нельзя согласиться, потому что, во-первых, такого не было (а напротив, большинство патриархов и богословов были против номинальных патриархатов), а во=вторых, это не зафиксировано ни в одном общеправославном соборе - так о какой тут рецепции можно говорить? Единственное, что принимается - это уступки, делаемые Древними Патриархатами по икономии (чтобы избежать национальных расколов), но это, на мой взгляд, тупиковый путь, который уже сегодня вскрывает различие в экклесиологии с Древней Церковью и между отдельными группами внутри федерации Церквей.
+++Соответственно, чтобы доказать невозможность такого развития требуется привести какие-то сслыки на Отцов, доказывающие принципиальную невозможность превращения пентархии в гесархию, эптархию и т.д....Это новое устройство Поместных Церквей 19-20 вв., о котором если и нужно искать свидетельства Отцов, то только из этого же времени.++
Собственно говоря, свидетельства соборов 18-19 веков и Отцов более нового времени позволяют говорить о "тетрархии" (с отпадением Рима), но никоим образом не прибавлять к пентархии новые «-архии». Термин тетрархия использован в Томосе любви Досифея (ссылка есть у Жюжи).
Reply
Однако богословское значение пентархии, по моему мнению, так и осталось невыясненным. Сторонники «федерации» ведь не отвергают необходимость патриархов (глав Церквей), они отвергают только то, что их может быть исключительно пять, а не больше. «Иерархический принцип», как кажется, никак не нарушается от того, пять глав в Церкви или пятнадцать. Этот принцип выражается в самом наличии глав, а не в их числе. Тут точно также как с епископами, «иерархический принцип» заключается в том, что в Церкви есть епископы, а не в том, сколько их по числу. Число епископов устанавливается в каждое время разное, в зависимости от текущей потребности. Почему точно также не может быть и с патриархатами?
Ссылка на то, что так принято в эпоху Вселенских Соборов не кажется убедительной. Не все, что принято в ту эпоху сохраняется неизменным. Число епископских кафедр со времен Вселенских Соборов многократно менялись, почему же не может измениться число патриархов? Тогда было сочтено удобным иметь пять патриархатов, но потом ситуация могла измениться, почему же нельзя установить дополнительные главы? Запрет на это может исходить либо со стороны богословской, либо канонической.
Если действительно по какой-то причине именно в пяти (а не в большем числе) патриархов есть какой-то принципиально богословский смысл, который нарушается введением иных дополнительных глав, то этот смысл нужно прояснить. Пока же он не откуда не ясен.
Reply
Цепляться за историческую рухлядь перед лицом реальных проблем (кризиса православной экклезиологии в отсутствие Вселенских Соборов) и еще пытаться обосновать ее -- вот это истинно православный подход!
В целом -- все то же самое осталось (принципиально), что и в предыдущих обсуждениях.
Как обычно, приветствую подход именно оппонентов Мондиоса, у к-го апологетика перевешивает здравый смысл.
Reply
Да, при всем моем критическом отношении к Яннарасу как к богослову, эта работа вполне пристойная и, в принципе, вполне в духе общего предания Церкви (если исключить некоторые навязчивые ссылки на идею "личностей"). В вопросе же экуменизма и отношения автокефальных Церквей там есть много полезных наблюдений. Вопрос о пентархии там, к сожалению, рассматривается очень коротко, т.к. автор предполагает знакомство богословов с классическими трудами по этой теме (в первую очередь, конечно, Фидаса).
+++Однако богословское значение пентархии, по моему мнению, так и осталось невыясненным.+++
Смотря что подразумевать под "богословским значением". На мой взгляд экклесиологически значение пентархии как института, обеспечивающего соборное единство Церкви и ее иерархическую функциональность, вполне очевидно из приведенного учения преп. Феодора.
+++Сторонники «федерации» ведь не отвергают необходимость патриархов (глав Церквей), они отвергают только то, что их может быть исключительно пять, а не больше.+++
Нет, сторонники федерации, признавая только титулы и обрядовую функцию патриархов, отвергают понятие патриаршего служения в том смысле, который придавался этому институту в эпоху Вселенских соборов (и придается на Востоке вплоть до нашего времени), заменяя роль пяти ведущих патриарших кафедр в сохранении Вселенского православия и обеспечения функциональности ВСЕГО церковного тела (в качестве ее пятиглавой власти), представленного на общих соборах епископов, простой административной функцией, низводя патриаршее служение до простого епископского (т.е. отвергая принцип иерархического представительства). В качестве примера того, почему извращение этого принципа ведет к извращение свей соборной экклесиологии можно привести рассуждения еп. Илариона о том, что Вселенские соборы не являются высшим авторитетом в Церкви. Логика здесь точно та же, что и в рассуждении "федералистов" о прономиях патриархов. Ведь патриархи представляют не самих себя, но говорят от имени своих Поместных соборов, т.е. от имени всех епископов области, с которыми они равны (в качестве епископов); точно также и Вселенские соборы легитимны только в виду их принятия всей полнотой Церкви, представленной Поместными Церквами. Отсюда следует, с точки зрения федералистов, вполне абсурдный (с православной точки зрения) вывод, что Поместные соборы важнее Вселенских (или по кр. мере равно авторитетны). Т.е. в вопросе о соборах прослеживается прямая аналогия с вопросом пентархии.
+++«Иерархический принцип», как кажется, никак не нарушается от того, пять глав в Церкви или пятнадцать. Этот принцип выражается в самом наличии глав, а не в их числе. Тут точно также как с епископами, «иерархический принцип» заключается в том, что в Церкви есть епископы, а не в том, сколько их по числу.+++
Согласно преп. Феодору (и многим другим) иерархический принцип состоит не в наличии пяти или пятнадцати глав, а в наличии определенных глав, возвышающихся одна над другой и объединенных под Единым Главою Христом. В соответствии с этим, все епископы "ниже" (не по епископскому достоинству, а по полномочиям в вопросах вероучения) пяти патриархов - пяти глав Тела Церкви, которые "ниже" первых двух (Рима и Константинополя), которым отдана ведущая роль в церковных вопросах, из которых выделяется один (Римский), который, по словам преп. Феодора, есть "верховная из Церквей Божиих" (не в папском смысле управления всей Церковью, а в православном смысле "первого среди равных", который имеет особое, высшее, полномочие заботиться о православии). Глав в Церкви очень много (и вроде где-то я указал, что преп. Феодор всех епископов называет главами), но все они ниже "пяти".
Reply
...точно также и Вселенские соборы легитимны только в виду их принятия всей полнотой Церкви, представленной Поместными Церквами. Отсюда следует, с точки зрения федералистов, вполне абсурдный (с православной точки зрения) вывод, что Поместные соборы важнее Вселенских/
Тут я согласен с Вами. Слушал на youtube интервью с Алфеевым, где он прямо заявляет, что если какая-нибудь Поместная Церковь не согласится с определением будущего Всеправославного Собора, то она имеет право не считать себя связанной этим определением.
/из которых выделяется один (Римский), который, по словам преп. Феодора, есть "верховная из Церквей Божиих" (не в папском смысле управления всей Церковью, а в православном смысле "первого среди равных", который имеет особое, высшее, полномочие заботиться о православии/
Чем отличается "папский смысл управления всей Церковью" от второго смысла "особого высшего полномочия заботиться о православии"?
Вы ведь хорошо знаете, что в КЦ 10 патриархатов, которые достаточно свободны в управлении и подчинены Папе по большей части в области законодательства и высшего суда, как и было в эпоху семи Вселенских Соборов.
Reply
Да, возможно я некорректно выразился. Я имел в виду разницу в интерпретации главенства первенствующего епископа у восточных (греко-православных) и латинян. У латинян "епископ Римской Церкви - глава коллегии епископов, наместник Христа и пастырь всей Церкви на сей земле" (Кодекс канонического права, 1983 г., Канон 331), а у греков он - глава Поместной Церкви и её пастырь, а не глава коллегии епископов и не пастырь всей Церкви на земле (ибо сим пастырем считается сам Христос). Хотя есть толкователи, которые говорят, что слово "пастырь" тут употребляется не в юридческом, а в некоем "пастырском" смысле (хотя я и не очень понимаю разницу).
10 патриархатов свободны в смысле ординарной власти (противопоставляемой делегированной власти) вместе с папой как главой коллегии епископов (коллегия епископов - это совокупность всех епископов Церкви на земле). Однако коллегия епископов не имеет власти без папы, в то время как папа имеет власть без коллегии епископов. Если для восточных высшая власть осуществляется через Вселенский собор - в самом акте общения равных епископов, представленных их полномочными представителями (и тут мы имеем дело с принципом пентархии, который разъясняет смысл полномочного представительства), то для латинян Вселенский собор - это совещательный орган при папе (канон 337, 338). Как следствие у латинян идея Вселенского собора не имеет той важности что у восточных христиан, потому что Вселенский собор для латинян лишь одна из форм взаимодействия коллегии епископов со своим главой, а таковых форм - несколько, в том числе "эпистолярный собор" и иные формы, которые может пожелать римский епископ (см. также канон 341).
Об этом можно подробнее прочитать в книге А. Вишневского "Каноническое право" (лучшая работа по теме, рекомендую).
Reply
Но то, что Алфеев совсем не соображает в церковном праве - это ясно. Есть его статья на эту тему, если интересно: "The reception of Ecumenical Councils in the Early Church" ( SVTQ, 47, 2003, p. 413-430), в которой он подробно развивает свои идеи насчёт соборов. Я хотел даже в свём жж рецензию написать (или на Богослове), но времени нет. Там просто какой-то кошмар, а не богословие.
Reply
Могло бы быть, если бы это утвердил Вселенский собор. Но он ограничился структурой: все - пять - два - один.
+++Ссылка на то, что так принято в эпоху Вселенских Соборов не кажется убедительной. Не все, что принято в ту эпоху сохраняется неизменным.+++
Здесь в Вашем рассуждении - думаю, невольно - происходит подмена тезиса. Речь идет не о том, что принято просто в эпоху Соборов, а о том, что утверждено на Соборах и сложилось на них в качестве системы управления.
+++Число епископских кафедр со времен Вселенских Соборов многократно менялись, почему же не может измениться число патриархов? Тогда было сочтено удобным иметь пять патриархатов, но потом ситуация могла измениться, почему же нельзя установить дополнительные главы?++
В том-то и дело, что число епископских кафедр не регулировалось правилами Вселенских соборов и не было предметов богословского осмысления в контексте экклесиологии. Ситуация многократно менялась, но все восточное предание до нашего времени (за исключением русских "богословов") , придерживалось одной и той же системы управления, принятой на Вселенских соборах. Церковь не сочла нужным изменять принятый порядок, а только балансировала между теми или иными злоупотреблениями икономией (чтобы избежать расколов).
+++Запрет на это может исходить либо со стороны богословской, либо канонической.+++
Думаю, в данном вопросе каноны имеют догматическое значение, поскольку выявляют смысл, вкладываемый в понятие Тела как организма. Учение Анастасия Библиотекаря (почерпнутое им, видимо, у византийских богословов его времени, т.е. эпохи свв. Фотия и Игнатия) о пяти чувствах мне не кажется просто метафорой (хотя самое понятие чувства, как антропоморфное, может пониматься анагогически, поскольку Церковь есть духовное тело, как говорит преп. Феодор). Я не принимаю такого подхода к данной интерпретации. Считать всех епископов, серьезно развивавших этот аргумент (в качестве богословского), мечтателями или дураками не считаю продуктивным. На мой взгляд, этот аргумент должен рассматриваться в контексте богословия преп. Феодора о пятиглавом Теле Церкви.
Reply
Тогда остается рассмотреть вопрос в канонической плоскости. Тут есть два момента.
1. Могла ли какая-нибудь инстанция, помимо Вселенских Соборов, установить для Церкви новые главы, равные пяти древним патриархам?
Во-первых, Вселенские Соборы прямо не утвердили то, что весь православный мир управляется и должен управляться пятью патриархами. Можно предполагать, что Шестой и Седьмой Вселенские Соборы исходили из схемы пяти патриархатов, на которые разделен весь мир, однако закрепление такого порядка и необходимость именно такого порядка прямо не высказана в соборных постановлениях. В итоге утверждение пентархии, как общего церковного устройства, Вселенскими Соборами остается спорным.
Во-вторых, Вселенские Соборы не утвердили только за собой право утверждать принципы общей административной структуры Церкви. Такого ограничения формально нет. Более того, пентархия предполагала, что решения пяти патриархов приравниваются по силе к решениям Вселенского Собора. Значит, если запрета на это нет, то изменить число патриарших кафедр было возможно и иным путем, помимо Вселенского Собора - решением Собора пяти (четырех) патриархов.
2. Даже если теоретически и можно было превратить пентархию в полиархию решением только Собора пяти патриархов, то было ли это сделано реально?
Существенное изменение в этом отношении было сделано в 1593 г. установлением Собором пяти (четырех) патриархов Московского патриаршества. Поскольку греки сознательно составили документы двусмысленно, то они сами и создали ситуацию, в которой Московский патриарх считал себя частью пентархии, хотя среди древних патриархов его таковым не считали (как, например, Досифей Нотара).
Другими словами Собор пяти (четырех) патриархов сам стал на этот скользкий путь в 1593 г.- сознательно создал впечатление «умножения» пентархии в отношении Москвы. Это вполне удалось. И тут все происходило на законных основаниях.
Потом в 19 в. тот же самый прием Константинопольский патриарх предпринял в отношении других автокефалий - документы создавались так, чтобы национальные Церкви смогли бы их интерпретировать в том смысле, что они теперь полностью равны древним патриархатам. И новые автокефалии в таком смысле их и интерпретировали. Правда, новые автокефалии не утверждал Собор пяти (четырех) патриархатов, но они были полностью признаны в таковом качестве (т.е. в том качестве, в котором были составлены их учредительные документы - т.е. двусмысленном) всеми древними патриаршими кафедрами, поэтому формальное отсутствие Собора заменилось тут официальным признанием со стороны древних патриархатов.
Другими словами, если нет «богословского» запрета умножению глав в Церкви, то канонически это умножение вполне возможно объяснить. Наоборот, сложнее получается оправдать канонически именно пентрахию, поскольку для этого необходимо интерпретировать учредительные документы новых автокефалий в том смысле, что в них «предполагалось» (хотя и не указывалось) все же некоторое неравенство по отношению к древним патриархатам.
Reply
Ваши рассуждения совершенно здравы. Богословского запрета на умножение глав церкви, конечно, нет. Конкретное число глав церкви богословски вообще невозможно обосновать (да и нет в этом никакой необходимости). Богословски бесспорным остается факт, что в церкви нет служения выше, чем служение епископа. А как организовано надепархиальное управление и как административно устроено вселенское православие - дело конкретных исторических обстоятельств и авторитета (не юридического и не финансового в идеале) отдельных местных церквей. Традиция здесь, конечно, имеет значение, но приобрести застывшие формы такая организация не может.
Reply
Reply
"Федералисты" же, наверное, не оспаривают.
Reply
Мое беглое ознакомление с данным вопросом показало, что там все было как-то действительно не так просто.
Особое положение Римского и Александрийского епископов по отношению к другим епископам, которое фиксируется для 4 в., возможно действительно восходит к какой-то дефиниции еще иудео-христианского времени. Но тут мне сложно разобраться в силу особой специфики иудео-христианского материала.
В общем, в силу своей неуверенности в данной теме, я бы не стал однозначно записывать в ошибочные мнение об исконном существовании "особого чина" предстоятелей, отличного от простых епископов, как это отмечено в схолиях к Ареопагиту, приписанных Максиму Исповеднику. Именно в силу расширенного кругозора:)) Но, к сожалению, не настолько расширенного, чтобы разобраться с ранним христианством.
Reply
где он пишет "Если первый (в кот.епископ = патриарху)пласт - одновременно и выражение и норма неизменной сущности Церкви, то основное значение второго, “имперского” пласта - то, что он выражает и регулирует историчность Церкви, то есть столь же существенную область ее отношения к миру. Первый имеет дело с “неизменным”, второй - с “изменяемым”. Церковь является постоянной реальностью для христианской веры и опыта, тогда как христианская Империя не является постоянной реальностью" и т.д. И это после его защиты КП от федералистов:
http://krotov.info/libr_min/25_sh/shme/man_56.htm
Reply
Reply
Reply
Leave a comment