Пентархия в богословии преп. Феодора Студита
Для преп. Феодора Студита церковные институты (соборы, пентархия патриархов и проч.) - это не просто исторические формы, в которых существует церковная организация, а элементы внутреннего устройства Церкви как организма, которые, таким образом, выражают ее сущность и становятся богословским развитием (в смысле греческого anaptyxis) догмата о Церкви
( Read more... )
Однако богословское значение пентархии, по моему мнению, так и осталось невыясненным. Сторонники «федерации» ведь не отвергают необходимость патриархов (глав Церквей), они отвергают только то, что их может быть исключительно пять, а не больше. «Иерархический принцип», как кажется, никак не нарушается от того, пять глав в Церкви или пятнадцать. Этот принцип выражается в самом наличии глав, а не в их числе. Тут точно также как с епископами, «иерархический принцип» заключается в том, что в Церкви есть епископы, а не в том, сколько их по числу. Число епископов устанавливается в каждое время разное, в зависимости от текущей потребности. Почему точно также не может быть и с патриархатами?
Ссылка на то, что так принято в эпоху Вселенских Соборов не кажется убедительной. Не все, что принято в ту эпоху сохраняется неизменным. Число епископских кафедр со времен Вселенских Соборов многократно менялись, почему же не может измениться число патриархов? Тогда было сочтено удобным иметь пять патриархатов, но потом ситуация могла измениться, почему же нельзя установить дополнительные главы? Запрет на это может исходить либо со стороны богословской, либо канонической.
Если действительно по какой-то причине именно в пяти (а не в большем числе) патриархов есть какой-то принципиально богословский смысл, который нарушается введением иных дополнительных глав, то этот смысл нужно прояснить. Пока же он не откуда не ясен.
Reply
Цепляться за историческую рухлядь перед лицом реальных проблем (кризиса православной экклезиологии в отсутствие Вселенских Соборов) и еще пытаться обосновать ее -- вот это истинно православный подход!
В целом -- все то же самое осталось (принципиально), что и в предыдущих обсуждениях.
Как обычно, приветствую подход именно оппонентов Мондиоса, у к-го апологетика перевешивает здравый смысл.
Reply
Да, при всем моем критическом отношении к Яннарасу как к богослову, эта работа вполне пристойная и, в принципе, вполне в духе общего предания Церкви (если исключить некоторые навязчивые ссылки на идею "личностей"). В вопросе же экуменизма и отношения автокефальных Церквей там есть много полезных наблюдений. Вопрос о пентархии там, к сожалению, рассматривается очень коротко, т.к. автор предполагает знакомство богословов с классическими трудами по этой теме (в первую очередь, конечно, Фидаса).
+++Однако богословское значение пентархии, по моему мнению, так и осталось невыясненным.+++
Смотря что подразумевать под "богословским значением". На мой взгляд экклесиологически значение пентархии как института, обеспечивающего соборное единство Церкви и ее иерархическую функциональность, вполне очевидно из приведенного учения преп. Феодора.
+++Сторонники «федерации» ведь не отвергают необходимость патриархов (глав Церквей), они отвергают только то, что их может быть исключительно пять, а не больше.+++
Нет, сторонники федерации, признавая только титулы и обрядовую функцию патриархов, отвергают понятие патриаршего служения в том смысле, который придавался этому институту в эпоху Вселенских соборов (и придается на Востоке вплоть до нашего времени), заменяя роль пяти ведущих патриарших кафедр в сохранении Вселенского православия и обеспечения функциональности ВСЕГО церковного тела (в качестве ее пятиглавой власти), представленного на общих соборах епископов, простой административной функцией, низводя патриаршее служение до простого епископского (т.е. отвергая принцип иерархического представительства). В качестве примера того, почему извращение этого принципа ведет к извращение свей соборной экклесиологии можно привести рассуждения еп. Илариона о том, что Вселенские соборы не являются высшим авторитетом в Церкви. Логика здесь точно та же, что и в рассуждении "федералистов" о прономиях патриархов. Ведь патриархи представляют не самих себя, но говорят от имени своих Поместных соборов, т.е. от имени всех епископов области, с которыми они равны (в качестве епископов); точно также и Вселенские соборы легитимны только в виду их принятия всей полнотой Церкви, представленной Поместными Церквами. Отсюда следует, с точки зрения федералистов, вполне абсурдный (с православной точки зрения) вывод, что Поместные соборы важнее Вселенских (или по кр. мере равно авторитетны). Т.е. в вопросе о соборах прослеживается прямая аналогия с вопросом пентархии.
+++«Иерархический принцип», как кажется, никак не нарушается от того, пять глав в Церкви или пятнадцать. Этот принцип выражается в самом наличии глав, а не в их числе. Тут точно также как с епископами, «иерархический принцип» заключается в том, что в Церкви есть епископы, а не в том, сколько их по числу.+++
Согласно преп. Феодору (и многим другим) иерархический принцип состоит не в наличии пяти или пятнадцати глав, а в наличии определенных глав, возвышающихся одна над другой и объединенных под Единым Главою Христом. В соответствии с этим, все епископы "ниже" (не по епископскому достоинству, а по полномочиям в вопросах вероучения) пяти патриархов - пяти глав Тела Церкви, которые "ниже" первых двух (Рима и Константинополя), которым отдана ведущая роль в церковных вопросах, из которых выделяется один (Римский), который, по словам преп. Феодора, есть "верховная из Церквей Божиих" (не в папском смысле управления всей Церковью, а в православном смысле "первого среди равных", который имеет особое, высшее, полномочие заботиться о православии). Глав в Церкви очень много (и вроде где-то я указал, что преп. Феодор всех епископов называет главами), но все они ниже "пяти".
Reply
...точно также и Вселенские соборы легитимны только в виду их принятия всей полнотой Церкви, представленной Поместными Церквами. Отсюда следует, с точки зрения федералистов, вполне абсурдный (с православной точки зрения) вывод, что Поместные соборы важнее Вселенских/
Тут я согласен с Вами. Слушал на youtube интервью с Алфеевым, где он прямо заявляет, что если какая-нибудь Поместная Церковь не согласится с определением будущего Всеправославного Собора, то она имеет право не считать себя связанной этим определением.
/из которых выделяется один (Римский), который, по словам преп. Феодора, есть "верховная из Церквей Божиих" (не в папском смысле управления всей Церковью, а в православном смысле "первого среди равных", который имеет особое, высшее, полномочие заботиться о православии/
Чем отличается "папский смысл управления всей Церковью" от второго смысла "особого высшего полномочия заботиться о православии"?
Вы ведь хорошо знаете, что в КЦ 10 патриархатов, которые достаточно свободны в управлении и подчинены Папе по большей части в области законодательства и высшего суда, как и было в эпоху семи Вселенских Соборов.
Reply
Да, возможно я некорректно выразился. Я имел в виду разницу в интерпретации главенства первенствующего епископа у восточных (греко-православных) и латинян. У латинян "епископ Римской Церкви - глава коллегии епископов, наместник Христа и пастырь всей Церкви на сей земле" (Кодекс канонического права, 1983 г., Канон 331), а у греков он - глава Поместной Церкви и её пастырь, а не глава коллегии епископов и не пастырь всей Церкви на земле (ибо сим пастырем считается сам Христос). Хотя есть толкователи, которые говорят, что слово "пастырь" тут употребляется не в юридческом, а в некоем "пастырском" смысле (хотя я и не очень понимаю разницу).
10 патриархатов свободны в смысле ординарной власти (противопоставляемой делегированной власти) вместе с папой как главой коллегии епископов (коллегия епископов - это совокупность всех епископов Церкви на земле). Однако коллегия епископов не имеет власти без папы, в то время как папа имеет власть без коллегии епископов. Если для восточных высшая власть осуществляется через Вселенский собор - в самом акте общения равных епископов, представленных их полномочными представителями (и тут мы имеем дело с принципом пентархии, который разъясняет смысл полномочного представительства), то для латинян Вселенский собор - это совещательный орган при папе (канон 337, 338). Как следствие у латинян идея Вселенского собора не имеет той важности что у восточных христиан, потому что Вселенский собор для латинян лишь одна из форм взаимодействия коллегии епископов со своим главой, а таковых форм - несколько, в том числе "эпистолярный собор" и иные формы, которые может пожелать римский епископ (см. также канон 341).
Об этом можно подробнее прочитать в книге А. Вишневского "Каноническое право" (лучшая работа по теме, рекомендую).
Reply
Но то, что Алфеев совсем не соображает в церковном праве - это ясно. Есть его статья на эту тему, если интересно: "The reception of Ecumenical Councils in the Early Church" ( SVTQ, 47, 2003, p. 413-430), в которой он подробно развивает свои идеи насчёт соборов. Я хотел даже в свём жж рецензию написать (или на Богослове), но времени нет. Там просто какой-то кошмар, а не богословие.
Reply
Могло бы быть, если бы это утвердил Вселенский собор. Но он ограничился структурой: все - пять - два - один.
+++Ссылка на то, что так принято в эпоху Вселенских Соборов не кажется убедительной. Не все, что принято в ту эпоху сохраняется неизменным.+++
Здесь в Вашем рассуждении - думаю, невольно - происходит подмена тезиса. Речь идет не о том, что принято просто в эпоху Соборов, а о том, что утверждено на Соборах и сложилось на них в качестве системы управления.
+++Число епископских кафедр со времен Вселенских Соборов многократно менялись, почему же не может измениться число патриархов? Тогда было сочтено удобным иметь пять патриархатов, но потом ситуация могла измениться, почему же нельзя установить дополнительные главы?++
В том-то и дело, что число епископских кафедр не регулировалось правилами Вселенских соборов и не было предметов богословского осмысления в контексте экклесиологии. Ситуация многократно менялась, но все восточное предание до нашего времени (за исключением русских "богословов") , придерживалось одной и той же системы управления, принятой на Вселенских соборах. Церковь не сочла нужным изменять принятый порядок, а только балансировала между теми или иными злоупотреблениями икономией (чтобы избежать расколов).
+++Запрет на это может исходить либо со стороны богословской, либо канонической.+++
Думаю, в данном вопросе каноны имеют догматическое значение, поскольку выявляют смысл, вкладываемый в понятие Тела как организма. Учение Анастасия Библиотекаря (почерпнутое им, видимо, у византийских богословов его времени, т.е. эпохи свв. Фотия и Игнатия) о пяти чувствах мне не кажется просто метафорой (хотя самое понятие чувства, как антропоморфное, может пониматься анагогически, поскольку Церковь есть духовное тело, как говорит преп. Феодор). Я не принимаю такого подхода к данной интерпретации. Считать всех епископов, серьезно развивавших этот аргумент (в качестве богословского), мечтателями или дураками не считаю продуктивным. На мой взгляд, этот аргумент должен рассматриваться в контексте богословия преп. Феодора о пятиглавом Теле Церкви.
Reply
Leave a comment