Для преп. Феодора Студита церковные институты (соборы, пентархия патриархов и проч.) - это не просто исторические формы, в которых существует церковная организация, а элементы внутреннего устройства Церкви как организма, которые, таким образом, выражают ее сущность и становятся богословским развитием (в смысле греческого anaptyxis) догмата о Церкви
(
Read more... )
...точно также и Вселенские соборы легитимны только в виду их принятия всей полнотой Церкви, представленной Поместными Церквами. Отсюда следует, с точки зрения федералистов, вполне абсурдный (с православной точки зрения) вывод, что Поместные соборы важнее Вселенских/
Тут я согласен с Вами. Слушал на youtube интервью с Алфеевым, где он прямо заявляет, что если какая-нибудь Поместная Церковь не согласится с определением будущего Всеправославного Собора, то она имеет право не считать себя связанной этим определением.
/из которых выделяется один (Римский), который, по словам преп. Феодора, есть "верховная из Церквей Божиих" (не в папском смысле управления всей Церковью, а в православном смысле "первого среди равных", который имеет особое, высшее, полномочие заботиться о православии/
Чем отличается "папский смысл управления всей Церковью" от второго смысла "особого высшего полномочия заботиться о православии"?
Вы ведь хорошо знаете, что в КЦ 10 патриархатов, которые достаточно свободны в управлении и подчинены Папе по большей части в области законодательства и высшего суда, как и было в эпоху семи Вселенских Соборов.
Reply
Да, возможно я некорректно выразился. Я имел в виду разницу в интерпретации главенства первенствующего епископа у восточных (греко-православных) и латинян. У латинян "епископ Римской Церкви - глава коллегии епископов, наместник Христа и пастырь всей Церкви на сей земле" (Кодекс канонического права, 1983 г., Канон 331), а у греков он - глава Поместной Церкви и её пастырь, а не глава коллегии епископов и не пастырь всей Церкви на земле (ибо сим пастырем считается сам Христос). Хотя есть толкователи, которые говорят, что слово "пастырь" тут употребляется не в юридческом, а в некоем "пастырском" смысле (хотя я и не очень понимаю разницу).
10 патриархатов свободны в смысле ординарной власти (противопоставляемой делегированной власти) вместе с папой как главой коллегии епископов (коллегия епископов - это совокупность всех епископов Церкви на земле). Однако коллегия епископов не имеет власти без папы, в то время как папа имеет власть без коллегии епископов. Если для восточных высшая власть осуществляется через Вселенский собор - в самом акте общения равных епископов, представленных их полномочными представителями (и тут мы имеем дело с принципом пентархии, который разъясняет смысл полномочного представительства), то для латинян Вселенский собор - это совещательный орган при папе (канон 337, 338). Как следствие у латинян идея Вселенского собора не имеет той важности что у восточных христиан, потому что Вселенский собор для латинян лишь одна из форм взаимодействия коллегии епископов со своим главой, а таковых форм - несколько, в том числе "эпистолярный собор" и иные формы, которые может пожелать римский епископ (см. также канон 341).
Об этом можно подробнее прочитать в книге А. Вишневского "Каноническое право" (лучшая работа по теме, рекомендую).
Reply
Но то, что Алфеев совсем не соображает в церковном праве - это ясно. Есть его статья на эту тему, если интересно: "The reception of Ecumenical Councils in the Early Church" ( SVTQ, 47, 2003, p. 413-430), в которой он подробно развивает свои идеи насчёт соборов. Я хотел даже в свём жж рецензию написать (или на Богослове), но времени нет. Там просто какой-то кошмар, а не богословие.
Reply
Leave a comment