Аналитикой даже не пахнет. А уж сравнение фолклендского конфликта с ираком, где кагбэ Аргентина была агрессором, а Ирак жертвой - вообще без комментариев.
"А уж сравнение фолклендского конфликта с ираком, где кагбэ Аргентина была агрессором, а Ирак жертвой - вообще без комментариев"
Сравнение актуально. Хотя бы в силу того, что в обоих случаях имело место противостояние НАТО - страна Третьего Мира. Ирак, напомню, был агрессором в ходе операции "Буря в Пустыне" - оккупировав до этого Кувейт. Суть в том, что при военном конфликте с сильнейшим соперником - атакуя можно нанести больший ущерб, нежели пребывая в пассивной обороне. Сможете оспорить?
1. Противостояние НАТО? Это в смысле французские истребители и ракеты экзосет на вооружении у Аргентины, которая кагбэ по вашему утверждению стала третьим миром? Хехе, нормально пошло
( ... )
А толку от этого ущерба? Так, мелкая пакость. Результат то предсказуем. Другое дело, если в результате атаки более сильного противника, этот противник становится ПОЛНОСТЬЮ не боеспособен, страна противника подписывает капитуляцию и выплачивает позорные репарации и по её улицам маршируют воины-победители. Но это смешно! А всё остальное это Это "Ура, за родину, за сталина"
Вообще-то у нас все делается как раз в противоположном наравлении: старая техника снимается с вооружения и выводится из состава ВС (сейчас на вооружении всего порядка 2000 танков из недавних 20 000), возможности моб. развертывания ликвидируются, срок службы (обучения) даже призванных солдат смехотворен, кадры, способные организовать партизанские и диверсионные действия в случае оккупации отсутствуют, и многое другое. А самое главное - да, элита не станет воевать с государствами, где учатся ее дети и где она собирается жить на старости лет...
Насчет сроков, в тех же штатах - первоначальное (не специальное) обучение рядового занимает всего 8 месяцев. Для пехоты - этого за глаза хватает. В случае отправки в тур в зону боевых действий - проходит еще 4-6 месячный курс тренинга, в ходе которого готовят к действиям в конкретных ситуациях.
sekonung, 8 месяцев интенсивного обучения вполне хватит. В отличие от нашего рядового состава американская пехота не занята чисткой картошки, к примеру. Мой приятель вернувшийся из армии рассказывал, что за время службы был на стрельбище всего один раз.
Дык, тогда нефиг постоянно к месту и не к месту вставлять тезис о губительном эффекте от сокращения срока обучения. Говорить надо прямо - у нас в армии хуева учат. А не нести ересь про сроки.
А.... "Капиталисты сами продадут нам веревку, на которой мы их повесим"... Старо, как мир. Правда, современная техника без мозгов--груда меллолома... Короче, продолжайте вставать с колен...
Comments 37
Агитка в общем, слабенькая, а не аналитика.
Reply
Сравнение актуально. Хотя бы в силу того, что в обоих случаях имело место противостояние НАТО - страна Третьего Мира. Ирак, напомню, был агрессором в ходе операции "Буря в Пустыне" - оккупировав до этого Кувейт.
Суть в том, что при военном конфликте с сильнейшим соперником - атакуя можно нанести больший ущерб, нежели пребывая в пассивной обороне.
Сможете оспорить?
Reply
Reply
Другое дело, если в результате атаки более сильного противника, этот противник становится ПОЛНОСТЬЮ не боеспособен, страна противника подписывает капитуляцию и выплачивает позорные репарации и по её улицам маршируют воины-победители.
Но это смешно!
А всё остальное это Это "Ура, за родину, за сталина"
Reply
А самое главное - да, элита не станет воевать с государствами, где учатся ее дети и где она собирается жить на старости лет...
Reply
Reply
Мой приятель вернувшийся из армии рассказывал, что за время службы был на стрельбище всего один раз.
Reply
Reply
Reply
Reply
Короче, продолжайте вставать с колен...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment