Военная экспансия стран НАТО. Методы противодействия.
В данной статье будет проведена попытка проанализировать военную стратегию и тактику стран НАТО, а также рассмотреть методы противодействия.
Анализируя последние военные конфликты прошлых лет, в которых прямо или косвенно участвовали США и страны НАТО, можно утверждать, что стратегия военного вмешательства в жизнь других государств - претерпела колоссальные изменения.
Логические ловушки внутри страны-жертвы: выстраивание пятой колонны
Война ведется по всем фронтам, причем фронту информационному подчас уделяется не меньшее внимание, чем непосредственным боевым действиям.
Если еще 10-15 лет назад США обращали внимание только на внутреннюю мотивацию войны, объясняя гражданам и союзникам, зачем нужен тот или иной конфликт, то теперь позиция принципиально изменилась.
Логические ловушки - это расхождения реалий и заявлений, а также наличие проблемных точек внутри страны-жертвы. Как пример: курдский вопрос в Ираке, противостояния суннитов-шиитов и.т.д. Обнаружив логическую ловушку, агенты влияния США в течение долгого времени проводят направленную работу на раскачивание ситуации. В случае с Ираком они достигли только пассивного раскола - т.е. понадобились активные боевые действия, чтобы запустить механизм коллапса государственного организма страны-жертвы. В случае с Ливией - многонациональной страной со сложным политическим прошлым - оппозиция оказалась настолько сильна, что переворот удался только при поддержке авиации, наемников и частей спецназа НАТО. Для раскачивания ситуации США активно используют агентов влияния из числа либеральных проамериканских общественников, а также социальные сети.
Концентрация сил: подготовка к удару. Превентивный удар.
Предположим, США смогли в достаточной мере раскачать ситуацию и теперь готовятся к вторжению в ту или иную страну. Для осуществления поставленных задач, необходимо провести концентрацию сил. В первую очередь - ударной авиации. В регион предполагаемого конфликта стягиваются силы: авиация, флот, пехотные подразделения, вспомогательные силы союзников и.т.д. Как правило, военные действия США начинают, только добившись превосходства над противником.
Здесь позволю себе небольшое отступление: предлагаю вернуться в прошлое, рассмотрев в сравнении конфликт на Фолклендах и, скажем, операцию «Лиса в пустыне». Итак, Ирак проиграл заведомо хотя бы потому, что изначально признал превосходство противника. У Хуссейна было несколько сотен самолетов, устаревших, но, тем не менее, вполне боеспособных. Только вот сражаться в воздухе иракские летчики не стали, позволив Штатам уничтожить свою авиацию на аэродромах. На Фолклендах ситуация была принципиально иной. Видимо, сказался опыт аса «люфтвавве» Адольфа Галанда, переданный после войны аргентинским ВВС. Вместо пассивной обороны Аргентина предпочла атаковать британцев - заведомо более сильного противника. В итоге победа Англии оказалась омрачена гибелью эсминца «Шеффилд» и многочисленными жертвами среди военнослужащих - тактика наступательных действий, предпринятых Аргентиной, полностью себя оправдала.
Суть проста: если война неизбежна - преимущество получит тот, кто нанесет превентивный удар по силам противника, которые еще не завершили передислокацию и не готовы к масштабным наступательным действиям.
Доктрина воздушного террора
Итак, завершив предварительную информационную подготовку и передислокацию войск - США начинают воздушный террор. Первая задача, которую ставят перед собой американцы - уничтожение авиации, ПВО, стратегических объектов, командных пунктов противника. В дальнейшем, в ходе продолжающихся ударов с воздуха - агрессор уничтожает всю тяжелую боевую технику противника. Все большую роль начинают играть беспилотные самолеты, выполняющие роль не только разведчиков - но все больше охотников за техникой и живой силой противника.
Наземное вторжение
Учитывая опыт войн в Ираке и Афганистане - США будут всеми методами избегать масштабного военного присутствия. Приоритетно - создание «контролируемого хаоса», с активным использованием местных марионеток, поддержанных группами спецназа и наемниками. Все это мы видели на примерах последних «цветных революций». Войны в Афганистане и Ираке убедили американское руководство в том, что полномасштабное вторжение - это слишком дорого, роскошь, можно сказать. Содержание контингента, организация поставок, постоянные потери… Слишком сложно, когда можно загребать жар чужими руками. Впрочем, более чем уверен, что в случае гипотетической войны в Иране или КНДР - мы еще увидим полномасштабное вторжение. Тоталитарные системы не оставляют места для активной оппозиции, в отличие от полулиберального Египта или Туниса. Таким образом, Иран американцам придется зачищать самостоятельно, попутно пытаясь создать какую-никакую оппозицию.
Ставка на роботизацию
Отдельно стоит рассмотреть эволюцию американского солдата и всей сухопутной боевой машины стран НАТО. Ставка делается на мобильность, роботизацию, технологичность. Уже сейчас активно внедряются роботы, которые уже сейчас помогают разминировать территорию, могут принимать участие в уличных боях. В ближайшем будущем, очевидно, роботизация ВС США достигнет еще большего уровня.
Противодействие: контрактная армия + народный резерв + информационная война
В информационном плане решений всего два. Закручивание гаек и создание тоталитарного общества по типу КНДР, либо разрешение существующих логических ловушек и работа по профилактике к созданию новых.
В России таких ловушек (основных) несколько: национальный вопрос, социальная напряженность, бюрократия, антипатриотичность элит. Разыгрывая эти карты, любой геополитический противник может создать серьезную пятую колонну. Для решения этих логических ловушек по сути ничего не делается. А список вполне обоснованных претензий к власти очень широк…
Теперь остановимся на военном аспекте противостояния. Попытка создания компактной, мобильной армии - шаг верный лишь отчасти. Такая армия не сможет контролировать ситуацию в случае масштабной войны на нескольких фронтах, «выгорит» и перестанет существовать в ходе нескольких недель боев. А резерва нет. Молодежь в армии служит неохотно, НВО отменили в школах. Молодежь даже не знает, что такое автомат Калашникова и с какого бока к нему подойти. В поддержку армии необходимо формировать вспомогательные отряды резервистов. Необходимо военное обучение, причем не менее недели в году для всех мужчин от 18 до 65 лет. Недостаточно научить человека только стрелять из автомата: необходимо научить, хотя бы на базовом уровне, обращаться с боевой техникой - тем самым создавая кадровый резерв для армии. Нет, нельзя научить за неделю пилотировать вертолет или истребитель - но водить БТР или танк - вполне можно.
Ну и про наболевшее…
Необходимо закупать в крупных масштабах новую боевую технику, а старую не уничтожать - а консервировать, чтобы при необходимости получить практически безграничный резерв. Констатируем, за последние 15 лет на вооружение не было принято ровным счетом ничего нового. Все поступающее в войска - по сути, глубокая модернизация советской военной техники. Но прочность советского потенциала близка к нулю - надо создавать что то новое, а не эксплуатировать по несколько десятилетий задел созданный поколением отцов…
.