1. Противостояние НАТО? Это в смысле французские истребители и ракеты экзосет на вооружении у Аргентины, которая кагбэ по вашему утверждению стала третьим миром? Хехе, нормально пошло. Вы сравните количество и сил, которое было кинуто сторонами и поймете, что конфликт двух лысых за расческу, и буря в пустыне - разные как по сути, так и по форме, арги и бриты бились на уровне прямого боестолкновение двух комбатантов, армия ирака же напротив постоянно фейлила и сливалась, а основные потери были нанесены в ходе партизанского сопротивления.
2. Таки, именно ВБ была слабой в этой ситуации. Тащемто только низкий уровень готовности аргентинского офицерского корпуса, позволил британцам перехватить инициативу. Сама Британия не сильно верила в победу в этом конфликте, а адмирал Вудварф в мемуараха писал, что удача несколько раз была на их стороне и писал о минимум двух косяках аргентинцев, которые позволили ему развернуть свои силы.
Далее, переходим к "буре в пустыне". Для того чтоб вы перестали говорить про крававую нату - посмотрите пожалуйста список вторгнувшихся в Ирак. Это три десятка стран, включая арбские страны типа Сирии, Египта, Омана и т.д.
3. Насчет сути активной обороны - а чо тут спорить? Качественное превосходство точно так же играет роль. Если уровень противников сравним - то да, активная оборона это хорошо. А если мы говорим о противостоянии на уровне иракский боевик, против корпуса морской пехоты США - то это бесполезно, значительно больше жертв понесет миррное население. Единственное, что партизанщина дает возможность измотать противника финансово, и когда ему надоест платить он уйдет сам.
Вы сравните количество и сил, которое было кинуто сторонами и поймете, что конфликт двух лысых за расческу, и буря в пустыне - разные как по сути, так и по форме, арги и бриты бились на уровне прямого боестолкновение двух комбатантов, армия ирака же напротив постоянно фейлила и сливалась, а основные потери были нанесены в ходе партизанского сопротивления.
2. Таки, именно ВБ была слабой в этой ситуации. Тащемто только низкий уровень готовности аргентинского офицерского корпуса, позволил британцам перехватить инициативу. Сама Британия не сильно верила в победу в этом конфликте, а адмирал Вудварф в мемуараха писал, что удача несколько раз была на их стороне и писал о минимум двух косяках аргентинцев, которые позволили ему развернуть свои силы.
Далее, переходим к "буре в пустыне". Для того чтоб вы перестали говорить про крававую нату - посмотрите пожалуйста список вторгнувшихся в Ирак. Это три десятка стран, включая арбские страны типа Сирии, Египта, Омана и т.д.
3. Насчет сути активной обороны - а чо тут спорить? Качественное превосходство точно так же играет роль. Если уровень противников сравним - то да, активная оборона это хорошо. А если мы говорим о противостоянии на уровне иракский боевик, против корпуса морской пехоты США - то это бесполезно, значительно больше жертв понесет миррное население. Единственное, что партизанщина дает возможность измотать противника финансово, и когда ему надоест платить он уйдет сам.
Reply
Leave a comment