Нужны ли мы нам? (Кристобаль Х. Хунта)
Господа, дамы и дорогие френды, - обратите внимание на интересную дискуссию между уважаемыми messala и risky_manager здесь - ..............
Интересна она не столько по существу (хотя там есть любопытные замечания), сколько по абсолютной невозможности хоть какого-то соглашения. То есть один участник говорит: я являюсь свидетелем внечуственной истины ( Read more... )
Comments 57
> Не является ли стремление к истине отличительным качеством сапиенса
Тут очень много сжато. Что такое истина, является ли условие достаточным или необходимым, может есть другие стремления. Вообще если взять за Истину некоторую недостижимую предельность бытия, то определённо люди от прочих видов живых существ отличаются склонностью доводить всё до предела возможностей. Но не все. Не все же, правда? А разделять сапиенсов на полноценных и неполноценных по этому критерию я не вполне готов. Хотя встречал такое мнение.
> вопрос о душе и ее взаимодействии с материей
Когда люди лезут на Эверест, летят в космос или придумывают нарнию является ли это ответом на этот вопрос? Если да, то да. Если нет, то нет. ) Я готов с вами согласиться, если прочесть вашу сжатую максиму очень широко. Предельно широко. Настолько широко насколько широко бывает сознание и все его состояния. (Не это ли и является ответом на вопрос о взаимодействии души и материи?)
> догадка о совпадении отдельной души (или того, что мы есть - ну, пусть электричество; смысл не ( ... )
Reply
Насчет психоделиков у меня тоже мелькает такая мысль, хотя мой единичный опыт скорее показывает, что это параллельный, но не единственный путь постижения. Самая быстрая колесница, но ее может занести. Впрочем, любой способ небезопасен для лабильной психики.
Без редукционизма не знаю, как, хотя и хочется. Вы можете что-то предположить? Мне приходится выступать перед людьми, и я вижу, как такой детский пример снимает у них тревожность в отношении вопроса, но самой мне он не очень нравится.
О склонности же к поиску истины и возможной сегрегации по этому поводу надо, кажется, говорить отдельно. Мне, со своей стороны, не кажется, что различие между людьми существует, - прямо напротив, свет притягивает всех; другое дело что сказать об этом точно и ясно практически невозможно. Здесь есть нечто важное, как бы ключ ко всем тайнам. Надо подумать.
Reply
Мне кажется психоделики нам (планете, человечеству) выдали в рамках компенсации деградации нормальных канонических путей. Ну хоть так, при содействии биохимии тела и мозга, без особенных усилий, без потребности в посте, концентрации, медитации и молитве. Грибы-то росли всегда, но стали популярны даже позже открытия кислоты. Туда же аяхуаску, допустим. Хотя трава, алкашка, мак - всё было весьма популярно и массово столетиями.
Без редукционизма мир выворачивается в смысле причинности от "мы есть случайная коллекция случайных (но устойчивых структур) и случайных (но устойчивых) мыслей" к "мы есть проявление целевой причины на субстрате разнообразной сложности". Пока редукция давлеет никакой души нет, есть эпифеномен электричества. Но почему люди забывают, что электричество это модель изолированного феномена в контексте мышления внутри сознания. Заметают под ковёр такую маленьку деталь.
> различие между людьми существует, - прямо напротив, свет притягивает всех; другое дело что сказать об этом точно и ясно практически невозможно. Здесь ( ... )
Reply
На первую часть отвечу завтра, там много вкусного ))
Reply
2. Маловато будет. Более существенные вопрос - что из себя представляет реальность, а уже затем - как туда встроить себя, любимого. Вернее, оба вопроса актуальны, но ИМХО природа реальности первична, там хоть что-то можно познать. Погружаясь в "что есть я" можно прийти только к идее непознаваемости себя при жизни или поехать крышечкой.
3. Мне кажется, тут под одним именем фигурируют несколько сущностей, я бы разделил на Душу и Дух. Душа - животное, чувствующее начало, "голос тела", "искра жизни", "хтоническое начало" и т.п. Дух - "внутренний наблюдатель", "искра Божия", "высшее начало", нечто, задающее стратегию жизненного пути, ощущение осмысленности и т.п. И то и другое способно сонастраиваться на разные источники, и у того и у другого есть источник Изначального - условно Земля и Небеса.
Reply
По первому вы выводите, что потребность в непротиворечивой онтологии превосходит все другие высшие потребности - что ж, это хороший поворот. Истина выходит относительной, но тем не менее она здесь есть как базовая ценность, преграхжающая путь психозам. Ок, берем.
Во втором известная история, - одни постигают мир через себя, другие себя через мир; третьи вообще не различают эти вопросы. Хорошая поправка.
С третьим не так очевидно. Определение души старая и больная тема у всех народов)) Фома Аквинский, перефразируя Аристотеля, назвал ее мыслящей субстанцией. Другие определяют как оживляющую силу, но не более. Я ограничиваюсь метафизикой неоплатонизма, где они, душа и дух, не рассматриваются отдельно, но им предстоит мировой разум, Нус. Вот тут вы меня натолкнули на мысль, очень очень интересную для меня лично. Прямо супер! Додумаю и напишу. Наверное ))
Reply
Из Николая-Затворника: "В человеке надо различать душу и дух. Дух содержит чувство Божества - совесть и ничем не удовлетворенность. Он есть та сила, которая вдохнута в лицо человека при сотворении. Душа - низшая сила, или часть той же силы, назначенная на ведение дел земной жизни. Она такого чина, как и душа животных, но возвышена, ради сочетания с нею духа. Дух из Бога, сочетавшись с душой животных, возвел ее на степень души человеческой".
Reply
Ну, для меня в этом отрывке нет ничего впечатляющего, извините меня. Довольно стандартный пересказ гностического и неоплатонистического учения, как и стандартная замена платоновского Ума на Дух. Но это я объясняю свою позицию, а не отговариваю вас от вашей, боже упаси.
Reply
Да, конечно. Ибо основная функция нашего рассудка - приведение частного под общее; в разуме же (если делить на рассудок и разум) это общее преображается в идею Целого и Единого. В своем пределе - Истины.
Это что касается логики процесса.
Как это реализовалось и образовалось на уровне эволюции - предположим, что те особи и их виды, которые обладали чуть большей способностью к обобщению входящих данных из окружающей среды под некое подобие основания для своих реакций на эти данные, получали преимущество и завоевывали свое место под солнцем. Отбор шел дальше, поскольку среда очень изменчива, и выживали все более способные «трактовать» эти изменения «правильно» - т.е. в сторону сохранения своей жизни и жизни своих потомков.
Другой вопрос, что само понимание эволюции есть результат наших умопостроений, т.е. метод, с помощью которого мы себе объясняем мир.
Reply
Reply
Опять же в своем пределе - является ответом на вопрос о своем месте в картине мира. Поскольку, выйдя на высший круг логического разложения мира, разум остается один, савсэм адын, так как осознает, что все, чем он пытается этот мир объять, суть порождения его самого.
Дать же определение самому себе с помощью этих созданных инструментов является невозможным, поскольку они заточены на работу вовне; обращенные же на создателя они порождают герменевтический круг.
Но поскольку наш рассудок и разум созданы для решения задач, то попытки биться об стену продолжаться без конца - как Рагнарек.
Reply
Reply
Нет, так как попытка объяснить физически есть тот самый герменевтический круг и вечная Битва.
Объяснения продуцируются снова и снова - только они оформляются в адекватные эпохе понятия.
*напяливая шлем с рогаме
«Вечное возвращение одного и того же»
Reply
Не в состоянии ответить развернуто, потому что у меня сначала был семинар по Республике Платона, довольно тягомотный, потому как рассчитан на молодых и мне там не все интересно; потом долго говорила с подругой, которая делает магиестерскую по средневековым католическим иконам, бээээ. То есть тема бэээ, не подруга, но все вместе меня сильно обесровило. За первые два пункта спасибо! Третий просто не поняла, если честно.
А ты где пропадал, болель?
Reply
Reply
С другой стороны, феномен ясновидения никто не отменял. Ну, кроме общественного мнения, да и бог бы с ним. И вот эти эффекты от наркотиков и-или медитаций. То есть с уверенностью ничего утверждать нельзя, ни за, ни против (спасибо мне, Капитану Очевидность).
Как же все это запутанно, блин!
Reply
Leave a comment