Нужны ли мы нам? (Кристобаль Х. Хунта)
Господа, дамы и дорогие френды, - обратите внимание на интересную дискуссию между уважаемыми messala и risky_manager здесь - ..............
Интересна она не столько по существу (хотя там есть любопытные замечания), сколько по абсолютной невозможности хоть какого-то соглашения. То есть один участник говорит: я являюсь свидетелем внечуственной истины, - другой же отвечает отрицанием даже не свидетельства, а самой постанови вопроса. Возникакет заранее проигрышный спор для обеих сторон, поскольку говорят они о разном и на разных языках. И ведь вот что интересно, - явно понимая, что собеседник его не услышит, никто из двоих не может удержаться и выйти из разговора.
Это знаете на что похоже? На средневековый турнир во имя прекрасной дамы; хорошо, что каждый находится в своей вселенной и ранить другого не может; не знаю, кто как, а я в таких спорах чувствую желание убивать. Ну или раньше его испытывала, сейчас полегче стало.
Это все к слову об истине и стремлении к ней. Давайте поговорим? У меня три, собственно, вопроса:
- Не является ли стремление к истине отличительным качеством сапиенса - или, в широком и футуристическом смысле, пангуманоида? Отдельным подвопросом идет история созревания ума, переходящий в вопрос созревания цивилизаций. Эти два давайте пока не трогать, а то как-то слишком много всего.
- Не является ли предельная истина ответом на вопрос "что есть я", - или, в классической своей постановке, вопрос о душе и ее взаимодействии с материей (есть ли я телесный автомат с набором рефлексом? душа? электрический контур, в конце концов? электричество, которое мне же и удается запустить по нему? - ну и так далее)
- Не появляется ли у вас после предыдушего вопроса догадка о совпадении отдельной души (или того, что мы есть - ну, пусть электричество; смысл не меняется, а коннотация убедительней) и, кхм, души мировой, - предположим для простоты, в какой-то физической константе, в вибрации ли полей, в совпадении ли симметрии, что угодно, вплоть до платоновского Единого или порождения многообразия жизней из единого источника, по Плотину и всей familia platonica?
В этом отношении добавлю пару мыслей, на которые меня навели несколько комментариев к предыдущим постам - не то, чтобы я раньше об этом не думала, но не с такой определенностью. Вот смотрите:
Все, что говорится о душе и ее возможном бессмертии, имеет высочайший порог вхождения, сконструированный христианством. То есть для одной стороны, это догма и потому принимается, как данность, для другой же - это догма и потому отвергается с брезгливостью. Первый вариант нас не очень интересует, второй же, как частый и актуальный, интересует и даже очень. О брезгливости редко кто говорит вслух, это очень сильное утверждение, к тому же брезгливость относится к известной корпорации, а не к душе - но неприемлимость для нас поведения той самой корпорации накрывает своей мрачной тенью все метафизические вопросы.
Чтобы говорить о них, давайте сместим фокус. Очень удачно вчера встретила у Пелевина старое хорошее выраэение - человек как разогнанная в пробирке эволюция. Оно даже не хорошее, а великолепное, и дает выход на совершенно новые перспективы.
Например, ко второму варианту бессмертия души, - то есть не данного при рождении, а выработанного собственным внутренним механизмом, насквозь химико-биологическим.
Химико-биологическое в своей основе остается электрическим, нес па? (Два месяца потихоньку читаю Кукушкина "Хлопок одной ладонью. Как неживая природа породила человеческий разум", для такого профана в биологии и основах жизни, как я, целое новое окно в мир. Так что мысль не моя, а книга чрезвычайно популярна среди нынешней молодежи, случайно наткнулась на ее обсуждение среди программистов. Всячески рекомендую, хотя бы полистать).
Да, так вот о душе, - как минимум, имеем два варианта ее происхождения, внешний и внутренний. Добавим для ровного счету третий, - душа как артефакт культуры, пребывающий в биоинформационном поле. Звучит последнее устрашающе, в биоинформационное поле верится еще меньше чем в церковный вариант антропоморфного христианского бога, - но не будем сбрасывать со счета саму возможность только их-за того, что ее часто и дурно использовали.
Итак, три варианта генезиса; плюс четыре варианта ее бессмертия, вот сиди и складывай.
О бессмертии пока не будем, потом покажу четыре варианта, традиционные для пост-ренессансных споров. Реально их будет больше, - если добавить античных скептиков, учение буддизма... да мало ли достойных ракурсов на предмет. Да, и само бессмертие надо понимать, очевидно, достаточно условно - пока не наступит тепловая смерть Вселенной, скажем. Но это уже голые предположения, которые и нужны-то только как условные рамки.
А вот те три вопроса хотелось бы обсудить, не торопясь, конечно. Особенно меня лично интересует первый.