Все это очень хорошо заметно по разной скорости исчезновения строгости догматической и строгости аскетической.
Первая строгость исчезает настолько медленно, что до сих пор "интеркомьюнион" с еретиками принято стыдливо прятать. Вторая гораздо быстрее - назначить согрешившему епитимью по канонам св.Иоанна Постника ни одному священнику и в голову не придет.
мой ответ там :)lafinurOctober 29 2009, 14:36:37 UTC
Пришла к Вам по ссылке от френда... мне кажется, Ваши слова (о том, что якобы у нас нет моральных критериев для нахождения в церкви, а только догматические, и что, якобы, православие чуждо нравственному правилу - я понимаю, что Вы сами так не думате, только как бы не видите сооотв. правила на это), могу возразить, что из правил первого вселенского собора следует - "Кафолическая Церковь непременно требует непорочности", при этом выше требования к тем, кто "возвращается как пес на свою блевотину" из разных человеческих недостатков, чем даже к тем, кто изменил вере перед лицом опасности. Что и логично, и разумно. Вообще бы можно было сказать, что правила первого вселенского собора этому и посвящены - "как понять, кто внутри". Обратим внимание на правило 17-е того же собора - там речь идет о любостяжании... и вывод очень прост - действующий так или "нечто иное вымышляющий, радя постыдной корысти, таковый был извергаем из клира, и чужд духовнаго сословия". Так что вот Вам и правило на этот случай.
Re: мой ответ там :)mikhail_zelenyNovember 1 2009, 16:40:04 UTC
мне кажется, Ваши слова (о том, что якобы у нас нет моральных критериев для нахождения в церкви, а только догматические, и что, якобы, православие чуждо нравственному правилу - я понимаю, что Вы сами так не думате, только как бы не видите сооотв. правила на это)
Нет, не совсем так: правила-то, как Вы верно сказали, есть, только вот относиться к ним церковное сознание склонно, так скажем... снисходительно (по сравнению к правилам о ереси) - мол, кто без греха и т.п. Это, в общем-то, и правильно - нет греха совсем уж непростительного, если искренне обратиться к Богу. Но когда повреждена сама вера (не на уровне формулировок, а экзистенциально), когда искажен образ Бога в душе (т.е. фактически место Бога занимает некий "умосозданный идол"), когда нет верных отношений с Богом - тогда невозможно и само это "искреннее обращение", и потому дело плохо
( ... )
Епископ - доверенное лицо прихода. Священник - доверенное лицо епископа. Вот Вы стали бы держать нечестного на руку поверенного в своих личных делах? нет, конечно же... И если крадет не стали бы, и если врет - тоже не стали бы, и если завирается - то тоже нет. Это все очень просто, если посмотреть разумно :)))
Comments 7
Первая строгость исчезает настолько медленно, что до сих пор "интеркомьюнион" с еретиками принято стыдливо прятать.
Вторая гораздо быстрее - назначить согрешившему епитимью по канонам св.Иоанна Постника ни одному священнику и в голову не придет.
Reply
Reply
Нет, не совсем так: правила-то, как Вы верно сказали, есть, только вот относиться к ним церковное сознание склонно, так скажем... снисходительно (по сравнению к правилам о ереси) - мол, кто без греха и т.п. Это, в общем-то, и правильно - нет греха совсем уж непростительного, если искренне обратиться к Богу. Но когда повреждена сама вера (не на уровне формулировок, а экзистенциально), когда искажен образ Бога в душе (т.е. фактически место Бога занимает некий "умосозданный идол"), когда нет верных отношений с Богом - тогда невозможно и само это "искреннее обращение", и потому дело плохо ( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment