Искаженная нравственность как следствие повреждения в вере
Ольга Курова в своем постинге Искаженная нравственность как следствие ложной идеологии пишет:У меня тут как-то спросили: а стала бы я публично выступать против православного монастыря, если бы в нем били детей, доводили послушниц до тяжелых расстройств здоровья и обманом отбирали у прихожан квартиры, но при этом не было бы ересей?
Мне кажется, что если бы не было ересей, то не было бы и прочих безобразий. Потому что искажение православного учения - это причина, а злоба и насилие - уже следствия.
Я с Ольгой одновременно и не согласен, и согласен. Не согласен я с той мыслью, которая высказана в ее заголовке - что искаженная нравственность есть следствие именно ложной идеологии - на мой взгляд, к одной идеологии тут явно не может дело сводиться (во всяком случае, дело в большем, чем просто идеология). Но с тем, что искажения нравственности есть следствие повреждения в вере, ложного представления о Боге и ложных отношений с Богом (возможно, Ольга именно именно это и хотела сказать - просто выразилась неудачно) - с этим я не могу не согласиться.
Я не верю, что можно иметь верные отношения с Богом и одновременно творить беззаконие - не просто "падать по немощи" (впрочем, регулярность таких падений тоже на определенные мысли наводит"), а именно что регулярно творить зло, возводя это в систему. Казалось бы, для верующего человека такое должно быть невозможно - ведь есть же заповеди Божии! Но если черное воспринимается как белое, а белое - как черное, если придумать откровенно греховным делам должное "обоснование" и "оправдание" - очень даже возможно (верно, разумеется, и обратное: нежелание каяться в грехах приводит к попытке так или иначе найти им оправдания в собственных глазах, и через это - к повреждению в вере)! Но это и есть искажение в вере и ложные отношения с Богом. т.е. по сути дела самая настоящая "ересь по жизни", которая от "классической" ереси отличается лишь тем, что никак не формулируется.
Вот, к примеру, какая мысль мне как-то в голову пришла: в озможно, что "воцерковленые бандюки" типа Япончика - по большому счету, самые настоящие еретики: они верят не в Христа, а в "Гимнаста" (чтущий да разумеет). Их "Гимнаст", золотые изображения которого они носят на волосатой груди, весьма снисходительно относится к безаконию "правильных пацанов" - во всяком случае, от него легко можно откупиться: ну там колокола "От солнцевской братвы" пожертвовать или еще чего.
Понятно, что эта "ересь" формально не отражена и ее учение не сформулировано. Но только так так можно ответить на простой и наивный вопрос (увы, его обычно задают люди нецерковные - видимо, воцерковленные настолько привыкли к различным безобразиям в церковной ограде, что уже и откровенной мерзости пред Господом не удивляются) - а как одновременно можно верить во Христа и продолжать преступную деятельность (речь не идет, разумеется, о раскаявшихся бандитах, порвавших с преступной деятельностью)? Ответ прост, как три рубля: с верой во Христа преступная деятельность, разумеется, никак не сочетается, но эти ребята просто де-факто в другого Христа ("Гимнаста") верят - внешне очень похожего, на по сути - на 100% иного. Разница в том, что от "Гимнаста" можно откупиться внешними вещами (пожертвованиями, внешним формальным благочестием и т.п.), а от Христа - нет (от Него вообще ничем не откупишься - даже добрыми делами; впрочем от Него и откупаться не надо).
Так что если в монастыре и впрямь били детей, доводили послушниц до тяжелых расстройств здоровья и обманом отбирали у прихожан квартиры, то на мой взгляд не важно, удастся или нет там найти ереси типа "царебожия" и тому подобного. Но сам факт, что такое не просто возможно, а возведено в систему, говорит о том, что мы имеем дело с повреждением в вере, и скорее всего - злокачественным (сказанное относится, разумеется, не только к проблеме насилия в монастыре, но и к другим - например, к "благочестивым бандюкам").
Увы, вся беда в том, что церковное сознание (воспринимающее догматическую ересь с большой строгостью, но склонное снисходительно относиться к человеческим грехам) к борьбе с этой напастью готово очень мало. Возможно, такая строгость к ересям связана с тем, что оно формировалась в эллинистическом греко-римском мире, культивировавшем высокую дисциплину мышления и стремившегося к строгости формулировок - в такой обстановке повреждения в вере тоже стремились облекаться в четкие формулы вроде "было время, когда Сына не было". Но в дисциплине мышления нам до греков с римлянами далеко, и потому у нас враг рода человеческого может "не париться" выдумыванием "формальных" ересей - куда проще, имея совершенно извращенную (внутренне) веру и искаженные представления о Богу, маскировать это под тоннами елея и выставлять завесу их клубов фимиама, формально клянясь в верности к православным догматам! А опасности от такой "ереси по жизни" может быть не меньше, чем от ереси "формально-догматической", т.к. она может оказаться вполне склонна к распространению, заражая массы верующих - только вот распространяется она не путем проповедиаганды, а "личным примером"...
Disclaimer: разумеется, всегда можно строго сформулировать, в чем та или иная "ересь по жизни" не соответствует истине Евангельской и где и как именно в ней искажена вера и взаимоотношения с Господом. Проблема в том, что такие формулировки делают оппоненты "еретиков по жизни", а не сами "еретики" - те, что называется, "не парятся" из-за того, чтобы свое зловерие сформулировать, и даже не просто "не парятся", а наоборот - совершенно не собираются его формулировать, т.к. это им просто невыгодно: за неправильные слова сразу расстрел на месте в еретики запишут, а вот искаженную нравственность всегда можно замазать благочестивенькими словами. Поэтому обличать таковых в зловерии - дело очень и очень неблагодарное, т.к. поймать на словах их очень и очень нелегко...p.s. Постинг Ольги помимо меня еще обсуждают anchoret_lander тут и bocconon тут.
Мне кажется, что если бы не было ересей, то не было бы и прочих безобразий. Потому что искажение православного учения - это причина, а злоба и насилие - уже следствия.
Я с Ольгой одновременно и не согласен, и согласен. Не согласен я с той мыслью, которая высказана в ее заголовке - что искаженная нравственность есть следствие именно ложной идеологии - на мой взгляд, к одной идеологии тут явно не может дело сводиться (во всяком случае, дело в большем, чем просто идеология). Но с тем, что искажения нравственности есть следствие повреждения в вере, ложного представления о Боге и ложных отношений с Богом (возможно, Ольга именно именно это и хотела сказать - просто выразилась неудачно) - с этим я не могу не согласиться.
Я не верю, что можно иметь верные отношения с Богом и одновременно творить беззаконие - не просто "падать по немощи" (впрочем, регулярность таких падений тоже на определенные мысли наводит"), а именно что регулярно творить зло, возводя это в систему. Казалось бы, для верующего человека такое должно быть невозможно - ведь есть же заповеди Божии! Но если черное воспринимается как белое, а белое - как черное, если придумать откровенно греховным делам должное "обоснование" и "оправдание" - очень даже возможно (верно, разумеется, и обратное: нежелание каяться в грехах приводит к попытке так или иначе найти им оправдания в собственных глазах, и через это - к повреждению в вере)! Но это и есть искажение в вере и ложные отношения с Богом. т.е. по сути дела самая настоящая "ересь по жизни", которая от "классической" ереси отличается лишь тем, что никак не формулируется.
Вот, к примеру, какая мысль мне как-то в голову пришла: в озможно, что "воцерковленые бандюки" типа Япончика - по большому счету, самые настоящие еретики: они верят не в Христа, а в "Гимнаста" (чтущий да разумеет). Их "Гимнаст", золотые изображения которого они носят на волосатой груди, весьма снисходительно относится к безаконию "правильных пацанов" - во всяком случае, от него легко можно откупиться: ну там колокола "От солнцевской братвы" пожертвовать или еще чего.
Понятно, что эта "ересь" формально не отражена и ее учение не сформулировано. Но только так так можно ответить на простой и наивный вопрос (увы, его обычно задают люди нецерковные - видимо, воцерковленные настолько привыкли к различным безобразиям в церковной ограде, что уже и откровенной мерзости пред Господом не удивляются) - а как одновременно можно верить во Христа и продолжать преступную деятельность (речь не идет, разумеется, о раскаявшихся бандитах, порвавших с преступной деятельностью)? Ответ прост, как три рубля: с верой во Христа преступная деятельность, разумеется, никак не сочетается, но эти ребята просто де-факто в другого Христа ("Гимнаста") верят - внешне очень похожего, на по сути - на 100% иного. Разница в том, что от "Гимнаста" можно откупиться внешними вещами (пожертвованиями, внешним формальным благочестием и т.п.), а от Христа - нет (от Него вообще ничем не откупишься - даже добрыми делами; впрочем от Него и откупаться не надо).
Так что если в монастыре и впрямь били детей, доводили послушниц до тяжелых расстройств здоровья и обманом отбирали у прихожан квартиры, то на мой взгляд не важно, удастся или нет там найти ереси типа "царебожия" и тому подобного. Но сам факт, что такое не просто возможно, а возведено в систему, говорит о том, что мы имеем дело с повреждением в вере, и скорее всего - злокачественным (сказанное относится, разумеется, не только к проблеме насилия в монастыре, но и к другим - например, к "благочестивым бандюкам").
Увы, вся беда в том, что церковное сознание (воспринимающее догматическую ересь с большой строгостью, но склонное снисходительно относиться к человеческим грехам) к борьбе с этой напастью готово очень мало. Возможно, такая строгость к ересям связана с тем, что оно формировалась в эллинистическом греко-римском мире, культивировавшем высокую дисциплину мышления и стремившегося к строгости формулировок - в такой обстановке повреждения в вере тоже стремились облекаться в четкие формулы вроде "было время, когда Сына не было". Но в дисциплине мышления нам до греков с римлянами далеко, и потому у нас враг рода человеческого может "не париться" выдумыванием "формальных" ересей - куда проще, имея совершенно извращенную (внутренне) веру и искаженные представления о Богу, маскировать это под тоннами елея и выставлять завесу их клубов фимиама, формально клянясь в верности к православным догматам! А опасности от такой "ереси по жизни" может быть не меньше, чем от ереси "формально-догматической", т.к. она может оказаться вполне склонна к распространению, заражая массы верующих - только вот распространяется она не путем проповедиаганды, а "личным примером"...
Disclaimer: разумеется, всегда можно строго сформулировать, в чем та или иная "ересь по жизни" не соответствует истине Евангельской и где и как именно в ней искажена вера и взаимоотношения с Господом. Проблема в том, что такие формулировки делают оппоненты "еретиков по жизни", а не сами "еретики" - те, что называется, "не парятся" из-за того, чтобы свое зловерие сформулировать, и даже не просто "не парятся", а наоборот - совершенно не собираются его формулировать, т.к. это им просто невыгодно: за неправильные слова сразу расстрел на месте в еретики запишут, а вот искаженную нравственность всегда можно замазать благочестивенькими словами. Поэтому обличать таковых в зловерии - дело очень и очень неблагодарное, т.к. поймать на словах их очень и очень нелегко...p.s. Постинг Ольги помимо меня еще обсуждают anchoret_lander тут и bocconon тут.