Вполне путевый зум. Я себе из всех неАФ зумов решил только такой оставить. Диафрагма там действительно прикрывается. Для постоянной светосилы. Но чего-то мне не охота лезть внутрь и искать механизм, который это делает. По идее, если его ампутировать, то на 35 мм будет чуток посветосильнее.
ну да. если разлочить - будет по ощущениям где-то 2.5, а 2.8 так уж точно. правда, то, что диафрагма в свободном (т.е. не на камере) положении таки не прикрыта, наводит на мысли, что может быть разлочивать-то там ничего и не надо, от греха подальше...
Проверить сколько там будет, кстати, довольно легко - надо на переходнике винтик ограничительный выкрутить и посмотреть, сколько камера намеряет, а потом проверить по другой 35-ке.
Я 35-70/4 не знаю настолько, чтобы что-то утверждать категорически, но для олимпуса есть правило: самые дорогие/редкие/светлые линзы навеки пребывают в зале славы фототехники, более тёмные и дешёвые уступают им пропорционально - но скорее светосилой, нежели качеством картинки как таковым, выигрывая в массе и габаритах. На /8 режет практически всё, кроме того, что само по себе /8 (то есть зеркально-линзового 500/8 и совсем уж тёмного и длинного 1100/11 - но и они куда как неплохи
( ... )
Спасибо за исчерпывающий ответ! Для себя я зуйки открыл этим летом - сейчас у меня 28/3.5 (насколько я понял, кроме светосилы он ничем особо не хуже чем 28/2.8, хотя могу ошибаться), 50/1.8 (нравится) и портретник 100/2.8 - от последнего вообще без ума. Настолько красиво рисует что ах. Вот думаю сейчас еще приобрести 50/3.5 и этот вот зумчик. Очень нравится их оптика - вроде бы не так резко и цветасто как у того же Цейса, но фотографии уж очень какие-то хорошие получаются и нравится всем, даже с того же дешевого 50/1.8. Так что планирую развиваться дальше потихонечку.
28/3.5 - более ранний и не имеет мультипросветления (собственно, есть только G.Zuiko 28/3.5 и MC Zuiko 28/2.8, вместе с просветлением, при модернизации, туда добавили и светосилы). Отличия 28/3.5 от 28/2.8, ИМХО, в виньетировании, у 28/2.8 оно заметно меньше. Ну и по понятным причинам 28/3.5 менее применим для портретов. А так - оба хорошие.
50/3.5 весьма и весьма хороший и значительно дешевле/компактнее 50/2.0 макро. Кстати, я продаю такой макрик сейчас, если желаете обресть 50/3.5 - велкам.
кстати, про 28/2 я тут набрёл на инфу, что его есть три версии, причём наилучшая во всех отношениях - последняя, с CDC (close distance correction) - чёрная с поздними номерами. Первая - с серебряным носом.
Ты знаешь, насколько я помню, во всех его модификациях (в том числе и сильверносах) были плавающие элементы (а также в 21/2.0, 24/2.0 и каких-то ещё топовых зуйках с 2.0). На жёлтых страницах, к примеру, о какой-то разнице ничего не написано, как и где-то ещё, что я видел и читал. Поздние номера - это какие (особенно, исходя из догадки про 100000)? У моей номер 123230, она МС.
Наоборот, 24/2.0 меньше зайцев ловит, чем 24/2.8. Впрочем, я мог сравнить только MC Zuiko 24/2.0 и H.Zuiko 24/2.8. MC и МС в лоб не сравнивал.
А со 100/2.0 ты не совсем прав. 100/2.8 просто значительно контрастнее, но резкость на 2.0 и 2.8 у них примерно одинакова. А вот 100/2.0 поджатый на 1 ступень, даже небольшую фору даст.
Кстати, да. Не обратил внимания, что у него диафрагма поджимается только с надетым переходником. Попробую на досуге.
А штуку с ампутацией поджималки народ проделывал с макрушной Сигмой 150/2.8. У нее диафрагма поджимается при наводке на дальние дистанции. После ампутации кулачка получается типа 150/2. У меня такой Сигмы нет, так что подробностей операции не знаю.
Reply
если разлочить - будет по ощущениям где-то 2.5, а 2.8 так уж точно.
правда, то, что диафрагма в свободном (т.е. не на камере) положении таки не прикрыта, наводит на мысли, что может быть разлочивать-то там ничего и не надо, от греха подальше...
Проверить сколько там будет, кстати, довольно легко - надо на переходнике винтик ограничительный выкрутить и посмотреть, сколько камера намеряет, а потом проверить по другой 35-ке.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
50/3.5 весьма и весьма хороший и значительно дешевле/компактнее 50/2.0 макро. Кстати, я продаю такой макрик сейчас, если желаете обресть 50/3.5 - велкам.
Reply
Reply
Поздние номера - это какие (особенно, исходя из догадки про 100000)? У моей номер 123230, она МС.
Reply
И панорамка: http://s52.radikal.ru/i138/0812/62/1816b3dc1f0e.jpg
Reply
А со 100/2.0 ты не совсем прав. 100/2.8 просто значительно контрастнее, но резкость на 2.0 и 2.8 у них примерно одинакова. А вот 100/2.0 поджатый на 1 ступень, даже небольшую фору даст.
Reply
Reply
http://pics.livejournal.com/envilfx/pic/00006pxy
скан планшетник
Reply
А штуку с ампутацией поджималки народ проделывал с макрушной Сигмой 150/2.8. У нее диафрагма поджимается при наводке на дальние дистанции. После ампутации кулачка получается типа 150/2. У меня такой Сигмы нет, так что подробностей операции не знаю.
Reply
Reply
Вот: http://pics.livejournal.com/natka9/gallery/0000ax5b
Reply
Leave a comment