Критика этической системы, как логического основания отношений собственности

[knyazev_v]

[Re:Об этической системе как логическом основании отношений собственности]
«Вещь сама в себе должна быть рассмотрена».(с)Кто-То

Так как комментарии к записи Об этической системе как логическом основании отношений собственности расползлись по двум адресам (что отчасти решается в ЖЖ репостом лайком своей записи из сообщества к себе, но увы, не наоборот), мне было предложено часть моих, как самых многобуквенных, разметить

Comments

[rezerved]

Тов. Князев, Вы далеко не в первый раз называете логику, которой я пользуюсь в рассуждениях, формальной, противопоставляя ей некую якобы марксистскую «диалектику», представленную, очевидно, бессвязицей, которая, как правило, царит в Ваших высказываниях. Перестаньте. «Не умеете в логику», как выражается sov0k - так хотя бы не обзывайтесь. И заголовок смените - это совершенно формальное и издевательское соединение тематики двух моих разных постов; это даже для стёба чересчур

[knyazev_v]

>Диамат им не основание, а вот Гегель и какая-то мистическая «воля» - основание. Тьфу. Слов нет, одни слюни. Маркс, кстати, тоже совершенно напрасно понятием «воли» пользовался.

Марксу виднее, кстати, вы не поняли мной написанного, перевожу: Гегель выводя право собственности из воли, больший материалист чем вы, выводящий это же из этики, отсюда же понятны ваши конспирологические изыски, тоже видимо на диамате покоящимися.

>«Новая мораль могла сформироваться исключительно на базе новых материальных отношений»

И кто вам мешал с этого начать? 3/4 вопросов не было бы.

[rezerved]

2. Но это не моя фраза...
Ах, да. ОК, велик Материальный Фактор, и Маркс - пророк его на Земле (мир им обоим).

[knyazev_v]

2. Но это не моя фраза...

Я в курсе.

[rezerved]

1.Велик Материальный Фактор, и Маркс - пророк его на Земле (мир им обоим).
А почему воля, а не сразу Потребности? Нет нет ничего материальнее Потребностей (да будут они как можно полнее удовлетворены)!

[knyazev_v]

>А почему воля, а не сразу Потребности? Нет нет ничего материальнее Потребностей (да будут они как можно полнее удовлетворены)!

Потому что труд это отложенное вожделение, этот момент в "Феноменологии духа" особенно хвалил Маркс.

[rezerved]

Феноменологии чего? Вы всерьёз утверждаете, что "дух", "воля" и "вожделение" - понятия, на которые может опираться материалистический дискурс? На том основании, что Маркс имел неосторожность в каком-то контексте их употребить?
Вот она, животворящая сила талмудизма... и эти люди будут запрещать мне рассуждать об этических системах, как основании отношений собственности...

[knyazev_v]

Слово _труд_ вы разумеется не заметили, а Маркс за это и хвалил, что практически впервые источником становления человека в философии явно взят труд.

[rezerved]

Ну, надо же! Гегель употребил кошерное слово "труд"! Всё, п-ц теперь, он материалист!
Его похвалил сам Пророк! Значит, Гегель дважды материалист!

Вот после такого Ваши упрёки в "формальности" логики меня не обижают, а забавляют.

[knyazev_v]

>На Вашу проблематизацию моей классификации этик - Вы там накидали кучу своих, «этика свободы» и т.п.

Опять вы не поняли, но здесь виноват - надо как-то проще излагать, моя классификация это пародия на вашу.

i>Вот на компромиссе этих этик, которые я перечислил, и складываются производственные отношения.

Всё тот же махровый идеализм, телега впереди лошади.

[rezerved]

Велик Материальный Фактор, и Маркс - пророк его на Земле (мир им обоим).

[rezerved]

Опять Вы недооцениваете мою "понималку". Проблема в Вашей: слово "проблематизация" в моём ответе Вам ничего не сказало... Всё я понял, отделил иронию от содержания и ответил на содержание. А на иронию Вашу мне... извините.

А Вы считаете, если лошадь впереди, то она решает, куда везти телегу. Ну-ну.

[knyazev_v]

Нет, это значит что вы пытаетесь заставить лошадь двигаться раком .

[rezerved]

Я предлагаю обратить внимание на того, кто держит вожжи. Это и к рассуждениям о конспирологии относится.
ВСЁ содержание ваших контраргументов сводится к тому, что парусник приводится в движение ветром... как будто это что-то говорит о том, куда он направляется.

[knyazev_v]

В этом-то как раз и проблема, что лошадью, парусником и пароходам нельзя управлять одними вожжами (этикой), у Энгельса есть замечательный текст, как менялась тактика боя со по мере развития оружия.

[rezerved]

Угу, давайте свалим все аналогии в кучу, чтобы уже всех лошадей поставить раком...
Ваше сравнение работает против вас.
На себя посмотрите: 150 лет барахтаетесь в одних и тех же "базисах-надстройках", невзирая на развитие науки и общества, и как чёрт от ладана, шарахаетесь от новых мыслесхем. Когда это вы рассуждали об этике?! Она же, по Марксу, некошерна!

А мне ситуация видится так: я начал рассуждать об устройстве киля - слегка тролльнув в заголовке, признаюсь - а все возражения свелись к возгласам: "Какая чушь! Маркс давно доказал, что парусник приводится в движение ветром!"
Могу ответить только одно: всякой мысли - своё место.