Критика этической системы, как логического основания отношений собственности

[knyazev_v]

[Re:Об этической системе как логическом основании отношений собственности]
«Вещь сама в себе должна быть рассмотрена».(с)Кто-То

Так как комментарии к записи Об этической системе как логическом основании отношений собственности расползлись по двум адресам (что отчасти решается в ЖЖ репостом лайком своей записи из сообщества к себе, но увы, не наоборот), мне было предложено часть моих, как самых многобуквенных, разметить

Comments

[bantaputu]

Это так здорово - выдумать общество и изучать его этическую систему. Копаешься в своих фантазиях, и доволен.

[knyazev_v]

Какие ещё фантазии? Я жил в этом обществе, даже работающее с кпд 10%, оно выглядит золотым веком; нынешний ублюдочный капитализм, даже с айфонами, есть древность непролазная, пир для садомазахистов, финансирование детской медицины через смс, большей мерзости представить трудно, даже тигры не всегда козлов едят, но ведь выдумывают, правда всё одно и тоже выходит секс, наркотики, рок-н-ролл.

[rezerved]

Тов. Князев, Вы далеко не в первый раз называете логику, которой я пользуюсь в рассуждениях, формальной, противопоставляя ей некую якобы марксистскую «диалектику», представленную, очевидно, бессвязицей, которая, как правило, царит в Ваших высказываниях. Перестаньте. «Не умеете в логику», как выражается sov0k - так хотя бы не обзывайтесь. И заголовок смените - это совершенно формальное и издевательское соединение тематики двух моих разных постов; это даже для стёба чересчур

[knyazev_v]

>Диамат им не основание, а вот Гегель и какая-то мистическая «воля» - основание. Тьфу. Слов нет, одни слюни. Маркс, кстати, тоже совершенно напрасно понятием «воли» пользовался.

Марксу виднее, кстати, вы не поняли мной написанного, перевожу: Гегель выводя право собственности из воли, больший материалист чем вы, выводящий это же из этики, отсюда же понятны ваши конспирологические изыски, тоже видимо на диамате покоящимися.

>«Новая мораль могла сформироваться исключительно на базе новых материальных отношений»

И кто вам мешал с этого начать? 3/4 вопросов не было бы.

[rezerved]

2. Но это не моя фраза...
Ах, да. ОК, велик Материальный Фактор, и Маркс - пророк его на Земле (мир им обоим).

[knyazev_v]

2. Но это не моя фраза...

Я в курсе.

[rezerved]

Наконец, главное. Вы мне Марксом не тычьте. Он жил давно и цели перед собой ставил другие. В своих рассуждениях я опираюсь на положения онтологии диалектического материализма в современной редакции (сами понимаете, чьей). А она, помимо прочего, гласит: «Материя существует в движении… Материя существует в многообразии постоянно взаимодействующих частей. С существованием в виде множества частей связано одно из фундаментальных свойств материи: способность её частей иметь определённость - относительное постоянство некоторых характеристик (форма, величина, скорость движения, структура и др

[knyazev_v]

Прочитал. Быстрого ответа не будет, тут дилемма, коротко неэтично, а подробно не выходит, я вот в поисках ответа, почему он ещё жив собрался на лекцию по реформе Косыгина, и ответ то ясен, но научная добросовестность, не позволяет мне не убедится ещё раз в его правильности, а значит и вражью книжку против плана, надо успеть прочитать. А в общем я рад, что часть моей критики была воспринята, ну а по поводу ярлыков и диалектической логике, даже не надейтесь - это святое, как ленинское определение материи, сразу определяет область актуального и здесь мы как с товаром выходим на ту клеточку-зернышко этики из которой вырастает ЭТИКА, подумайте, что это может быть, Гегель определил, что в праве это владение, так вот отношения Маркса и Энгельса такой клеточкой быть не могут, по мне. Может быть невладение? Конечно ещё как отрицание, а не отрицание отрицания.