ВЕРНУТЬ СОЗНАНИЕ В РЕАЛЬНОСТЬ

[markshat]

Реальность находится в непрерывной изменчивости. Это, вроде бы, очевидно и это трудно отрицать. Преимущественно это изменения на микроуровне, которые находятся за пределами сознаваемого спектра нашего восприятия. А потому, хотя в нас и вокруг нас происходят бессчетные непрерывные изменения, эти изменения должны накопиться, чтобы для нашего

Comments

[mmnt]

Это традиционная путаница в картезианской философии. Вы пишете о мышлении - и весь текст вполне справедлив. Но сознание - это не мышление, одно возможно без другого. Мышление можно описать, оно имеет свои законы - и напрямую зависит от культуры и состояния мозга. Сознание же ни от чего не зависит. И описать его невозможно, только почувствовать в опыте. Это некое молчаливое присутствие, содержащее в себе знание, что «Я есть». Некий наблюдатель, который смотрит сквозь ваши глаза. И который использует и тело и мышление, если они ему требуются. Или не использует - если человек сидит в глубокой медитации.

[markshat]

Никакой путаницы. То, что вы называете сознанием, описано у меня как "ощущение себя самим собой". И оно описано не как мышление или сознание. Вы, как и все, пытаетесь свести всё к языку. Вопрос не в том, что вы или кто-либо ещё определяете, как сознание, а в том, с чем слово "сознание" коррелирует в реальности. Любой может по-своему интерпретировать то или иное слово. От этого корреляция не меняется. Язык не управляется нами. Он дан нам как контекст нашего существования, возникший до любого из нас. Сознание - нечто фиксируемое нами, сознающееся, чему мы даем отчет сами себе. Мысль шире сознания. Оно может обходиться без такой фиксации, может быть интуитивной, полуавтоматической, не до конца сознающейся. Но сознание - это всегда фиксация на чем-то, что находится вне языка или в языке.

[mmnt]

Вообще-то «в реальности», т.е. в опыте, слово сознание коррелирует именно с моим его пониманием. Например, когда говорится о потере сознания. Это же не просто невозможность мыслить о чем-либо, а полная утрата всего. Строго говоря, это не человек теряет сознание, а сознание теряет человека - как источник внешней информации. А поскольку сознание до смерти неотделимо от человека, другие источники ему недоступны. Вероятно, после смерти и отделения от носителя, сознание приобретает другие источники.
Хотя ключевым здесь является не терминология, а понятие отождествления. Которое в вашем тексте вовсе отсутствует. Вы подробно описали клетку, кормушку, стены - а слона, для которого все это устроено, категорически не замечаете. Что в общем типично для картезинцев.

[markshat]

Нет, оно не вполне коррелирует с вашим пониманием. Вы освещаете только один из аспектов контекста, из которого вытекает его значение. Так «сознавать», «быть сознательным» - это фиксироваться на каком-то спектре своего мышления. У вас это отсутствует. Да и потеря сознания интерпретируется вами противоречиво. Вы определяете человека как источник внешней информации для сознания. Но если не прибегать к натяжкам, никакого единого сознания, к которому подключены множество источников информации нигде, кроме кинофильма «Матрица», обнаружить не представляется возможным. Сознание имеет место быть как нечто частное. Мне известны только множество индивидуальных сознаний. Но и, конечно же, всевозможные инсинуации на тему некоего высшего сознания. Человек может потерять сознание, перестать сознавать, но пока он жив, он ощущает себя собой. И никто другой не ощущает себя им. Проще говоря, если уколоть кого-то в задницу, укол почувствует только тот, кого укололи. Другая задница этого укола не ощутит. Человек без сознания, но не умерший, продолжает

[destroy2build]

возник простой вопрос. Вот Вы уже пару раз здесь написали что то вроде

мы никогда не найдём ответы с помощью сознания... и прочее о Божественном присутствии в жизни, которого мы заметить не можем.

а на каких же основаниях Вы делаете выводы о таком устройстве мира? Если Вы не можете познать устройство мира непосредственно, значит все эти идеи исключительно вымышлены? Тогда что убеждает Вас в том, что они верны?

[markshat]

На основании того, что мир, устройство которого нам никогда до конца не понять, несопоставимо больше любого из нас и нас всех вместе взятых. Скорее нам придет конец, чем мы его познаем до конца)))

[pessimist_v]

«И это всё происходит, думаю, оттого, что люди воображают, будто человеческий мозг находится в голове; совсем нет: он приносится ветром со стороны Каспийского моря».

Заступлюсь за старика Декарта.

Cogito, ergo sum - это результат последовательной «редукции», произведенной Декартом согласно скептицизму, вышедшему из философии Пиррона, который утверждал, что мудрость в том, чтобы «говорить о любой вещи, что она не более существует, чем не существует». Таким способом, отбрасывая все, что могло вызывать сомнение в своем (реальном) существовании, Декарт дошел до нижней точки или основы, в существовании которой нельзя сомневаться, ибо нельзя признать того, кто мыслит, несуществующим. Из этого неоспоримого факта вытекают две идеи: мышления и бытия.

Собственно, и все.

При этом он утверждал существование врожденных идей. Ваше же «ощущение себя собой, которое не нуждается в сознании» и оказывается «иноприродным в человеке» - это та же «врожденная идея», на мой взгляд. То есть идея вполне декартовская.

[markshat]

Нет, это не идея. Если б это была идея, от нее легко было бы отделаться. А это факт, от которого деваться некуда, пока не помрешь. Вот в чем фатальное несовпадение с Декартом))