Нетрудно ответить! (с)manawiddanMay 5 2009, 05:00:34 UTC
Ну да. Ну да. (с)
Традиционно "быдло" - это основная масса народонаселения, которой оптом по розничным ценам присваивается имманентно ряд отрицательных качеств. Как правило, на первых позициях находятся тупость/необразованность, лень, ханжество/лицемерие - все в агрессивной форме. Впрочем, у каждого конкретного "быдлоненавистника" свой набор наиболее характерных для его быдла качеств. Встречаются и очень вычурные. Впрочем, опять же, если покопать вглубь, характеристика у быдла всего одна - непризнание быдлоненавистника творцом, уникумом, интеллектуалом - нужное подчеркнуть.
Ага, да и не обязательно в быдле. Это вообще общее правило. Больше всего мы не любим тех, с кем разделяем, пусть минимально, то, что представляется нам пороком. Ну и наоборот, самые симпатичные в наших глазах те, кто, как и мы обладает качествами, оцениваемыми нами как достоинства. Собственно, мысль о том, что мы не в состоянии даже увидеть те личностные качества, коих сами начисто лишены - опровергнуть довольно сложно. А?
По первому вопросу возражений не имею. И это очень естественно - было бы странно, если бы нам нравились люди, качества которых мы оцениваем как сугубо негативные. Так, конечно, тоже бывает - вот со всех сторон она (просто например, то же можно и про "он" сказать, никакого шовинизма) дура, стерва, и еще масса всего, но вот - люблю, и ничего с этим не поделать. Причем страстно
( ... )
э, насколько я понял, речь о том, что "вполне можно увидеть и оценить личностные качества, тебе неприсущие" - только если они таки присущи хотя бы в зачаточном состоянии. хотя бы как потенция. тогда их можешь назвать, разглядеть. а те, которых лишен _начисто_, видятся как "белое пятно" в картине мира, нечто необъяснимое и непонятное, чему ни подражать, ни, скажем, завидовать не захочется. но это версия, конечно.
О Господи. А я так надеялся избежать этого куска дискуссии... ;--)) Тут непонятно что такое "зачаточный-незачаточный", "присутствующий, но зачаточный - не присущий вовсе"... Качествомера нету.
А я по-прежнему за то, что "разглядеть", назвать и учитывать можно даже качества тебе не присущие. Вон - гамма-излучение; нам в норме присуще исчезающе мало, мы его не видим-не слышим-не ощущаем, а мерять и учитывать умеем. Пытливый ум - великая сила!
Ну, поехали помолясь... (Ч. 1)manawiddanMay 6 2009, 11:56:57 UTC
Ща мы тут с тобой трактат целый наваяем. Словоблуды.
Особливо когда этот пытливый ум начинает наводить тень на плетень; )
Тень на плетень наводит не ум. Тень на плетень наводит какое-нибудь желание кем-то казаться. Или еще чего-нибудь в том же духе. Ум - он ищет ответы на вопросы. А вот форма этих ответов, выдаваемых на публику - какая-то n-ая производная от ума.
Какое отношение имеет гамма-излучение к качествам личности, ладно пусть индивидуума, раз уж мы начали с быдла? Некорректный какой-то пример. Да нормальный пример. Просто это удобная иллюстрация. Привести такую же прозрачную и удобную иллюстрацию из области человеческих качеств/отношений не получается просто в силу их очень мутной и субъективной природы. Не получается такого же изящного обобщения, а хотелось привести пример простой и наглядный. Все же, что про примеры и людей - оно обычно такое сложное, такое объемное, с таким количеством оговорок и граничных условий, что получается не иллюстрация, а отдельное эссе
( ... )
Ну, поехали помолясь... (Ч. 2)manawiddanMay 6 2009, 11:58:12 UTC
Однако, про трактат не ошибся - злобный жж не позволяет оставлять такие длинные комментарии. Так что ответ будет в двух частях.
Скорее всего - да, но наверное в разных количествах.
Вот не готов на эту тему дискутировать. Это зверски темный лес. Я не психиатр/психолог, а про эти вещи даже они не очень в курсе. Количество качеств - в силу отсутствия инструментария для измерения этого количества и точного определения качества - вопрос чисто религиозного плана, моя думай. Как у Станиславского: "верю-не верю".
Получается сплошная биология с генетикой и никакой тебе этики с духовностью ; )
Полностью с тобой согласен. Этика и мораль имеют чисто биологическое происхождение и значение. Это уже потом, когда забылось, зачем и как все это придумывалось и росло, морали, этики и духовности оторвали от реальности и перенесли в разряд абстрактного искусства.
А по поводу первого вопроса - разве я о том, что нам как правило не нравятся люди, качества которых мы оцениваем как сугубо негативные
( ... )
*помахивая белым флагом* А ты не замечал, что раздел сносок и комментариев к хорошим литературным произведениям часто эти сами произведения в количественном отношении перевешивают? ; )
Прикинь какое классное название для ЖЖ - " Сборник афоризмов с комментариями" ; )))
Только их не все любят читать. Я - читаю. А в получившемся трактате на тему прописных истин обозначились лично для меня новые мысли, ну вот например идея о том, что "воспитание - это не выращивание, а перенос и строительство" мне даже в голову никогда не приходила. А свежие мысли это всегда хорошо, есть что подумать ; )
Comments 19
всегда - не ты.
и это вдохновляет.
(с)Олди
слушай, Брюс, а что такое "быдло"? чё-то я не в курсе.
Reply
Традиционно "быдло" - это основная масса народонаселения, которой оптом по розничным ценам присваивается имманентно ряд отрицательных качеств. Как правило, на первых позициях находятся тупость/необразованность, лень, ханжество/лицемерие - все в агрессивной форме.
Впрочем, у каждого конкретного "быдлоненавистника" свой набор наиболее характерных для его быдла качеств. Встречаются и очень вычурные.
Впрочем, опять же, если покопать вглубь, характеристика у быдла всего одна - непризнание быдлоненавистника творцом, уникумом, интеллектуалом - нужное подчеркнуть.
Reply
а непризнание представителей быдла творцами, уникумами и интеллектуалами - как называется? :)
Reply
В числе быдла, как известно, личностей нет - это аморфная, лишенная индивидуальности масса.
Reply
Больше всего мы не любим тех, с кем разделяем, пусть минимально, то, что представляется нам пороком. Ну и наоборот, самые симпатичные в наших глазах те, кто, как и мы обладает качествами, оцениваемыми нами как достоинства.
Собственно, мысль о том, что мы не в состоянии даже увидеть те личностные качества, коих сами начисто лишены - опровергнуть довольно сложно. А?
Reply
Reply
а те, которых лишен _начисто_, видятся как "белое пятно" в картине мира, нечто необъяснимое и непонятное, чему ни подражать, ни, скажем, завидовать не захочется.
но это версия, конечно.
Reply
А я так надеялся избежать этого куска дискуссии... ;--))
Тут непонятно что такое "зачаточный-незачаточный", "присутствующий, но зачаточный - не присущий вовсе"... Качествомера нету.
А я по-прежнему за то, что "разглядеть", назвать и учитывать можно даже качества тебе не присущие. Вон - гамма-излучение; нам в норме присуще исчезающе мало, мы его не видим-не слышим-не ощущаем, а мерять и учитывать умеем.
Пытливый ум - великая сила!
Reply
Reply
Особливо когда этот пытливый ум начинает наводить тень на плетень; )
Тень на плетень наводит не ум. Тень на плетень наводит какое-нибудь желание кем-то казаться. Или еще чего-нибудь в том же духе. Ум - он ищет ответы на вопросы. А вот форма этих ответов, выдаваемых на публику - какая-то n-ая производная от ума.
Какое отношение имеет гамма-излучение к качествам личности, ладно пусть индивидуума, раз уж мы начали с быдла?
Некорректный какой-то пример. Да нормальный пример. Просто это удобная иллюстрация. Привести такую же прозрачную и удобную иллюстрацию из области человеческих качеств/отношений не получается просто в силу их очень мутной и субъективной природы. Не получается такого же изящного обобщения, а хотелось привести пример простой и наглядный. Все же, что про примеры и людей - оно обычно такое сложное, такое объемное, с таким количеством оговорок и граничных условий, что получается не иллюстрация, а отдельное эссе ( ... )
Reply
Так что ответ будет в двух частях.
Скорее всего - да, но наверное в разных количествах.
Вот не готов на эту тему дискутировать. Это зверски темный лес. Я не психиатр/психолог, а про эти вещи даже они не очень в курсе. Количество качеств - в силу отсутствия инструментария для измерения этого количества и точного определения качества - вопрос чисто религиозного плана, моя думай. Как у Станиславского: "верю-не верю".
Получается сплошная биология с генетикой и никакой тебе этики с духовностью ; )
Полностью с тобой согласен. Этика и мораль имеют чисто биологическое происхождение и значение. Это уже потом, когда забылось, зачем и как все это придумывалось и росло, морали, этики и духовности оторвали от реальности и перенесли в разряд абстрактного искусства.
А по поводу первого вопроса - разве я о том, что нам как правило не нравятся люди, качества которых мы оцениваем как сугубо негативные ( ... )
Reply
А ты не замечал, что раздел сносок и комментариев к хорошим литературным произведениям часто эти сами произведения в количественном отношении перевешивают? ; )
Прикинь какое классное название для ЖЖ - " Сборник афоризмов с комментариями"
; )))
Только их не все любят читать. Я - читаю.
А в получившемся трактате на тему прописных истин обозначились лично для меня новые мысли, ну вот например идея о том, что "воспитание - это не выращивание, а перенос и строительство" мне даже в голову никогда не приходила. А свежие мысли это всегда хорошо, есть что подумать ; )
Reply
Leave a comment