Ну, поехали помолясь... (Ч. 1)manawiddanMay 6 2009, 11:56:57 UTC
Ща мы тут с тобой трактат целый наваяем. Словоблуды.
Особливо когда этот пытливый ум начинает наводить тень на плетень; )
Тень на плетень наводит не ум. Тень на плетень наводит какое-нибудь желание кем-то казаться. Или еще чего-нибудь в том же духе. Ум - он ищет ответы на вопросы. А вот форма этих ответов, выдаваемых на публику - какая-то n-ая производная от ума.
Какое отношение имеет гамма-излучение к качествам личности, ладно пусть индивидуума, раз уж мы начали с быдла? Некорректный какой-то пример.
Да нормальный пример. Просто это удобная иллюстрация. Привести такую же прозрачную и удобную иллюстрацию из области человеческих качеств/отношений не получается просто в силу их очень мутной и субъективной природы. Не получается такого же изящного обобщения, а хотелось привести пример простой и наглядный. Все же, что про примеры и людей - оно обычно такое сложное, такое объемное, с таким количеством оговорок и граничных условий, что получается не иллюстрация, а отдельное эссе. На самом деле, главная цель примера, по-моему, достигнута - все поняли, о чем речь. Нет?
А вообще я с тобой согласна, что при наличии достаточного интеллекта, наблюдательности, неуёмного любопытства вообще и интереса к людям в частности; можно в каком нибудь 333-м приближении вычислить, логически вывести, или методом сравнения с уже чем-то знакомым, научиться распознавать и оценивать что-угодно. Но вот чтобы увидеть при первом же проявлении - это нет, скорее всего примешь за что либо другое, привычное, в лучшем случае отметишь странность.
Согласились - это хорошо! Я люблю, когда мир, согласие и взаимопонимание! ;--) Что же до "в первом проявлении" - так мы изначально такого условия и не ставили. ;--) Хотя вот тут уже я с тобой соглашусь - для того, чтобы понять природу такого рода незнакомого явления с первого столкновения надо обладать какими-то супер-интеллектом и супер-наблюдательностью. Помнишь, как у классика: "из тех интеллектуалов, которые в состоянии по капле воды сделать вывод о существовании океанов"?
Ну как человек на ценностной шкале которого только две отметки " сила - слабость" может увидеть, распознать, а тем более дать оценку таким качествам как добро и милосердие, встретившись с ними впервые.
%--)) Докопаюсь до формулировок, люблю я это дело! Увидеть - сколько угодно. Точнее, сами качества увидеть, естественно, не удастся, как и никакие другие, а вот их проявления - запросто. Почему нет? Дать оценку - не менее легко. Кто бы помешал-то? В приведенном примере добро/милосердие просто будет автоматически и несомненно классифицировано как слабость, и всех делов. Выдача оценок и наклейка ярлыков не совершенно не требует знания предмета! ;--) Что такое в контексте "распознать" - я и вовсе не понимаю. Подводя итог просто чуть переформулирую - "не сможет понять природы явления". Я так-то понял, что ты хотела сказать! ;--) И тут с тобой соглашусь - действительно, не обладая супер-интеллектом - не сможет.
Вот интересный вопрос, как показывает история, в человеке воспитуемо всё что угодно, от самого низкого до самого возвышенного, а стало быть всё у всех изначально и присутствует?
Не вижу следствия. Непонятно, как из того, что что-то присутствует/не присутствует может следовать возможность это воспитать. Может, воспитание - это не выращивание, это - перенос и строительство!? Как писалось чуть выше, не придумали еще такого качествометра, чтобы подтвердил наличие "доброты в зачаточном состоянии". Поэтому предлагаю дискуссию в этом направлении не затевать - Просто в силу отсутствия сколь-нибудь доказуемой фактологической базы под этой дискуссией.
Особливо когда этот пытливый ум начинает наводить тень на плетень; )
Тень на плетень наводит не ум. Тень на плетень наводит какое-нибудь желание кем-то казаться. Или еще чего-нибудь в том же духе. Ум - он ищет ответы на вопросы. А вот форма этих ответов, выдаваемых на публику - какая-то n-ая производная от ума.
Какое отношение имеет гамма-излучение к качествам личности, ладно пусть индивидуума, раз уж мы начали с быдла?
Некорректный какой-то пример.
Да нормальный пример. Просто это удобная иллюстрация. Привести такую же прозрачную и удобную иллюстрацию из области человеческих качеств/отношений не получается просто в силу их очень мутной и субъективной природы. Не получается такого же изящного обобщения, а хотелось привести пример простой и наглядный. Все же, что про примеры и людей - оно обычно такое сложное, такое объемное, с таким количеством оговорок и граничных условий, что получается не иллюстрация, а отдельное эссе.
На самом деле, главная цель примера, по-моему, достигнута - все поняли, о чем речь. Нет?
А вообще я с тобой согласна, что при наличии достаточного интеллекта, наблюдательности, неуёмного любопытства вообще и интереса к людям в частности; можно в каком нибудь 333-м приближении вычислить, логически вывести, или методом сравнения с уже чем-то знакомым, научиться распознавать и оценивать что-угодно. Но вот чтобы увидеть при первом же проявлении - это нет, скорее всего примешь за что либо другое, привычное, в лучшем случае отметишь странность.
Согласились - это хорошо! Я люблю, когда мир, согласие и взаимопонимание! ;--)
Что же до "в первом проявлении" - так мы изначально такого условия и не ставили. ;--)
Хотя вот тут уже я с тобой соглашусь - для того, чтобы понять природу такого рода незнакомого явления с первого столкновения надо обладать какими-то супер-интеллектом и супер-наблюдательностью. Помнишь, как у классика: "из тех интеллектуалов, которые в состоянии по капле воды сделать вывод о существовании океанов"?
Ну как человек на ценностной шкале которого только две отметки " сила - слабость" может увидеть, распознать, а тем более дать оценку таким качествам как добро и милосердие, встретившись с ними впервые.
%--))
Докопаюсь до формулировок, люблю я это дело!
Увидеть - сколько угодно. Точнее, сами качества увидеть, естественно, не удастся, как и никакие другие, а вот их проявления - запросто. Почему нет?
Дать оценку - не менее легко. Кто бы помешал-то? В приведенном примере добро/милосердие просто будет автоматически и несомненно классифицировано как слабость, и всех делов.
Выдача оценок и наклейка ярлыков не совершенно не требует знания предмета! ;--)
Что такое в контексте "распознать" - я и вовсе не понимаю.
Подводя итог просто чуть переформулирую - "не сможет понять природы явления". Я так-то понял, что ты хотела сказать! ;--)
И тут с тобой соглашусь - действительно, не обладая супер-интеллектом - не сможет.
Вот интересный вопрос, как показывает история, в человеке воспитуемо всё что угодно, от самого низкого до самого возвышенного, а стало быть всё у всех изначально и присутствует?
Не вижу следствия. Непонятно, как из того, что что-то присутствует/не присутствует может следовать возможность это воспитать. Может, воспитание - это не выращивание, это - перенос и строительство!?
Как писалось чуть выше, не придумали еще такого качествометра, чтобы подтвердил наличие "доброты в зачаточном состоянии". Поэтому предлагаю дискуссию в этом направлении не затевать - Просто в силу отсутствия сколь-нибудь доказуемой фактологической базы под этой дискуссией.
Reply
Leave a comment