когда Шульман не "борется с диктатурой" - её легче слушать
Не боролась Шульман с диктатурой в марте этого года в интервью казахстанскому Эсквайру:
https://www.youtube.com/watch?v=jFioqNZFjf8
57:46
Разговор с Esquire Kazakhstan о преподавании, парламентаризме и популярности в изгнании
Екатерина Шульман, 119 тыщ просмотров, 21 сент. 2023 - GLS SPRACHENZENTRUM - 1,15 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
01:37 Преподавательские байки.
03:27 Как Екатерина Михайловна попала в Казахстан.
04:38 Есть ли разница между курсами политологии в России и Казахстане.
06:00 Выступления в России весной 2022 года.
09:45 Отъезд в Германию. Судебные процессы с минюстом
12:00 Работа в Германии.
17:53 Как устроен немецкий парламент.
22:52 Казахстан. Политический режим. Страны бывшего СССР
26:30 Когда в Казахстане начнутся демократические веяния. Признаки демократизации. Турецкий режим.
34:30 Должна ли молодёжь вникать в политику.
36:50 Как говорить с детьми о политике? Обществознание. Новые учебники.
39:53 Как живётся иноагенту?
45:56 Популярность. Во что конвертируется известность?
48:38 Что нужно исправить в России чтобы она стала демократией.
52:35 О Набокове. О книгах. О заметках на полях. Любимая песня.
===
https://users.livejournal.com/-niece/2401667.html
21.9.2023, 14:44 - Разговор с Esquire Kazakhstan о преподавании, парламентаризме и популярности в изгнании
===
0) В мартовском 2023 интервью Шульман казахстанскому Эсквайру Шульман была более человечной - [Spoiler (click to open)]не боролся с диктатурой, чем она с зимы занимается на аудиторию РФ. А заодно более внятно проговорила базу своей политологии постсовка: а) ресурсные персоналистские гибридные автократии - РФ, Белоруссия и Казахстан (хотя причём тут Белоруссия, если там ресурсов нет?), б) ресурсные персоналисткие автократии (Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан), в) "слабые демократии" с нестабильным режимом (Грузия, "Украина", Армения, Молдавия, Киргизия), г) демократии (прибалты - уж такие там "демократии", когда большая доля населения лишена гражданских прав и подвергается дискриминации - это Шульман не волнует). Плюс - что-то ещё. Т.к. не было давления на аудиторию "борьбой с диктатурой" - то и слушать её было на удивление легко и воспринималась она без критики, легко. Только потом - когда я всё же решил задуматься, а что же я прослушал - стали возникать вопросы.
1) "Слабые демократии" у Шульман - это то, что у Аристотеля называлось олигархиями.[Spoiler (click to open)]
+ Принцип (кого-то там) - если 2 раза произошла мирная смена власти, то это признак демократии
С чего-то демократоверы решили, что если в олигахии кланы сменяют друг друга, то это имеет хоть какое-то отношение к тому, чтоб население имело хоть какое-то влияние на управление.
На мой взгляд, всё демократоверие основано на чёрно-белом делении: демократии-автократии, где любой даже малый ход в сторону демократии приближает именно демократию, а не олигархию какую-нибудь. Хотя на самом деле приходится выдумывать костыли, типа термина "слабые демократии", чтоб подогнать под это чёрно-белое деление то, что в него не вписывается. Олигархии в такое деление не вписываются, но надо же как-то обозвать то, что демократиями вообще не является, но и не автократия, ибо смена власти происходит? Вот и выдумывают "слабые демократии".
Моя же позиция в том, что стоит вообще из политологических теорий убрать эмоционально окрашенные термины, чтоб не вводить людей в соблазн эмоциональной к ним привязываться или наоборот, эмоциональной отторгать их.
И, к примеру, терминологию Аристотеля дословно перевести с греческого на русский. Получится: власть-одного, власть-некоторых, власть-всех. И уже отталкиваясь от подобной "понятной" терминологии переобъяснять всё то, что демократоверы превратили в политологии в свою демократоверскую религию.
И тогда окажется, что если власть-некоторых дополняется оболваниванием всех остальных, кто во власти не участвует, как это происходило и происходит на "Украине", например - то никакой власти-всех там не образуется, ибо этому будет мешать и концентрация власти в руках некоторых, и превращение в глупых овощей всех-остальных. Заодно, в такой власти-некоторых оказывается возможным участие в оболванивании всех-остальных не только некоторых-кто-правит, но и внешних сил. И уже это связано не с делением на власть-одного, власть-некоторых и власть-всех, а с делением на открытые и закрытые общества. А открытость такому внешнему влиянию уже в конкретной "Украине" возникла из-за нескольких причин: а) слабой управленческой традиции у тех, кто правит, б) ксенофилии к Западу, которую разливали в пропаганде более 1 поколения, в) желанию части из некоторых-кто-правит усилить свои позиции за счёт внешних сил.
Выходит, что часть терминологии из политологии можно взять, когда она напрямую описывает происходящее: концентрация власти, концентрация денег и т.п. Динамику концентрации, которая приводит к желанию и возможности ещё большей концентрации - можно наблюдать и проверять. "Сдержки и противовесы" в лице конкурирующих между собой действующих лиц или их групп - тоже можно принять. Но при этом стоит понимать, что "сдержки и противовесы" нужны только для того, чтоб бороться с концентрацией власти и денег. И, что стоило бы добавить - интеллектуальных ресурсов тоже. В русской культуре доступ к знаниям слишком лёгок, потому людям с таким багажом может казаться, что в Мире Розовых Пони, каким им представляется Запад - все проблемы с концентрацией успешно решены конкуренцией политической и экономической.
Однако в западных обществах принципиально кастовая система общества, которая в том числе и ограничивает интеллектуальное развитие простых людей своей узкой специализацией, и потому, они не могут конкурировать с кастой тех, кто во власти и при деньгах. Ибо существенно интеллектуальное неравенство на основе неравенства доступа к информации. Тут вопрос частично сглаживается пиратством. Но я в этой теме не разбирался - по вопросам копирайта и всего с ним связанного. На Западе по этой теме достаточно много позиций и я в них не разобрался. Однако ограниченный доступ к информации, пусть даже и частично пробитый пиратами - он всё равно достаточно сильно сдерживает выравнивание по интеллектуальным возможностям.
И тут дополнительная сложность: прокачка интеллекта - это очень сложно. И в кастовом обществе самоподдерживается уровень интеллекта стабильных групп населения, разделённых кастовой системой. Есть небольшое перемешивание, но там, где некто-выскочка попытается развить свой интеллект, он упрётся в стену концентрации власти и денег, которые чужих к себе не пускают. В США пропагандой и религией поддерживается "американская мечта" - что если усердной работать, то всего можно достигнуть. И, возможно, это иногда работает. Но в Старой Европе, как я полагаю (по-дилетантски), гораздо меньшая общественная подвижность: меньше круг элит, в которые труднее попасть - потому что там все друг друга знают, и чужих с улицы просто не принимают в свой узкий круг.
Например, такую мульку как "скандинавский социализм" я объясняю так: это система, в которой монархии озаботились тем, чтоб устроить такие условия в экономике, чтоб задавить в зародыше возможность появления нуворишей, которые бы дестабилизировали общество и могли устроить революции или олигархические перевороты. Финляндия в этом плане немного в стороне, ибо там нет монархии. И, как я себе представляю, они просто скопировали систему у окружающих монархий, но разбавили её большим социализмом, в котором дают людям продвигаться хотя бы интеллектом, хотя богатства это не приносит.
1-1) Добавка про нестабильность "слабых демократий"
Олигархии, в которых существенными оказываются конфликтующее между собой внешние влияния (даже такая организация была - ГУАМ, про Киргизию не в курсе, кто на что влиял). Речь Посполитая - такая же олигархия, в которой короля выбирали, но все соседи занимались подкупом и давлением на этот выбор, потому выбор приводил к тому, что выбирали не независимость, а то, чьё влияние интереснее.
2) ЕШ: "инкумбент* хуже всех". [Spoiler (click to open)]Из других более свежих видео, в которых Шульман "борется с диктатурой". (Вроде, было в интервью для Осетинской)
А чем такой тезис лучше, чем "Путин лучше всех", "если не Путин - то КТО?"
На мой взгляд, ЕШ не состоялась как учёный, в т.ч. и потому, что слишком много ориентируется на ЭМОЦИИ, вместо рассудка. Если к непониманию научного метода, к схоластике самой "науки", которую Шульман представляет (политология западного извода), к некритичности и непониманию азов философии у самой Шульман - если к этому добавить ещё и эмоции, то получается непробиваемое комбо.
Поделюсь самонаблюдением, как с этим можно бороться - с зависимостью от эмоций. У меня получилось это так: [Spoiler (click to open)]
а) высказаться эмоционально не особо сдерживаясь (но я при этом без "шапки" и без регалий - просто блогер),
б) сняв напряжение от эмоций - дальше уже разбираться по сути,
в) в этом поможет очистка можга от инфошума - о того, что не подтверждается реальностью - хотя бы важной части информации,
г) всю новую информацию пропускать через двойной фильтр - на пруфы из реальности, и на непротиворечивость с тем, что уже есть в голове,
д) после этого можно будет доверять интуиции - тем мыслям, которые приходят спонтанно, в ответ на задаваемые всуе вопросы
е) ИМЕННО ТУТ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОБЛЕМА - когда интуиция противоречит твоим убеждениям и предубеждениям, твоим эмоциям, твоим представлениям о морали - ибо это очень сложно "цельным людям" отдельно заниматься интеллектуальными упражнениями с участием интуиции, и отдельно быть человеком со своими страстями и убеждениями. Я в какой-то момент научился пускаться в рассуждения, которые противоречат чему-то во мне, но естественно вытекают из собранной информации. Т.е. я могу додумать какие-то идеи до какой-то законченной формы, и уже после этого заниматься их оценкой и, возможно, интеграцией с самим собой или не заниматься, а оставить как есть, чем-то не своим.
Про Путина я уже столько всего наговорил - что мне не нужно лишний раз об этом сообщать. [Spoiler (click to open)]А потому, я совершенно не считаю его "хуже всех", так же как и "лучше всех". Мне оказывается интереснее включить Путина в какой-то более широкий контекст, в котором он оказывается функцией, винтиком с небольшими возможностями что-то поменять. А после такого рассмотрения, уже пытаться смотреть - а как бы реальный Путин мог выйти из такой роли винтика? Кто бы ему помог - интеллектуально, чтоб из этой роли реальный Путин мог бы вырулить в какую-то более полезную для нынешнего общества роль.
Потому как я считаю, что Путин сформировался в 1990е, и до сих пор решает проблемы 1990х - войну всех со всеми. Он её "решил" ручным управлением: "как раб на галерах" занимался ручной настройкой системы сдержек и противовесов, в которой именно он и есть основной арбитр. Но такая система имеет принципиальную проблему - она зависит от того, кто её создал, и разваливается без него. Т.е. Путин в принципе не может найти преемника - даже с Медведевым всё начало разваливаться - в международных делах Медведев стал сдавать позиции РФ (это из-за плохих институтов, ибо логика внешней политики привязана к первому лицу/лицам, и без них её приходится выстраивать заново), а во внутренних Медведев набрал себе дагестанских рейдеров, которые отбирали для Медведева активы, вроде Банка Москвы, а себе гребли всё, что плохо лежало (плохо лежал бюджет РФ - Медведев на "курорты Сев.Кавказа" захотел потратить 2 трлн рублей). Результат - Путин дал карт-бланш своим приближённым из кооп.Озеро, и они поделили экономику РФ, потеснив даже прежних ельцинских олигархов. И так было до 2014 - пока компрадорство поощрялось западными скупщиками краденного. Скупщики краденного - это мерило морали и нравственности в "мировом сообществе". Они и возмутились тем, что кто-то отбился от рук - и ввели санкции. И уже эти санкции сделали возможным и обоснованным в РФ патриотизм, импортозамещение, экономическую экспансию (например, продукцией с/х - вполне можно записать это в большой плюс правления Путина - как из импортёра еды за пятилетку РФ стала экспортёром - без Крыма и Донбасса, санкций за них и контрсанкций это было бы невозможно).
*) "инкумбент" - [Spoiler (click to open)]возник вопрос, не использует ли кто-то термин "суккумбент" для проявления гендерного равенства?
3) Политология РФ в лице Шульман оказалась соответствующей тому, что ей показали в ФРГ. [Spoiler (click to open)]
Скорее так: политология американской колонии ФРГ оказалась близкой к политологии криптоколонии англосаксов РФ.
В недавнем посте я высказал интуитивное предположение, что политологию (в основном) выдумали в США, чтоб использовать её для управления колониями и криптоколониями через интеллектуальное превосходство - "мягкой силой", через дачу рекомендаций, как давить на другие страны и подавать это "прилично" (не как давление, а как "поддержку свободы, открытости, демократии и свободного рынка"). Потому нет особого смысла в том, чтоб сравнивать политологию колоний - РФ и ФРГ. Есть смысл сравнивать их с политологией гегемона нынешнего и прошлого - США и Англии. И не только через литературу, потому как это "внешний товар", а внутреннюю кухню - и для себя, и для других. Кстати, та же Шульман с её знанием английского, может почитать какие-нибудь отчёты RAND corp. Или ещё какие-нибудь документы - доктрины военные и прочие. Как там оформляют свой гегемонизм. Очень многое лежит в открытом доступе. Бери - но Шульман не хочет. Хотя это даже лично для неё могло быть полезно с её интересом к ресурсным персоналистским автократиям и законотворчеству. Хотя бы изучить, что и откуда пытаются передрать (тот же закон об иноагентах). В какой системе это работает и в какую пытаются поместить.
4) "Должны ли люди вникать в политику и политологию" [Spoiler (click to open)]
Тут я скорее соглашусь с Шульман - что "знания - сила", они позволяют быть субъектами политики и гражданского общества, если они есть, а если нет - то поучится быть лишь объектом чужого влияния. Однако я это распространю и на саму Шульман, ибо она не делает свою политологию, а импортирует без критического осмысления англосаксонскую колониальную, а потому она сама стала добровольным "иностранным агентом" (в моём понимании, а не в терминологии из законов РФ) - демократоверкой, распространяющей взгляд на мир из метрополии.
4-1) А о себе повторюсь - [Spoiler (click to open)]из-за конфликта со школьной учительницей истории (заодно обществоведения и классной руководительницей) у меня было отторжение общественных наук минимум на десятилетие вперёд. И потому я к интересу к политике подошёл тупым как рыбка, из-за чего вёлся на простейшие эмоции от кого попало. От любителей коммунизма и СССР, от Медведева с его "либерализацией", от Навального. От комми-авторитетов отказался тогда, когда стал замечать за ними кровожадность ("мало в СССР расстреливали, надо было больше" - про прошлое, "подогнать к демонстрации бтр и перестрелять всех из крупнокалиберного пулемёта" - про настоящее: простесты против запрета праворулек на Дальнем Востоке) и лживость (нескольких комми-активистов в жж ловил на прямом вранье и подтасовках). В добавок комми-активисты выступали против русских, что мне русскому националисту никак не заходило. Пришлось отказываться от советской идентичности, обнуляться по советской истории и разбираться в ней с нуля по достоверной инфе (заодно выяснять, что это такое в истории - в частности узнать про источниковедение). Сейчас - с спорах про демократию и политологию я пытаюсь сформировать своё понимание и этого вопроса. Т.к. я стал замечать косяки.
4-2) Шульман тут оказалась хорошим пропагандистом демократии и политологии - [Spoiler (click to open)]со всеми их проблемами. Там, где я сначала находил проблемы в Шульман, как сейчас я начинаю понимать - это проблемы в политологии. Которую делали и сделали не как науку, а как схоластическую доктрину. Как веру в демократию. Веру в то, что считают "демократией", но что настоящей демо-кратией - властью народа - не является даже близко даже в самых лучших примерах, а является в них скорее той самой "плохой версией политии" Аристотеля - испорченной коррупцией, популизмом и запугиванием - т.е. слабостью человеков, когда власть от народа уходит.
5) "Что нужно исправить в России чтобы она стала демократией." [Spoiler (click to open)]
Вроде бы тут ЕШ даже что-то сказала - зачем это надо делать - сославшись на концентрацию власти и денег, которые провоцируют тех, кто это сделал концентрировать их больше и для этого нарушать права других людей. С одной стороны - это логично и понятно. С другой стороны: а причём тут демократия? Да ещё понимаемая настолько широко, что любой шаг в сторону от концентрации и однообразия к распределению и многообразию обзывается "демократизацией"?
5-1) Ведь тогда и лгбт-активизм, занимающийся провоцированием общества, и Стамбульская конвенция с внедрением обязательной пропаганды лгбт и 666-гендров с детского сада, принуждение бизнеса к включению в своё руководство этих 666-гендеров - это всё тоже ведёт к многообразию, а значит к "демократизации"? По тому, что делала Шульман - я считаю, что она именно так и думает. Однако тут даже глупый Светов может высказать разумную мысль, что это противоречит СВОБОДЕ АССОЦИАЦИЙ - принуждение к ассоциации себя с теми, с кем не хочешь ассоциироваться. А принуждение, нарушение свобод - это разве демократия?
5-2) Я тему разнообразия обдумывал ещё в студенчестве, ибо тогда я пытался найти для себя какую-то моральную систему и выдумал систему, в которой морально сохранение и расширение многообразия. Почему же я критикую Шульман за "тоже самое"? Да потому что Шульман за плоское, тупое многообразие - за превращение человечества в однородную кучу малу, в которой всё перемешано, и нет никаких различий и разнообразия систем и частей. Я же ещё в студенчестве решил, что это как раз существенное уничтожение многообразия, а потому я не просто за многообразие, а за системное многообразие.
5-3) Вот уж не думал, что даже это придётся вытаскивать, чтоб критиковать Шульман. Ибо мне со студенчества попадалось ещё только 1 или 2 раза, когда был повод вспоминать об этой своей идее: когда нашёл у кого-то что-то подобное, и когда у донат-философов с ютуба выяснил, что "моральных фактов не бывает" (а в моей моральной системе была попытка это обойти - что якобы многообразие - это факт природный и потому я в своей морали объективен). А теперь я вижу, что из-за того, что в совке-постсовке не было нормальных площадок для дискуссий, люди скорее всего думали об одном и том же разными способами по разному поводу, но никогда не додумывались о том, что мнением можно обменяться с другими людьми и не помочь друг другу наступать на одни и те же грабли.
5-4) И вообще говоря, у меня претензия к гуманитарной интеллигенции в том в частности, что она тупа как пробка и занята какой-то мелочной чушью и фарцовкой идей с Запада, вместо того, чтоб развивать отечественную гуманитарную мысль. Ладно там Шульман - она преподаватель, и повторяет как попугай одно и тоже из западных книжек - потому как ей это по учительской должности положено и вполне допустимо для просветителя-научпопера. Но где все остальные?
Даже тот же Гуриев, выдумавший с западным соавтором инфоавтократию - он даже эту свою идею не был в стоянии развивать. Хотя бы в том, чтоб не пытаться подбивать Навального на подпиливание у путинской инфоавтократии инфо-ноги: потому как без такой ноги опора была перенесена на вторую ногу - на насилие, а не случилось заваливание. У Гуриева, судя по этому случаю - очень слабые представления о динамических системах с обратной связью - он их представляет как нечто статичное.
100) Предыдущие посты на близкую тему. [Spoiler (click to open)]
В них я что-то добавлял, исправлял, уточнял и улучшал структуру:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3331911.html
20.9.2023 16:47 - Я - царь? И что такого?
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3331650.html
18.9.2023 20:31 - внутренняя обезьяна+
===
https://www.youtube.com/watch?v=jFioqNZFjf8
57:46
Разговор с Esquire Kazakhstan о преподавании, парламентаризме и популярности в изгнании
Екатерина Шульман, 119 тыщ просмотров, 21 сент. 2023 - GLS SPRACHENZENTRUM - 1,15 млн подписчиков
[Spoiler (click to open)]
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНОЙ МИХАЙЛОВНОЙ, ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА ШУЛЬМАН ЕКАТЕРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ
Тайм-коды:
00:00 Начало
01:37 Преподавательские байки.
03:27 Как Екатерина Михайловна попала в Казахстан.
04:38 Есть ли разница между курсами политологии в России и Казахстане.
06:00 Выступления в России весной 2022 года.
09:45 Отъезд в Германию. Судебные процессы с минюстом
12:00 Работа в Германии.
17:53 Как устроен немецкий парламент.
22:52 Казахстан. Политический режим. Страны бывшего СССР
26:30 Когда в Казахстане начнутся демократические веяния. Признаки демократизации. Турецкий режим.
34:30 Должна ли молодёжь вникать в политику.
36:50 Как говорить с детьми о политике? Обществознание. Новые учебники.
39:53 Как живётся иноагенту?
45:56 Популярность. Во что конвертируется известность?
48:38 Что нужно исправить в России чтобы она стала демократией.
52:35 О Набокове. О книгах. О заметках на полях. Любимая песня.
===
https://users.livejournal.com/-niece/2401667.html
21.9.2023, 14:44 - Разговор с Esquire Kazakhstan о преподавании, парламентаризме и популярности в изгнании
===
0) В мартовском 2023 интервью Шульман казахстанскому Эсквайру Шульман была более человечной - [Spoiler (click to open)]не боролся с диктатурой, чем она с зимы занимается на аудиторию РФ. А заодно более внятно проговорила базу своей политологии постсовка: а) ресурсные персоналистские гибридные автократии - РФ, Белоруссия и Казахстан (хотя причём тут Белоруссия, если там ресурсов нет?), б) ресурсные персоналисткие автократии (Азербайджан, Таджикистан, Узбекистан, Туркменистан), в) "слабые демократии" с нестабильным режимом (Грузия, "Украина", Армения, Молдавия, Киргизия), г) демократии (прибалты - уж такие там "демократии", когда большая доля населения лишена гражданских прав и подвергается дискриминации - это Шульман не волнует). Плюс - что-то ещё. Т.к. не было давления на аудиторию "борьбой с диктатурой" - то и слушать её было на удивление легко и воспринималась она без критики, легко. Только потом - когда я всё же решил задуматься, а что же я прослушал - стали возникать вопросы.
1) "Слабые демократии" у Шульман - это то, что у Аристотеля называлось олигархиями.[Spoiler (click to open)]
+ Принцип (кого-то там) - если 2 раза произошла мирная смена власти, то это признак демократии
С чего-то демократоверы решили, что если в олигахии кланы сменяют друг друга, то это имеет хоть какое-то отношение к тому, чтоб население имело хоть какое-то влияние на управление.
На мой взгляд, всё демократоверие основано на чёрно-белом делении: демократии-автократии, где любой даже малый ход в сторону демократии приближает именно демократию, а не олигархию какую-нибудь. Хотя на самом деле приходится выдумывать костыли, типа термина "слабые демократии", чтоб подогнать под это чёрно-белое деление то, что в него не вписывается. Олигархии в такое деление не вписываются, но надо же как-то обозвать то, что демократиями вообще не является, но и не автократия, ибо смена власти происходит? Вот и выдумывают "слабые демократии".
Моя же позиция в том, что стоит вообще из политологических теорий убрать эмоционально окрашенные термины, чтоб не вводить людей в соблазн эмоциональной к ним привязываться или наоборот, эмоциональной отторгать их.
И, к примеру, терминологию Аристотеля дословно перевести с греческого на русский. Получится: власть-одного, власть-некоторых, власть-всех. И уже отталкиваясь от подобной "понятной" терминологии переобъяснять всё то, что демократоверы превратили в политологии в свою демократоверскую религию.
И тогда окажется, что если власть-некоторых дополняется оболваниванием всех остальных, кто во власти не участвует, как это происходило и происходит на "Украине", например - то никакой власти-всех там не образуется, ибо этому будет мешать и концентрация власти в руках некоторых, и превращение в глупых овощей всех-остальных. Заодно, в такой власти-некоторых оказывается возможным участие в оболванивании всех-остальных не только некоторых-кто-правит, но и внешних сил. И уже это связано не с делением на власть-одного, власть-некоторых и власть-всех, а с делением на открытые и закрытые общества. А открытость такому внешнему влиянию уже в конкретной "Украине" возникла из-за нескольких причин: а) слабой управленческой традиции у тех, кто правит, б) ксенофилии к Западу, которую разливали в пропаганде более 1 поколения, в) желанию части из некоторых-кто-правит усилить свои позиции за счёт внешних сил.
Выходит, что часть терминологии из политологии можно взять, когда она напрямую описывает происходящее: концентрация власти, концентрация денег и т.п. Динамику концентрации, которая приводит к желанию и возможности ещё большей концентрации - можно наблюдать и проверять. "Сдержки и противовесы" в лице конкурирующих между собой действующих лиц или их групп - тоже можно принять. Но при этом стоит понимать, что "сдержки и противовесы" нужны только для того, чтоб бороться с концентрацией власти и денег. И, что стоило бы добавить - интеллектуальных ресурсов тоже. В русской культуре доступ к знаниям слишком лёгок, потому людям с таким багажом может казаться, что в Мире Розовых Пони, каким им представляется Запад - все проблемы с концентрацией успешно решены конкуренцией политической и экономической.
Однако в западных обществах принципиально кастовая система общества, которая в том числе и ограничивает интеллектуальное развитие простых людей своей узкой специализацией, и потому, они не могут конкурировать с кастой тех, кто во власти и при деньгах. Ибо существенно интеллектуальное неравенство на основе неравенства доступа к информации. Тут вопрос частично сглаживается пиратством. Но я в этой теме не разбирался - по вопросам копирайта и всего с ним связанного. На Западе по этой теме достаточно много позиций и я в них не разобрался. Однако ограниченный доступ к информации, пусть даже и частично пробитый пиратами - он всё равно достаточно сильно сдерживает выравнивание по интеллектуальным возможностям.
И тут дополнительная сложность: прокачка интеллекта - это очень сложно. И в кастовом обществе самоподдерживается уровень интеллекта стабильных групп населения, разделённых кастовой системой. Есть небольшое перемешивание, но там, где некто-выскочка попытается развить свой интеллект, он упрётся в стену концентрации власти и денег, которые чужих к себе не пускают. В США пропагандой и религией поддерживается "американская мечта" - что если усердной работать, то всего можно достигнуть. И, возможно, это иногда работает. Но в Старой Европе, как я полагаю (по-дилетантски), гораздо меньшая общественная подвижность: меньше круг элит, в которые труднее попасть - потому что там все друг друга знают, и чужих с улицы просто не принимают в свой узкий круг.
Например, такую мульку как "скандинавский социализм" я объясняю так: это система, в которой монархии озаботились тем, чтоб устроить такие условия в экономике, чтоб задавить в зародыше возможность появления нуворишей, которые бы дестабилизировали общество и могли устроить революции или олигархические перевороты. Финляндия в этом плане немного в стороне, ибо там нет монархии. И, как я себе представляю, они просто скопировали систему у окружающих монархий, но разбавили её большим социализмом, в котором дают людям продвигаться хотя бы интеллектом, хотя богатства это не приносит.
1-1) Добавка про нестабильность "слабых демократий"
Олигархии, в которых существенными оказываются конфликтующее между собой внешние влияния (даже такая организация была - ГУАМ, про Киргизию не в курсе, кто на что влиял). Речь Посполитая - такая же олигархия, в которой короля выбирали, но все соседи занимались подкупом и давлением на этот выбор, потому выбор приводил к тому, что выбирали не независимость, а то, чьё влияние интереснее.
2) ЕШ: "инкумбент* хуже всех". [Spoiler (click to open)]Из других более свежих видео, в которых Шульман "борется с диктатурой". (Вроде, было в интервью для Осетинской)
А чем такой тезис лучше, чем "Путин лучше всех", "если не Путин - то КТО?"
На мой взгляд, ЕШ не состоялась как учёный, в т.ч. и потому, что слишком много ориентируется на ЭМОЦИИ, вместо рассудка. Если к непониманию научного метода, к схоластике самой "науки", которую Шульман представляет (политология западного извода), к некритичности и непониманию азов философии у самой Шульман - если к этому добавить ещё и эмоции, то получается непробиваемое комбо.
Поделюсь самонаблюдением, как с этим можно бороться - с зависимостью от эмоций. У меня получилось это так: [Spoiler (click to open)]
а) высказаться эмоционально не особо сдерживаясь (но я при этом без "шапки" и без регалий - просто блогер),
б) сняв напряжение от эмоций - дальше уже разбираться по сути,
в) в этом поможет очистка можга от инфошума - о того, что не подтверждается реальностью - хотя бы важной части информации,
г) всю новую информацию пропускать через двойной фильтр - на пруфы из реальности, и на непротиворечивость с тем, что уже есть в голове,
д) после этого можно будет доверять интуиции - тем мыслям, которые приходят спонтанно, в ответ на задаваемые всуе вопросы
е) ИМЕННО ТУТ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОБЛЕМА - когда интуиция противоречит твоим убеждениям и предубеждениям, твоим эмоциям, твоим представлениям о морали - ибо это очень сложно "цельным людям" отдельно заниматься интеллектуальными упражнениями с участием интуиции, и отдельно быть человеком со своими страстями и убеждениями. Я в какой-то момент научился пускаться в рассуждения, которые противоречат чему-то во мне, но естественно вытекают из собранной информации. Т.е. я могу додумать какие-то идеи до какой-то законченной формы, и уже после этого заниматься их оценкой и, возможно, интеграцией с самим собой или не заниматься, а оставить как есть, чем-то не своим.
Про Путина я уже столько всего наговорил - что мне не нужно лишний раз об этом сообщать. [Spoiler (click to open)]А потому, я совершенно не считаю его "хуже всех", так же как и "лучше всех". Мне оказывается интереснее включить Путина в какой-то более широкий контекст, в котором он оказывается функцией, винтиком с небольшими возможностями что-то поменять. А после такого рассмотрения, уже пытаться смотреть - а как бы реальный Путин мог выйти из такой роли винтика? Кто бы ему помог - интеллектуально, чтоб из этой роли реальный Путин мог бы вырулить в какую-то более полезную для нынешнего общества роль.
Потому как я считаю, что Путин сформировался в 1990е, и до сих пор решает проблемы 1990х - войну всех со всеми. Он её "решил" ручным управлением: "как раб на галерах" занимался ручной настройкой системы сдержек и противовесов, в которой именно он и есть основной арбитр. Но такая система имеет принципиальную проблему - она зависит от того, кто её создал, и разваливается без него. Т.е. Путин в принципе не может найти преемника - даже с Медведевым всё начало разваливаться - в международных делах Медведев стал сдавать позиции РФ (это из-за плохих институтов, ибо логика внешней политики привязана к первому лицу/лицам, и без них её приходится выстраивать заново), а во внутренних Медведев набрал себе дагестанских рейдеров, которые отбирали для Медведева активы, вроде Банка Москвы, а себе гребли всё, что плохо лежало (плохо лежал бюджет РФ - Медведев на "курорты Сев.Кавказа" захотел потратить 2 трлн рублей). Результат - Путин дал карт-бланш своим приближённым из кооп.Озеро, и они поделили экономику РФ, потеснив даже прежних ельцинских олигархов. И так было до 2014 - пока компрадорство поощрялось западными скупщиками краденного. Скупщики краденного - это мерило морали и нравственности в "мировом сообществе". Они и возмутились тем, что кто-то отбился от рук - и ввели санкции. И уже эти санкции сделали возможным и обоснованным в РФ патриотизм, импортозамещение, экономическую экспансию (например, продукцией с/х - вполне можно записать это в большой плюс правления Путина - как из импортёра еды за пятилетку РФ стала экспортёром - без Крыма и Донбасса, санкций за них и контрсанкций это было бы невозможно).
*) "инкумбент" - [Spoiler (click to open)]возник вопрос, не использует ли кто-то термин "суккумбент" для проявления гендерного равенства?
3) Политология РФ в лице Шульман оказалась соответствующей тому, что ей показали в ФРГ. [Spoiler (click to open)]
Скорее так: политология американской колонии ФРГ оказалась близкой к политологии криптоколонии англосаксов РФ.
В недавнем посте я высказал интуитивное предположение, что политологию (в основном) выдумали в США, чтоб использовать её для управления колониями и криптоколониями через интеллектуальное превосходство - "мягкой силой", через дачу рекомендаций, как давить на другие страны и подавать это "прилично" (не как давление, а как "поддержку свободы, открытости, демократии и свободного рынка"). Потому нет особого смысла в том, чтоб сравнивать политологию колоний - РФ и ФРГ. Есть смысл сравнивать их с политологией гегемона нынешнего и прошлого - США и Англии. И не только через литературу, потому как это "внешний товар", а внутреннюю кухню - и для себя, и для других. Кстати, та же Шульман с её знанием английского, может почитать какие-нибудь отчёты RAND corp. Или ещё какие-нибудь документы - доктрины военные и прочие. Как там оформляют свой гегемонизм. Очень многое лежит в открытом доступе. Бери - но Шульман не хочет. Хотя это даже лично для неё могло быть полезно с её интересом к ресурсным персоналистским автократиям и законотворчеству. Хотя бы изучить, что и откуда пытаются передрать (тот же закон об иноагентах). В какой системе это работает и в какую пытаются поместить.
4) "Должны ли люди вникать в политику и политологию" [Spoiler (click to open)]
Тут я скорее соглашусь с Шульман - что "знания - сила", они позволяют быть субъектами политики и гражданского общества, если они есть, а если нет - то поучится быть лишь объектом чужого влияния. Однако я это распространю и на саму Шульман, ибо она не делает свою политологию, а импортирует без критического осмысления англосаксонскую колониальную, а потому она сама стала добровольным "иностранным агентом" (в моём понимании, а не в терминологии из законов РФ) - демократоверкой, распространяющей взгляд на мир из метрополии.
4-1) А о себе повторюсь - [Spoiler (click to open)]из-за конфликта со школьной учительницей истории (заодно обществоведения и классной руководительницей) у меня было отторжение общественных наук минимум на десятилетие вперёд. И потому я к интересу к политике подошёл тупым как рыбка, из-за чего вёлся на простейшие эмоции от кого попало. От любителей коммунизма и СССР, от Медведева с его "либерализацией", от Навального. От комми-авторитетов отказался тогда, когда стал замечать за ними кровожадность ("мало в СССР расстреливали, надо было больше" - про прошлое, "подогнать к демонстрации бтр и перестрелять всех из крупнокалиберного пулемёта" - про настоящее: простесты против запрета праворулек на Дальнем Востоке) и лживость (нескольких комми-активистов в жж ловил на прямом вранье и подтасовках). В добавок комми-активисты выступали против русских, что мне русскому националисту никак не заходило. Пришлось отказываться от советской идентичности, обнуляться по советской истории и разбираться в ней с нуля по достоверной инфе (заодно выяснять, что это такое в истории - в частности узнать про источниковедение). Сейчас - с спорах про демократию и политологию я пытаюсь сформировать своё понимание и этого вопроса. Т.к. я стал замечать косяки.
4-2) Шульман тут оказалась хорошим пропагандистом демократии и политологии - [Spoiler (click to open)]со всеми их проблемами. Там, где я сначала находил проблемы в Шульман, как сейчас я начинаю понимать - это проблемы в политологии. Которую делали и сделали не как науку, а как схоластическую доктрину. Как веру в демократию. Веру в то, что считают "демократией", но что настоящей демо-кратией - властью народа - не является даже близко даже в самых лучших примерах, а является в них скорее той самой "плохой версией политии" Аристотеля - испорченной коррупцией, популизмом и запугиванием - т.е. слабостью человеков, когда власть от народа уходит.
5) "Что нужно исправить в России чтобы она стала демократией." [Spoiler (click to open)]
Вроде бы тут ЕШ даже что-то сказала - зачем это надо делать - сославшись на концентрацию власти и денег, которые провоцируют тех, кто это сделал концентрировать их больше и для этого нарушать права других людей. С одной стороны - это логично и понятно. С другой стороны: а причём тут демократия? Да ещё понимаемая настолько широко, что любой шаг в сторону от концентрации и однообразия к распределению и многообразию обзывается "демократизацией"?
5-1) Ведь тогда и лгбт-активизм, занимающийся провоцированием общества, и Стамбульская конвенция с внедрением обязательной пропаганды лгбт и 666-гендров с детского сада, принуждение бизнеса к включению в своё руководство этих 666-гендеров - это всё тоже ведёт к многообразию, а значит к "демократизации"? По тому, что делала Шульман - я считаю, что она именно так и думает. Однако тут даже глупый Светов может высказать разумную мысль, что это противоречит СВОБОДЕ АССОЦИАЦИЙ - принуждение к ассоциации себя с теми, с кем не хочешь ассоциироваться. А принуждение, нарушение свобод - это разве демократия?
5-2) Я тему разнообразия обдумывал ещё в студенчестве, ибо тогда я пытался найти для себя какую-то моральную систему и выдумал систему, в которой морально сохранение и расширение многообразия. Почему же я критикую Шульман за "тоже самое"? Да потому что Шульман за плоское, тупое многообразие - за превращение человечества в однородную кучу малу, в которой всё перемешано, и нет никаких различий и разнообразия систем и частей. Я же ещё в студенчестве решил, что это как раз существенное уничтожение многообразия, а потому я не просто за многообразие, а за системное многообразие.
5-3) Вот уж не думал, что даже это придётся вытаскивать, чтоб критиковать Шульман. Ибо мне со студенчества попадалось ещё только 1 или 2 раза, когда был повод вспоминать об этой своей идее: когда нашёл у кого-то что-то подобное, и когда у донат-философов с ютуба выяснил, что "моральных фактов не бывает" (а в моей моральной системе была попытка это обойти - что якобы многообразие - это факт природный и потому я в своей морали объективен). А теперь я вижу, что из-за того, что в совке-постсовке не было нормальных площадок для дискуссий, люди скорее всего думали об одном и том же разными способами по разному поводу, но никогда не додумывались о том, что мнением можно обменяться с другими людьми и не помочь друг другу наступать на одни и те же грабли.
5-4) И вообще говоря, у меня претензия к гуманитарной интеллигенции в том в частности, что она тупа как пробка и занята какой-то мелочной чушью и фарцовкой идей с Запада, вместо того, чтоб развивать отечественную гуманитарную мысль. Ладно там Шульман - она преподаватель, и повторяет как попугай одно и тоже из западных книжек - потому как ей это по учительской должности положено и вполне допустимо для просветителя-научпопера. Но где все остальные?
Даже тот же Гуриев, выдумавший с западным соавтором инфоавтократию - он даже эту свою идею не был в стоянии развивать. Хотя бы в том, чтоб не пытаться подбивать Навального на подпиливание у путинской инфоавтократии инфо-ноги: потому как без такой ноги опора была перенесена на вторую ногу - на насилие, а не случилось заваливание. У Гуриева, судя по этому случаю - очень слабые представления о динамических системах с обратной связью - он их представляет как нечто статичное.
100) Предыдущие посты на близкую тему. [Spoiler (click to open)]
В них я что-то добавлял, исправлял, уточнял и улучшал структуру:
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3331911.html
20.9.2023 16:47 - Я - царь? И что такого?
===
https://man-with-dogs.livejournal.com/3331650.html
18.9.2023 20:31 - внутренняя обезьяна+
===