Я - царь? И что такого?
Топовый немецкий журналист в топовом американском СМИ топово вылизывает США гегемонию. Мол, если не США - то КТО? Остальные только хуже:
===
https://t.me/crimsondigest/1577
Кримсон Дайджест, [13.09.2023 13:46]
Заметки на полях об американском моральном превосходстве и похвальной откровенности.
Вместо того чтобы оправдываться и рассказывать про "правила", "идеалы" и прочий гуманитарно-интеллигентский бред, который хорошо заходит только "детям из хороших московских семей профессуры МГУ" (ну или кому-нибудь из "заслуженных американистов" РАН), когда американцы пишут в серьёзные СМИ для серьёзных людей, включается совсем другой монолог.
Например, вот стоит перед автором Блумберг задача поддержать американскую гегемонию - и он даже не пытается отрицать её наличие или как-то оправдывать США. Нет, он прямо признаёт ВСЮ критику в адрес США как гегемона, и потом с полным покерфейсом говорит что (а) так и надо и (б) альтернативы ещё хуже.
Зацените, это просто красиво.
Андреас Клут, экс-главред Handelsblatt Global, колумнист Блумберг по вопросам геополитики и дипломатии:
[Spoiler (click to open)]
"Я считаю гегемония, которую США осуществляли с 1945 года, лучше всего объясняет относительную стабильность «свободного мира» в ту эпоху, определяемую как рост процветания и свободы для многих, хотя, к сожалению, не для всех, а также отсутствие до сих пор еще одной мировой войны.
Тем не менее, я полностью осознаю гнев в большей части мира, и особенно на Глобальном Юге, направленный на США. Как и Великобритания в XIX веке, США часто ставят свои национальные интересы выше интересов системы, что является категорическим запретом для гегемонов.
Это также лицемерно: выдавать себя за глобального защитника демократии, но время от времени поддерживать перевороты, совершаемые репрессивными диктаторами. На этой неделе исполняется 50 лет чилийскому перевороту, к которому Центральное разведывательное управление США приложило свою совсем не нежную руку.
Иногда Вашингтон выступает за национальный суверенитет других стран, как, например, на Украине. В других случаях США грубо попирают его, как в Ираке в 2003 году. Будучи гегемоном, Америка должна выступать в качестве кредитора последней инстанции, чтобы предотвратить глобальные банковские кризисы; вместо этого Америка иногда экспортирует в мир финансовые потрясения, как это было в 2008 году.
Но задайте себе два вопроса. Во-первых, было бы лучше миру, если бы гегемона заменили на другого? [...] Второй вопрос заключается в том, действительно ли мир стал бы лучше, если бы в нем вообще не было гегемона - именно эту альтернативу подразумевает клише о многополярности."
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-09-13/the-world-is-still-better-off-with-us-hegemony
Статья, кстати, завершается завуалированным призывом голосовать за Байдена - ибо он постарается сохранить мировую гегемонию США. Ради этого она и писалась.
Но подход в целом прямо очень и очень хороший: никогда не оправдываться, а на все претензии, в лучшем случае кивать и говорить "а мы всё равно офигенные" - это древняя, но крайне эффективная политическая технология.
===
1) А после этого какая-нибудь условная Шульман, которая тратит все свои мышцы на зажмуривание от этого, удивляется - чего это Путин и Ко всё на Запад кивают, откуда они это там берут, ведь там Мир Розовых Пони Демократии-и-и![Spoiler (click to open)]
В мировой политике США - это как раз такая авторитарная гибридная диктатура, которая и дурит пропагандой (самой мощной в мире), и душит санкциями, и давит оружием. Это тех, кто сильно отступается. А кто для них "свой", "демократический" - тех контролирует изнутри, через подслушивание, манипуляции и коррупцию. "Демократия" и "автократия" в такой модели - это не про то, кто правит, а лишь методы, которыми главный "демократ"-США вмешивается в чужие внутренние дела. Когда волюнтаризм старых маразматиков в руководстве США зашкаливает - мир под этим гегемоном начинает рушиться. И всё то, что условная Шульман говорит про Путина - она может сказать и про США.
Единственное отличие. Путин с окружением - это малокомпетентные выскочки. РФ - лет 15-20 как выкарабкалась из общественной разрухи 1990х. Потому создать общественные институты просто не успели и не смогли: не та квалификация управленцев + убогая антинациональная интеллигенция + компрадорский бизнес + только что отошедшие от нищеты обыватели + мало времени. А в США непрерывность развития институтов в 2 века, 70 лет мировой гегемонии, когда на институты могли тратиться самые большие в мире средства - и государством, и политиками, и бизнесом, и простыми людьми.
2) "Демократии" раскрываются больше [Spoiler (click to open)]и там у "главного демократа", которого никто не избирал - у США - больше прямых возможностей влиять на население и политиков, чтоб создавать условия, при которых нелояльные им силы просто не дойдут до управления, а те, кто дойдёт - очень быстро перекрасятся в лояльных (как не так давно в Италии). Промашка была только в Венгрии и Турции. В Турции пытались убить автократа Эрдогана во время мятежа проамериканских военных и гюленитов, а вот демократическими процедурами валить почему-то не стали. И в Венгрии почему-то тоже не валят Орбана санкциями (но пугают), хотя в соседней Австрии подобных демократически избранных правителей валили.
3) "Автократии" более закрыты [Spoiler (click to open)]для прямого влияния на население и политиков - потому против них действуют коррупцией, "борцами с коррупцией" и внешним давлением через санкции.
4) Именно поэтому в современной западной политологии такое странное деление политрежимов на демократии и автократии, [Spoiler (click to open)]которое не основано на внутренних свойствах политрежимов, как это делал уже Аристотель (он формально делил правления на хорошие и плохие, и по числу тех, кто правит: один, некоторые, все). Куда же делась аристократия и олигархия в современной политологии? А никуда не делась. Современное деление вообще никак не наследует Аристотеля, а выдумано для совсем другой цели - для цели внешнего управления, где деление идёт по открытости для внешнего влияния и закрытости. Потому тот же Поппер с его "Открытым обществом и его врагами" - более точен, чем те, кто привязывается к словам "демократия" и "автократия".
5) Но именно из-за того, что политологию (как я понимаю - могу и ошибаться) большей частью делали в США, [Spoiler (click to open)]и большей частью для того, чтоб интеллектуально обслуживать интересы гегемона - по управлению миром - именно поэтому бессмысленно переносить её из гегемона на прочие государства. Попытка это сделать будет приводить к тому, что разговор будет крутиться не об интересах своих сограждан, а об интересах гегемона по внешнему управлению над вашими согражданами.
6) Шульман и иже с ней варится внутри всей этой политологии и не видит этого. [Spoiler (click to open)]И не может видеть, т.к. для этого надо оказаться снаружи всех этих политологических концепций, направленных на то, чтоб США было проще управлять чужими странами в обход воли населения, и с подкупом/подчинением/подавлением воли элит.
Кстати. Именно это резкое несовпадение реальности и политологических моделей будет психологически мешать условной Шульман (и любому демократоверу) выйти из этой ловушки, в которой модели противоречат реальности, в которой модели не описывают реальность, а сделаны для того, чтоб реальность изменять под внешние относительно Шульман интересы, которые она не может контролировать. А может только транслировать как схоласт уверовавшая в то, что это данные Богом или Природой, Отцами-Основателями и прочим Прогрессом моральные аксиомы. И не может заметить, что у этих внешних к ней интересов есть те, кто их определяет и ими манипулирует. Статья же бывшего главреда Хандельсблатта, а нынче колумниста Блумберг как раз о том, кто этот источник интересов, и почему лучше он - гегемон-США - со всеми его косяками, чем кто-то другой или вообще никого.
7) Я как "природный" сторонник эгалитаризма и демократии (просто не перевариваю иерархию с детского возраста*) являюсь одновременно и критиком демократоверия, [Spoiler (click to open)]потому что замечаю, что мои интересы демократоверы не выражают, меня не слушают и не хотят слушать. Возможно, я в каких-то своих размышлениях и выводах не прав, но мне даже не с кем их обсудить, т.к. я не знаю, кто из русскоязычных авторов способен внятно и аргументированно вести спор по нынешним массовым представлениям о "демократии", навязанным из США. Та же Шульман - схоластка - и способна только как попугай повторять одно и тоже, не вдумываясь, в то, что говорит. А из-за низкого качества представлений у окружающих, никто не критикует у неё даже безумные залёты, как это было с её выступлением про тоталитаризм на Эхе Москвы года 3 назад. А потому она не в курсе той дичи, которую несёт.
*) "не перевариваю иерархию с детского возраста" - [Spoiler (click to open)]задумался: почему? Возможно, по причине того, что из-за интроверсии я был "неловок" "в обществе", потому не получал положительного морального подкрепления, которое бы меня больше мотивировало встраиваться в это общество и находить своё место в иерархии. Наоборот - у меня со средней школы со средних классов был конфликт с классной руководительницей, на кого и была возложена обязанность встраивать школоту в общество, в иерархию. У меня на её персону и всё с ней связанное было резкое отторжение. Из-за чего потом ни в другой школе, ни в институте не переваривал никаких общественных наук (классрукша была ещё историчкой и обществоведкой).
Ещё вопрос возник - не переношу ли я свои детские обиды к этой историчке и классрукше на Шульман? Может же возникнуть такая версия? Нет - Шульман изначально мне как раз симпатична - как научпоперша от политологии. Но, если углубиться в то, что она говорит - там разверзаются бездны кринжа. Но для этого нужно иметь к ЕШ хотя бы какую-то эмпатию, чтоб вообще её слушать столько, запоминать и не перекашиваться от скуки, как, например, Ежи Сармат, который считает, что она говорит скучные азбучные истины, а потому даже не в думается в то, что же она говорит. Так что нет. Тут скорее разочарование, что вместо научпопа подали схоластику, что кандидат наук не понимает азов философии и не знает научного метода. И уже потом - лишь в 2023 - я стал реагировать на политические действия Шульман.
8) И вот такие люди (типа Шульман), которые не слушают никакой критики [Spoiler (click to open)](потому что её нет - все лишь ахают, какая ЕШ - молодец и всё-то она знает "по науке"), никак критику не интегрирует в свои знания с исправлением своих косяков - они что-то ещё говорят о том, что Путин не хочет слушать критику и потому у него представления о мире кривые, что приводит к проблемам (Шульман договорилась назвать их "преступлениями"), когда он таки решает что-то сделать. Так у "либералов" ровно такие же проблемы, они ровно так же не слушают и не слышат критики, не желают исправляться, и постоянно наступают на одни и те же грабли. И выступление на стороне врага - это тоже вполне себе преступление. Так что чума на оба ваших дома.
+9) С того же тг-канала - взгляд на будущее без американской гегемонии: все друг другу Эрдоганы. [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/crimsondigest/1580
Кримсон Дайджест, [20.09.2023 11:18]
Заметки на полях "бабла побеждающего всё" и специфики новых холодных войн
[Spoiler (click to open)]Тут британское агентство Рейтер провело мегажурналистское расследование (https://www.reuters.com/markets/commodities/coal-russian-annexed-ukraine-sold-nato-member-turkey-data-sources-2023-09-19/). Результаты расследования: уголь с российского Донбасса идёт в Турцию, которая за него (шок контент!) платит (!) деньги. Лондонские идеалисты в шоке и гневе.
Цитата:
«Согласно данным российской таможни, с которыми ознакомилось агентство Reuters, в этом году в Турцию, члена НАТО, было экспортировано угля на сумму не менее 14,3 миллиона долларов, и этот уголь был добыт на [новых российских территориях]. Согласно данным, в период с февраля по июль 2023 года в Турцию прибыло около 160 400 тонн угля из [ДНР и ЛНР]. Три добытчика, указанные в таможенных данных, подтвердили агентству Reuters, что в течение этого периода они поставляли уголь из двух регионов в Турцию».
Сейчас будет совсем шок-контент: вот это и есть новая реальность, в которой всем (независимо от ориентации) яростным любителям "верных друзей" и "понятных врагов", а также "братских народов" (лол) и "вечных конкурентов", и вообще всем, у кого мозг застрял в аномально-идеологичном (и потому - глубоко отвратительном для любого мыслящего человека) ХХ веке - будет очень-очень обидно, причём в этом состоянии постоянной преданности и разочарованности этим любителям "понятности" и "принципиальности" придётся находиться перманентно.
Новая "холодная война" (ваш покорный слуга не устаёт повторять это) - это не "Холодная война 2.0" с повтором сюжета ХХ века в новых декорациях и с новым раскладом игроков. Нет. Это совсем другой феномен: эпоха "мирового свального (гос)капитализма", если хотите.
В декабре прошлого года, комментируя прогнозы и стратегию американского BlackRock (активы под управлением: 8,5 триллионов долларов и кусочек "суверенной Украины (https://inosmi.ru/20230712/ukraina-264275318.html)") на 2023 и дальше, ваш покорный слуга обращал внимание на особенность новой "блоковой" реальности:
"Важные заметки на полях: когда я говорю (или Блэкрок пишет) о "блоках", это НЕ нужно понимать в советских терминах или строить аналогии с эпохой холодной войны - с жёстким разделением планеты на два полюса с странами-сателлитами, жёсткими ограничениями торговли, и так далее. Нет, речь идёт скорее о возврате в более естественную систему (ХХ век был ужасной и тупой аномалией в мировой истории), которая была свойственна XIX веку - много "мини-полюсов" (кто-то больше, кто-то меньше), мировая торговля - есть, но она очень децентрализована (много центров ценообразования, сложные цепочки поставок, низкая эффективность), сложная система валютных отношений, протекционизма, точечных санкций, и много ситуаций, в которых империи, сотрудничающие между собой в одних вопросах, жёстко (вплоть до стрельбы) конкурируют и конфликтуют в других вопросах.
Для "советского" (или "американского-гегемонского" из ХХ века) мышления - это ужас-ужас, и абсолютно непонятно, "как так можно, всё так непоследовательно" и "почему нельзя нормально дружить" - но в целом это нормальная (не в смысле "хорошая", а в смысле "обычная") ситуация для международных отношений: перефразируя известную фразу о том, что "человек человеку - волк", можно сказать, что в международных отношениях в основном "партнёр партнёру - Эрдоган" (вот не друг, и не враг, а именно Эрдоган - точечные договорённости плюс точечные конфликты)."
Хорошая иллюстрация получилась, немного пророческая даже: Эрдоган - это символ и эталон морального наполнения, качества стратегического планирования, а также последовательности и "принципиальности" новой (на самом деле - старой) геополитической эпохи. Нам всем с этим жить.
===
+10) Хазин - про исчезновение в США интеллектуалов с точкой зрения и знаниями альтернативными либеральному догматизму. [Spoiler (click to open)]Что уже 2 поколения спецов по экономике, не знают и не понимают альтернатив, и потому, вместо того, чтоб их искать, занимаются подгонкой статистики под нужный им из их теоретических представлений результат:
https://www.youtube.com/watch?v=WyWD_w_Oqqw
45:02
Как на западе проспали начало структурного кризиса. Михаил Хазин
Экономика, 134 тыщ просмотров, 18 сент. 2023604 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Эфир на раиостанции Говорит Москва от 18.09.2023
Подписаться на обзоры Фонда Хазина: http://fondmx.pro/
00:00 Опрос про американские элиты
01:10 Альтернативные теории и реальность
03:50 Как проспали начало структурного экономического кризиса
11:47 Результат опроса
12:20 Как корпоративная этика менят людей
15:32 Почему Наполеон отказал изобретателю пароходов
28:45 Что достанется Китаю по итогу передела мира
Я тут не обсуждаю - верна ли хазинская неополитэкономическая теория (хотя на мой дилетантский взгляд, Хазин хотя бы какую-то объяснительную модель предлагает - модель структурного кризиса и распада мировой долларовой системы на валютные зоны, в отличие от экономических либералов, которые судорожно пытаются залатать то, что разваливается, для чего опускаются до подтасовок). В контексте поста про идеологию мне важно, что идеология либерализма и гегемонизма в США сжевала и выплюнула не только политологию, но и экономику - они больше не науки, а схоластические доктрины. И в экономике это более наглядно, ибо приходится более явно подделывать статистику, чтоб соответствовать "теории" (ставшей верой).
+) О достоверности. [Spoiler (click to open)]
Как-то я довольно резко перешёл от того, что Шульман - схоластка, к тому, что западная политология и экономика - схоластические доктрины. Пока это только интуитивное мнение, которое ещё только предстоит доказать. Наверняка там не всё так однозначно, и в каких-то элементах наука с научным методом ещё есть, а в каких-то уже стало догмой, ради которой и совершаются махинации и фейки, чтоб подогнать реальность под догму.
И такое положение снимает с Шульман часть ответственности за то, что она схоластка: "не она такая, а жизнь такая". У Шульман просто некритическое мышление и непонимание научного метода, потому она воспринимает как чистую монету, как "науку" схоластический догматизм американской гегемонии.
===
https://t.me/crimsondigest/1577
Кримсон Дайджест, [13.09.2023 13:46]
Заметки на полях об американском моральном превосходстве и похвальной откровенности.
Вместо того чтобы оправдываться и рассказывать про "правила", "идеалы" и прочий гуманитарно-интеллигентский бред, который хорошо заходит только "детям из хороших московских семей профессуры МГУ" (ну или кому-нибудь из "заслуженных американистов" РАН), когда американцы пишут в серьёзные СМИ для серьёзных людей, включается совсем другой монолог.
Например, вот стоит перед автором Блумберг задача поддержать американскую гегемонию - и он даже не пытается отрицать её наличие или как-то оправдывать США. Нет, он прямо признаёт ВСЮ критику в адрес США как гегемона, и потом с полным покерфейсом говорит что (а) так и надо и (б) альтернативы ещё хуже.
Зацените, это просто красиво.
Андреас Клут, экс-главред Handelsblatt Global, колумнист Блумберг по вопросам геополитики и дипломатии:
[Spoiler (click to open)]
"Я считаю гегемония, которую США осуществляли с 1945 года, лучше всего объясняет относительную стабильность «свободного мира» в ту эпоху, определяемую как рост процветания и свободы для многих, хотя, к сожалению, не для всех, а также отсутствие до сих пор еще одной мировой войны.
Тем не менее, я полностью осознаю гнев в большей части мира, и особенно на Глобальном Юге, направленный на США. Как и Великобритания в XIX веке, США часто ставят свои национальные интересы выше интересов системы, что является категорическим запретом для гегемонов.
Это также лицемерно: выдавать себя за глобального защитника демократии, но время от времени поддерживать перевороты, совершаемые репрессивными диктаторами. На этой неделе исполняется 50 лет чилийскому перевороту, к которому Центральное разведывательное управление США приложило свою совсем не нежную руку.
Иногда Вашингтон выступает за национальный суверенитет других стран, как, например, на Украине. В других случаях США грубо попирают его, как в Ираке в 2003 году. Будучи гегемоном, Америка должна выступать в качестве кредитора последней инстанции, чтобы предотвратить глобальные банковские кризисы; вместо этого Америка иногда экспортирует в мир финансовые потрясения, как это было в 2008 году.
Но задайте себе два вопроса. Во-первых, было бы лучше миру, если бы гегемона заменили на другого? [...] Второй вопрос заключается в том, действительно ли мир стал бы лучше, если бы в нем вообще не было гегемона - именно эту альтернативу подразумевает клише о многополярности."
https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-09-13/the-world-is-still-better-off-with-us-hegemony
Статья, кстати, завершается завуалированным призывом голосовать за Байдена - ибо он постарается сохранить мировую гегемонию США. Ради этого она и писалась.
Но подход в целом прямо очень и очень хороший: никогда не оправдываться, а на все претензии, в лучшем случае кивать и говорить "а мы всё равно офигенные" - это древняя, но крайне эффективная политическая технология.
===
1) А после этого какая-нибудь условная Шульман, которая тратит все свои мышцы на зажмуривание от этого, удивляется - чего это Путин и Ко всё на Запад кивают, откуда они это там берут, ведь там Мир Розовых Пони Демократии-и-и![Spoiler (click to open)]
В мировой политике США - это как раз такая авторитарная гибридная диктатура, которая и дурит пропагандой (самой мощной в мире), и душит санкциями, и давит оружием. Это тех, кто сильно отступается. А кто для них "свой", "демократический" - тех контролирует изнутри, через подслушивание, манипуляции и коррупцию. "Демократия" и "автократия" в такой модели - это не про то, кто правит, а лишь методы, которыми главный "демократ"-США вмешивается в чужие внутренние дела. Когда волюнтаризм старых маразматиков в руководстве США зашкаливает - мир под этим гегемоном начинает рушиться. И всё то, что условная Шульман говорит про Путина - она может сказать и про США.
Единственное отличие. Путин с окружением - это малокомпетентные выскочки. РФ - лет 15-20 как выкарабкалась из общественной разрухи 1990х. Потому создать общественные институты просто не успели и не смогли: не та квалификация управленцев + убогая антинациональная интеллигенция + компрадорский бизнес + только что отошедшие от нищеты обыватели + мало времени. А в США непрерывность развития институтов в 2 века, 70 лет мировой гегемонии, когда на институты могли тратиться самые большие в мире средства - и государством, и политиками, и бизнесом, и простыми людьми.
2) "Демократии" раскрываются больше [Spoiler (click to open)]и там у "главного демократа", которого никто не избирал - у США - больше прямых возможностей влиять на население и политиков, чтоб создавать условия, при которых нелояльные им силы просто не дойдут до управления, а те, кто дойдёт - очень быстро перекрасятся в лояльных (как не так давно в Италии). Промашка была только в Венгрии и Турции. В Турции пытались убить автократа Эрдогана во время мятежа проамериканских военных и гюленитов, а вот демократическими процедурами валить почему-то не стали. И в Венгрии почему-то тоже не валят Орбана санкциями (но пугают), хотя в соседней Австрии подобных демократически избранных правителей валили.
3) "Автократии" более закрыты [Spoiler (click to open)]для прямого влияния на население и политиков - потому против них действуют коррупцией, "борцами с коррупцией" и внешним давлением через санкции.
4) Именно поэтому в современной западной политологии такое странное деление политрежимов на демократии и автократии, [Spoiler (click to open)]которое не основано на внутренних свойствах политрежимов, как это делал уже Аристотель (он формально делил правления на хорошие и плохие, и по числу тех, кто правит: один, некоторые, все). Куда же делась аристократия и олигархия в современной политологии? А никуда не делась. Современное деление вообще никак не наследует Аристотеля, а выдумано для совсем другой цели - для цели внешнего управления, где деление идёт по открытости для внешнего влияния и закрытости. Потому тот же Поппер с его "Открытым обществом и его врагами" - более точен, чем те, кто привязывается к словам "демократия" и "автократия".
5) Но именно из-за того, что политологию (как я понимаю - могу и ошибаться) большей частью делали в США, [Spoiler (click to open)]и большей частью для того, чтоб интеллектуально обслуживать интересы гегемона - по управлению миром - именно поэтому бессмысленно переносить её из гегемона на прочие государства. Попытка это сделать будет приводить к тому, что разговор будет крутиться не об интересах своих сограждан, а об интересах гегемона по внешнему управлению над вашими согражданами.
6) Шульман и иже с ней варится внутри всей этой политологии и не видит этого. [Spoiler (click to open)]И не может видеть, т.к. для этого надо оказаться снаружи всех этих политологических концепций, направленных на то, чтоб США было проще управлять чужими странами в обход воли населения, и с подкупом/подчинением/подавлением воли элит.
Кстати. Именно это резкое несовпадение реальности и политологических моделей будет психологически мешать условной Шульман (и любому демократоверу) выйти из этой ловушки, в которой модели противоречат реальности, в которой модели не описывают реальность, а сделаны для того, чтоб реальность изменять под внешние относительно Шульман интересы, которые она не может контролировать. А может только транслировать как схоласт уверовавшая в то, что это данные Богом или Природой, Отцами-Основателями и прочим Прогрессом моральные аксиомы. И не может заметить, что у этих внешних к ней интересов есть те, кто их определяет и ими манипулирует. Статья же бывшего главреда Хандельсблатта, а нынче колумниста Блумберг как раз о том, кто этот источник интересов, и почему лучше он - гегемон-США - со всеми его косяками, чем кто-то другой или вообще никого.
7) Я как "природный" сторонник эгалитаризма и демократии (просто не перевариваю иерархию с детского возраста*) являюсь одновременно и критиком демократоверия, [Spoiler (click to open)]потому что замечаю, что мои интересы демократоверы не выражают, меня не слушают и не хотят слушать. Возможно, я в каких-то своих размышлениях и выводах не прав, но мне даже не с кем их обсудить, т.к. я не знаю, кто из русскоязычных авторов способен внятно и аргументированно вести спор по нынешним массовым представлениям о "демократии", навязанным из США. Та же Шульман - схоластка - и способна только как попугай повторять одно и тоже, не вдумываясь, в то, что говорит. А из-за низкого качества представлений у окружающих, никто не критикует у неё даже безумные залёты, как это было с её выступлением про тоталитаризм на Эхе Москвы года 3 назад. А потому она не в курсе той дичи, которую несёт.
*) "не перевариваю иерархию с детского возраста" - [Spoiler (click to open)]задумался: почему? Возможно, по причине того, что из-за интроверсии я был "неловок" "в обществе", потому не получал положительного морального подкрепления, которое бы меня больше мотивировало встраиваться в это общество и находить своё место в иерархии. Наоборот - у меня со средней школы со средних классов был конфликт с классной руководительницей, на кого и была возложена обязанность встраивать школоту в общество, в иерархию. У меня на её персону и всё с ней связанное было резкое отторжение. Из-за чего потом ни в другой школе, ни в институте не переваривал никаких общественных наук (классрукша была ещё историчкой и обществоведкой).
Ещё вопрос возник - не переношу ли я свои детские обиды к этой историчке и классрукше на Шульман? Может же возникнуть такая версия? Нет - Шульман изначально мне как раз симпатична - как научпоперша от политологии. Но, если углубиться в то, что она говорит - там разверзаются бездны кринжа. Но для этого нужно иметь к ЕШ хотя бы какую-то эмпатию, чтоб вообще её слушать столько, запоминать и не перекашиваться от скуки, как, например, Ежи Сармат, который считает, что она говорит скучные азбучные истины, а потому даже не в думается в то, что же она говорит. Так что нет. Тут скорее разочарование, что вместо научпопа подали схоластику, что кандидат наук не понимает азов философии и не знает научного метода. И уже потом - лишь в 2023 - я стал реагировать на политические действия Шульман.
8) И вот такие люди (типа Шульман), которые не слушают никакой критики [Spoiler (click to open)](потому что её нет - все лишь ахают, какая ЕШ - молодец и всё-то она знает "по науке"), никак критику не интегрирует в свои знания с исправлением своих косяков - они что-то ещё говорят о том, что Путин не хочет слушать критику и потому у него представления о мире кривые, что приводит к проблемам (Шульман договорилась назвать их "преступлениями"), когда он таки решает что-то сделать. Так у "либералов" ровно такие же проблемы, они ровно так же не слушают и не слышат критики, не желают исправляться, и постоянно наступают на одни и те же грабли. И выступление на стороне врага - это тоже вполне себе преступление. Так что чума на оба ваших дома.
+9) С того же тг-канала - взгляд на будущее без американской гегемонии: все друг другу Эрдоганы. [Spoiler (click to open)]
===
https://t.me/crimsondigest/1580
Кримсон Дайджест, [20.09.2023 11:18]
Заметки на полях "бабла побеждающего всё" и специфики новых холодных войн
[Spoiler (click to open)]Тут британское агентство Рейтер провело мегажурналистское расследование (https://www.reuters.com/markets/commodities/coal-russian-annexed-ukraine-sold-nato-member-turkey-data-sources-2023-09-19/). Результаты расследования: уголь с российского Донбасса идёт в Турцию, которая за него (шок контент!) платит (!) деньги. Лондонские идеалисты в шоке и гневе.
Цитата:
«Согласно данным российской таможни, с которыми ознакомилось агентство Reuters, в этом году в Турцию, члена НАТО, было экспортировано угля на сумму не менее 14,3 миллиона долларов, и этот уголь был добыт на [новых российских территориях]. Согласно данным, в период с февраля по июль 2023 года в Турцию прибыло около 160 400 тонн угля из [ДНР и ЛНР]. Три добытчика, указанные в таможенных данных, подтвердили агентству Reuters, что в течение этого периода они поставляли уголь из двух регионов в Турцию».
Сейчас будет совсем шок-контент: вот это и есть новая реальность, в которой всем (независимо от ориентации) яростным любителям "верных друзей" и "понятных врагов", а также "братских народов" (лол) и "вечных конкурентов", и вообще всем, у кого мозг застрял в аномально-идеологичном (и потому - глубоко отвратительном для любого мыслящего человека) ХХ веке - будет очень-очень обидно, причём в этом состоянии постоянной преданности и разочарованности этим любителям "понятности" и "принципиальности" придётся находиться перманентно.
Новая "холодная война" (ваш покорный слуга не устаёт повторять это) - это не "Холодная война 2.0" с повтором сюжета ХХ века в новых декорациях и с новым раскладом игроков. Нет. Это совсем другой феномен: эпоха "мирового свального (гос)капитализма", если хотите.
В декабре прошлого года, комментируя прогнозы и стратегию американского BlackRock (активы под управлением: 8,5 триллионов долларов и кусочек "суверенной Украины (https://inosmi.ru/20230712/ukraina-264275318.html)") на 2023 и дальше, ваш покорный слуга обращал внимание на особенность новой "блоковой" реальности:
"Важные заметки на полях: когда я говорю (или Блэкрок пишет) о "блоках", это НЕ нужно понимать в советских терминах или строить аналогии с эпохой холодной войны - с жёстким разделением планеты на два полюса с странами-сателлитами, жёсткими ограничениями торговли, и так далее. Нет, речь идёт скорее о возврате в более естественную систему (ХХ век был ужасной и тупой аномалией в мировой истории), которая была свойственна XIX веку - много "мини-полюсов" (кто-то больше, кто-то меньше), мировая торговля - есть, но она очень децентрализована (много центров ценообразования, сложные цепочки поставок, низкая эффективность), сложная система валютных отношений, протекционизма, точечных санкций, и много ситуаций, в которых империи, сотрудничающие между собой в одних вопросах, жёстко (вплоть до стрельбы) конкурируют и конфликтуют в других вопросах.
Для "советского" (или "американского-гегемонского" из ХХ века) мышления - это ужас-ужас, и абсолютно непонятно, "как так можно, всё так непоследовательно" и "почему нельзя нормально дружить" - но в целом это нормальная (не в смысле "хорошая", а в смысле "обычная") ситуация для международных отношений: перефразируя известную фразу о том, что "человек человеку - волк", можно сказать, что в международных отношениях в основном "партнёр партнёру - Эрдоган" (вот не друг, и не враг, а именно Эрдоган - точечные договорённости плюс точечные конфликты)."
Хорошая иллюстрация получилась, немного пророческая даже: Эрдоган - это символ и эталон морального наполнения, качества стратегического планирования, а также последовательности и "принципиальности" новой (на самом деле - старой) геополитической эпохи. Нам всем с этим жить.
===
+10) Хазин - про исчезновение в США интеллектуалов с точкой зрения и знаниями альтернативными либеральному догматизму. [Spoiler (click to open)]Что уже 2 поколения спецов по экономике, не знают и не понимают альтернатив, и потому, вместо того, чтоб их искать, занимаются подгонкой статистики под нужный им из их теоретических представлений результат:
https://www.youtube.com/watch?v=WyWD_w_Oqqw
45:02
Как на западе проспали начало структурного кризиса. Михаил Хазин
Экономика, 134 тыщ просмотров, 18 сент. 2023604 тыс. подписчиков
[Spoiler (click to open)]
Эфир на раиостанции Говорит Москва от 18.09.2023
Подписаться на обзоры Фонда Хазина: http://fondmx.pro/
00:00 Опрос про американские элиты
01:10 Альтернативные теории и реальность
03:50 Как проспали начало структурного экономического кризиса
11:47 Результат опроса
12:20 Как корпоративная этика менят людей
15:32 Почему Наполеон отказал изобретателю пароходов
28:45 Что достанется Китаю по итогу передела мира
Я тут не обсуждаю - верна ли хазинская неополитэкономическая теория (хотя на мой дилетантский взгляд, Хазин хотя бы какую-то объяснительную модель предлагает - модель структурного кризиса и распада мировой долларовой системы на валютные зоны, в отличие от экономических либералов, которые судорожно пытаются залатать то, что разваливается, для чего опускаются до подтасовок). В контексте поста про идеологию мне важно, что идеология либерализма и гегемонизма в США сжевала и выплюнула не только политологию, но и экономику - они больше не науки, а схоластические доктрины. И в экономике это более наглядно, ибо приходится более явно подделывать статистику, чтоб соответствовать "теории" (ставшей верой).
+) О достоверности. [Spoiler (click to open)]
Как-то я довольно резко перешёл от того, что Шульман - схоластка, к тому, что западная политология и экономика - схоластические доктрины. Пока это только интуитивное мнение, которое ещё только предстоит доказать. Наверняка там не всё так однозначно, и в каких-то элементах наука с научным методом ещё есть, а в каких-то уже стало догмой, ради которой и совершаются махинации и фейки, чтоб подогнать реальность под догму.
И такое положение снимает с Шульман часть ответственности за то, что она схоластка: "не она такая, а жизнь такая". У Шульман просто некритическое мышление и непонимание научного метода, потому она воспринимает как чистую монету, как "науку" схоластический догматизм американской гегемонии.