Трудно быть богом - советским интеллигентом среди серого быдла
В конце свежего стрима Конаныхина (ищите сами) его спросили в чате про отношение к Стругацким. С 1:14:25.
Он начал с того, что до 17 лет верил в коммунизм. И у него была какая-то книга Полдень 21 века/Малыш - которая ему нравилась. Но потом он прочитал "Трудно быть богом" и Стругацкие для него кончились. Конаныхин считает, что в космодесанте на чужой планете он вывел советскую интеллигенцию со всей её гнилой мифологией противопоставления себя - гениев - "серому быдлу". В феодальном мире Стургацкие мнили себя не работягами, не холопами, а аристократами с чудесными артефактами. При описании коммунистического будущего. И то, что делали эти Прекрасные Коммунисты Будущего - выдёргивали гениев из феодальной серой массы, чтоб подарить им будущее уже сейчас. Конаныхин сравнил это с делами црушников по вытаскиванию людей из СССР в Израиль и США. И, мол, так же быть вытащенными из советского серого быдла хотели и Стругацкие. Как я понимаю, про агентуру у Конаныхина осознание уже не в 17 лет, а позже.
Ещё Конаныхину не понравилось то, что коммунист Антон не надел свою непробиваемую кольчугу на свою женщину, которую потому убили дротиком в горло, а надел на себя любимого, чтоб не пострадать. А потом этот Антон пролил реки крови, поехал крышей, а его товарищи успокаивают: это ерунда, с кем не бывает. Такие вот они Прекрасные Коммунисты Будущего.
И, мол, обычные читатели не умеют этого всего считывать - что им закладывают в голову авторы. А по поводу "не обожглись ли Стругацкие сами на коммунизме, в котором жили?" - мораль внутри себя всё равно стоит иметь, а не кивать на обстоятельства.
Также Конаныхин высказался по Ефремову. У него был 5-томник Ефремова и в детстве ему там всё нравилось. Но потом пришло осознание, что в Туманности Андромеды у Прекрасных Коммунистов Будущего таблетками стирают плохие эмоции. Т.е. это такой большой коммунистический концлагерь, где людям эмоции стирают химией. И кстати, да - откуда "плохие эмоции" у коммунистов? [Spoiler (click to open)]Вспоминается (мне) какой-нибудь Гайдар Первый, слёгший от "плохих эмоций" в дурку - от убийств в подростковом возрасте. Или Папанин после того как должности коменданта Крымской ЧК занимался массовыми убийствами. Такое же тяжёлое чувство описывает Шолохов - у 25и-тысячников, которых отрядили в 1933 заниматься рекетом по сёлам - выбивать хлеб на хлебозаготовки - а то самих в тюрьму, а семью на улицу - на голодную смерть. Может быть именно такие "плохие эмоции" стирали коммунистам будущего у Ефремова?
В общем - Конаныхин с детства был идеалистом, и до сих пор им и остался. И критикует советских фантастов за то, что они поддались гордыне, когда напридумывали миров и стали феодальными "собственниками" этих миров - королями. И, мол, должен быть моральный ограничитель внутри автора, чтоб не фонить внутренним демиургом, восхищаясь собой в этой роли в своих произведениях. Трудно быть Богом - и не скатиться в мелочные эмоции от осознания своей всемогущести (хотя бы в выдуманном мире), не "пасти народы" как Ефремов. Конаныхин противопоставил их Хайнлану - мол, его скаутская юность воспитала такой ограничитель (в мире Звёздного Десанта) - 1:36:00.
При этом сам Конаныхин читал книги уже в детстве и к 7 годам что-то там "знал наизусть". Не удивительно, что ему после этого удалось самому написать 5 романов. [Spoiler (click to open)]Лично меня научили читать (складывать буквы в слова) уже в 3 года, но не смогли научить читать (книги) и я их не читал, пока на изменение этого не потратили пару-тройку лет, уже когда я был школьником, но книги я после этого читал детские и немного фантастики. Разумеется сейчас - я сам определяю, что мне делать - и в основном не читаю художественную литературу, потому что считаю жизнь более интересной, чем выдумки авторов. К примеру, Буратину Крылова дочитал до момента, где какой-то персонаж, что-то типа жида из анекдотов, рассуждает о слове "кушать". Меня возмутило, что Крылов вместо того, чтоб показать цветущую сложность и жизненное многообразие, просто вставил в уста персонажа собственные моральные размышления (т.е. как бы это думал русский). А я почти перед этим вычитал, что у настоящих жидов с черты оседлости было разделение русских синонимов - "уважительных" к себе и своим, а "неуважительных" - к гоям. Т.е. про своих они говорили "кушать", а про гоев - "есть", "жрать", "хавать" и т.п. В общем, что-то я такое написал Крылову в комменты и забросил это чтение. Ведь не хватит времени такое читать, если на подобных местах спотыкаться и как-то выражать свою позицию и мысли. А не выражать - то потеряется непротиворечивость того, что собрал в своей голове и очистил от инфошума. Художественная литература на мой взгляд вносит много инфошума из-за бестолковых и натянутых выдумок авторов. Если бы я умел с ними справляться быстро - сразу сортируя их по полочкам: такой-то косяк сюда, другой - сюда - больше бы читал.
Он начал с того, что до 17 лет верил в коммунизм. И у него была какая-то книга Полдень 21 века/Малыш - которая ему нравилась. Но потом он прочитал "Трудно быть богом" и Стругацкие для него кончились. Конаныхин считает, что в космодесанте на чужой планете он вывел советскую интеллигенцию со всей её гнилой мифологией противопоставления себя - гениев - "серому быдлу". В феодальном мире Стургацкие мнили себя не работягами, не холопами, а аристократами с чудесными артефактами. При описании коммунистического будущего. И то, что делали эти Прекрасные Коммунисты Будущего - выдёргивали гениев из феодальной серой массы, чтоб подарить им будущее уже сейчас. Конаныхин сравнил это с делами црушников по вытаскиванию людей из СССР в Израиль и США. И, мол, так же быть вытащенными из советского серого быдла хотели и Стругацкие. Как я понимаю, про агентуру у Конаныхина осознание уже не в 17 лет, а позже.
Ещё Конаныхину не понравилось то, что коммунист Антон не надел свою непробиваемую кольчугу на свою женщину, которую потому убили дротиком в горло, а надел на себя любимого, чтоб не пострадать. А потом этот Антон пролил реки крови, поехал крышей, а его товарищи успокаивают: это ерунда, с кем не бывает. Такие вот они Прекрасные Коммунисты Будущего.
И, мол, обычные читатели не умеют этого всего считывать - что им закладывают в голову авторы. А по поводу "не обожглись ли Стругацкие сами на коммунизме, в котором жили?" - мораль внутри себя всё равно стоит иметь, а не кивать на обстоятельства.
Также Конаныхин высказался по Ефремову. У него был 5-томник Ефремова и в детстве ему там всё нравилось. Но потом пришло осознание, что в Туманности Андромеды у Прекрасных Коммунистов Будущего таблетками стирают плохие эмоции. Т.е. это такой большой коммунистический концлагерь, где людям эмоции стирают химией. И кстати, да - откуда "плохие эмоции" у коммунистов? [Spoiler (click to open)]Вспоминается (мне) какой-нибудь Гайдар Первый, слёгший от "плохих эмоций" в дурку - от убийств в подростковом возрасте. Или Папанин после того как должности коменданта Крымской ЧК занимался массовыми убийствами. Такое же тяжёлое чувство описывает Шолохов - у 25и-тысячников, которых отрядили в 1933 заниматься рекетом по сёлам - выбивать хлеб на хлебозаготовки - а то самих в тюрьму, а семью на улицу - на голодную смерть. Может быть именно такие "плохие эмоции" стирали коммунистам будущего у Ефремова?
В общем - Конаныхин с детства был идеалистом, и до сих пор им и остался. И критикует советских фантастов за то, что они поддались гордыне, когда напридумывали миров и стали феодальными "собственниками" этих миров - королями. И, мол, должен быть моральный ограничитель внутри автора, чтоб не фонить внутренним демиургом, восхищаясь собой в этой роли в своих произведениях. Трудно быть Богом - и не скатиться в мелочные эмоции от осознания своей всемогущести (хотя бы в выдуманном мире), не "пасти народы" как Ефремов. Конаныхин противопоставил их Хайнлану - мол, его скаутская юность воспитала такой ограничитель (в мире Звёздного Десанта) - 1:36:00.
При этом сам Конаныхин читал книги уже в детстве и к 7 годам что-то там "знал наизусть". Не удивительно, что ему после этого удалось самому написать 5 романов. [Spoiler (click to open)]Лично меня научили читать (складывать буквы в слова) уже в 3 года, но не смогли научить читать (книги) и я их не читал, пока на изменение этого не потратили пару-тройку лет, уже когда я был школьником, но книги я после этого читал детские и немного фантастики. Разумеется сейчас - я сам определяю, что мне делать - и в основном не читаю художественную литературу, потому что считаю жизнь более интересной, чем выдумки авторов. К примеру, Буратину Крылова дочитал до момента, где какой-то персонаж, что-то типа жида из анекдотов, рассуждает о слове "кушать". Меня возмутило, что Крылов вместо того, чтоб показать цветущую сложность и жизненное многообразие, просто вставил в уста персонажа собственные моральные размышления (т.е. как бы это думал русский). А я почти перед этим вычитал, что у настоящих жидов с черты оседлости было разделение русских синонимов - "уважительных" к себе и своим, а "неуважительных" - к гоям. Т.е. про своих они говорили "кушать", а про гоев - "есть", "жрать", "хавать" и т.п. В общем, что-то я такое написал Крылову в комменты и забросил это чтение. Ведь не хватит времени такое читать, если на подобных местах спотыкаться и как-то выражать свою позицию и мысли. А не выражать - то потеряется непротиворечивость того, что собрал в своей голове и очистил от инфошума. Художественная литература на мой взгляд вносит много инфошума из-за бестолковых и натянутых выдумок авторов. Если бы я умел с ними справляться быстро - сразу сортируя их по полочкам: такой-то косяк сюда, другой - сюда - больше бы читал.