“мне кажется, если в один прекрасный день эволюционизм отыщет довод ultima ratio Regis..”- да я привёл свое частное субъективное мнение, не претендующее на строгое доказательство чего-либо
( ... )
“статья демонстрирует, что наука действительно преодолевает нерешенные проблемы эволюционизма.” - будущее покажет: в своё время Луис Лики тоже преодолел неразрешенные проблемы антропологии - а “разрешённые” проблемы взяли и вернулись - только что не в удвоенном размере (кстати, почему у нас так боятся громко и отчётливо сказать: наука установила: питекантроп, зинджантроп и австралопитек - не предки человека, и наши учебники надо бы переписать - неужели России так нравится оставаться задворками научного мира, жертвуя самой подлинно-научной истиной ради удобных и поныне осколков прежних идеологических штампов
( ... )
Re: Discussionloengrin_2006November 27 2006, 19:33:33 UTC
Мне думается, не случайно, упоминая успехи (или "успехи"?) креационизма, Вы смогли назвать только один - конструктивную критику и указания на недочеты эволюционистов. Это полезное дело. Однако минус не превратится в плюс - убедительности креационизму это не добавляет, как Вы, впрочем, прекрасно понимаете. Что касается их материальной базы, то если в России она ничтожно мала, то в тех же Соединенных Штатах - поверьте, весьма прилична, что и показывают все эти описанные в статьях исследования. Ну и что? где результат? Каждый раз, когда предпринимаются эти исследования (тот же катастрофизм), результат - интересные факты, однако непонятно, что конкретно ими опровергается или доказывается (всякий раз - косвенные подтверждения или опровержения каких-нибудь частностей). Вот и весь "рациональный подход". Из этого следует вывод, что креационисты не имеют определенной программы, они не знают, как вообще наука может представить решающее доказательство их теории. Это естественно - учитывая, что этого не может быть по определению (нельзя научно
( ... )
Re: Discussionloengrin_2006November 27 2006, 19:34:35 UTC
"Церковь не слишком нуждается в научном доказательстве Бытия Божия" - она, конечно, не отказалась бы получить его, но только его быть не может, что, надеюсь, очевидно. Именно поэтому все научные поиски креационистов сосредотачиваются в поиске пробелов у эволюционистов. "верующие - современные и здравомыслящие люди, нам естественным образом очень неуютно чувствовать себя на обочине разума, - в противоречии со здравым смыслом - но это чувство вины навязывает нам не наука, а наглое и провокационно-вызывающее наукообразие" - мне кажется, мысль неточная. Невозможно истинно верующему человеку навязать чувство вины извне. Оно присутствует, а значит, приходит изнутри - из подсознательного сомнения в применимости веры в вопросах изучения физического мира. Отсюда и столь яростное стремление побороть в себе ( и других) это сомнение
( ... )
Re: Discussionloengrin_2006November 27 2006, 19:35:06 UTC
Пара слов насчет моего позитивизма. "Такое позитивистское предощущение вот-вот грядущей исчерпанности предмета познания было в 19-м веке" - Вы меня поняли не совсем верно. Я ни в коем случае не имею в виду, что наука откроет и объяснит все природные закономерности. Я просто подмечаю, что вопросы, которые задавались креационистами, скажем, во время Дарвина, решены. Вопросы, которые задавались ими в середине XX века, решаются сейчас и, в основном, также сняты (см. ту же ссылку и источники этой статьи). Не закономерно ли будет предположить, что и последующие вопросы, если, конечно, они будут возникать в той же "рациональной" плоскости, также разрешимы
( ... )
«"креационизм не предполагает выстраивать такую логическую цепь, ведь посреди продвинутости современного мира мы не можем притворяться, будто Писание для нас - лишь красивая сказка и археологический памятник давно ушедшей цивилизации" - .... .............. Вы что, отказываете мне в праве не верить? Как-то странно это от вас это слышать.»
Извините - я, действительно, выразился неоднозначно и двусмысленно. Конечно же, вышесказанное целиком и полностью относилось к креационистам и верующим эволюционистам - о том, что мы не можем тушевать “преданья старины глубокой”, прятать в тёмный угол предмет нашей веры, брить бороды и напяливать немецкий кафтан - любой ценой осовременивать риторику, чтобы выглядеть пореспектабельнее в чьих-то глазах. Чёткость фразы потонула в общем контексте - за что прошу прощения !
" Но если человек верит, зачем ему доказательство? Зачем "рациональные" доводы? Зачем научные поиски? Зачем попытки найти несообразности у конкурентов? ответ может быть только один - чтобы убедить и неверующих. Ну и подумайте - что
( ... )
“Невозможно истинно верующему человеку навязать чувство вины извне. Оно присутствует, а значит, приходит изнутри - из подсознательного сомнения в применимости веры в вопросах изучения физического мира. Отсюда и столь яростное стремление побороть в себе ( и других) это сомнение.”
По моему здесь дело чуточку в другом. Не будем углубляться в подробности - но в средние века в познании (не эмансипированном от философии, а также богословия) возникла доктрина “ДВУХ ИСТИН” - мол, часто разум и логика нам говорит одно, а Писание - свод свидетельств Откровения Бога человеку - совсем другое, то тогда мы обязаны слепо следовать положениям Откровения, но выводы рассудочного дискурса при этом никуда не денутся - придётся и их держать в уме, в полной мере осознавая, что если бы не свидетельство Откровения, то они были бы истиной, но поскольку ... В общем - бррр... - это самая настоящая ШИЗОФРЕНИЯ ! В конечном итоге возобладала разумная позиция: вера (разумеется не всякая - а та, настоящая, о которой я попытался рассказать чуточку выше) не
( ... )
POST SCRIPTUMglareanNovember 29 2006, 17:26:10 UTC
Разумеется, для всякого познания очень важен критерий достоверности. Рационализм - условие часто обязательное (правда, тогда мне гораздо больше нравится термин “разумность”), - но недостаточное. Понятие “рационально обоснованный”, к сожалению, не является стопроцентным синонимом понятия “истинный”.
“Пусть верующие - верят, а рационалисты - ищут.” - с категоричностью данного положения я категорически не согласен, такое расщепление ЦЕЛОСТНОГО ЧЕЛОВЕКА с последующим разведением по крайностям, по противоборствующим лагерям - само по себе - крайность. Сухой рационалист немногого стоит в науке - вернее
( ... )
POST SCRIPTUMglareanNovember 29 2006, 17:27:56 UTC
” христианские мыслители уходят от вопросов, рассматриваемых наукой, в другую плоскость” - да “уходят” - но именно потому, что признают приоритет науки в естествознании (до тех пор пока речь не зайдёт о метафизическом толковании научных открытий) и - только для того - чтобы заняться рассмотрением вопросов, проблем, белых пятен познания - ничуть не менее важных... Для примера, насколько для мировоззрения, мироощущения человеком себя и окружающей действительности важна не только голая эмпирика, знания, сухая сводка естественнонаучных фактов - но и опыт иного свойства, замечу
( ... )
Объективность vs. субъективность... - ПРИМЕРglareanNovember 30 2006, 09:00:07 UTC
Что означают высказывания вроде: “Бах - великий композитор, Бетховен - великий композитор” и подобные им ?
Это ли не наглядный пример квадратуры круга - субъективной объективности, - которая совершенно не годится на роль ЗНАНИЯ, - любые ссылки на любой самый авторитетный авторитет, на светил музыковедения, на великих певцов и музыкантов не способны родить любви и родства души ни к кому из классиков, - сама по себе такая вот фактология (фактология ли ?) может вызвать в лучшем случае по выражению Г.К.Честертона ПОЧТИТЕЛЬНЫЙ СКЕПТИЦИЗМ - но никогда не проникнет в человека настолько глубоко как ПРОЖИТОЕ В САМОМ СЕБЕ: в любой истине не остаётся сомнений, как только человек получает возможность приобщиться к ней всем существом, как только ему удаётся раскрыть её, пережить её внутри себя Испытывать иррациональный трепет и смешной, противный рационализму, восторг
( ... )
СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ПЕРЕХОДНЫЕ ФОРМЫ?
Глава из книги
«История происхождения и развития жизни».
http://www.goldentime.ru/hrs_text_011.htm
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Извините - я, действительно, выразился неоднозначно и двусмысленно. Конечно же, вышесказанное целиком и полностью относилось к креационистам и верующим эволюционистам -
о том, что мы не можем тушевать “преданья старины глубокой”, прятать в тёмный угол предмет нашей веры, брить бороды и напяливать немецкий кафтан - любой ценой осовременивать риторику, чтобы выглядеть пореспектабельнее в чьих-то глазах. Чёткость фразы потонула в общем контексте - за что прошу прощения !
" Но если человек верит, зачем ему доказательство? Зачем "рациональные" доводы? Зачем научные поиски? Зачем попытки найти несообразности у конкурентов? ответ может быть только один - чтобы убедить и неверующих. Ну и подумайте - что ( ... )
Reply
По моему здесь дело чуточку в другом. Не будем углубляться в подробности - но в средние века в познании (не эмансипированном от философии, а также богословия) возникла доктрина “ДВУХ ИСТИН” - мол, часто разум и логика нам говорит одно, а Писание - свод свидетельств Откровения Бога человеку - совсем другое, то тогда мы обязаны слепо следовать положениям Откровения, но выводы рассудочного дискурса при этом никуда не денутся - придётся и их держать в уме, в полной мере осознавая, что если бы не свидетельство Откровения, то они были бы истиной, но поскольку ... В общем - бррр... - это самая настоящая ШИЗОФРЕНИЯ ! В конечном итоге возобладала разумная позиция: вера (разумеется не всякая - а та, настоящая, о которой я попытался рассказать чуточку выше) не ( ... )
Reply
Рационализм - условие часто обязательное (правда, тогда мне гораздо больше нравится термин “разумность”), - но недостаточное. Понятие “рационально обоснованный”, к сожалению, не является стопроцентным синонимом понятия “истинный”.
“Пусть верующие - верят, а рационалисты - ищут.” - с категоричностью данного положения я категорически не согласен, такое расщепление ЦЕЛОСТНОГО ЧЕЛОВЕКА с последующим разведением по крайностям, по противоборствующим лагерям - само по себе - крайность. Сухой рационалист немногого стоит в науке - вернее ( ... )
Reply
рассмотрением вопросов, проблем, белых пятен познания - ничуть не менее важных... Для примера, насколько для мировоззрения, мироощущения человеком себя и окружающей действительности важна не только голая эмпирика, знания, сухая сводка естественнонаучных фактов - но и опыт иного свойства, замечу ( ... )
Reply
“Бах - великий композитор,
Бетховен - великий композитор” и подобные им ?
Это ли не наглядный пример квадратуры круга - субъективной объективности, - которая совершенно не годится на роль ЗНАНИЯ, - любые ссылки на любой самый авторитетный авторитет, на светил музыковедения, на великих певцов и музыкантов не способны родить любви и родства души ни к кому из классиков, - сама по себе такая вот фактология (фактология ли ?)
может вызвать в лучшем случае по выражению Г.К.Честертона ПОЧТИТЕЛЬНЫЙ СКЕПТИЦИЗМ
- но никогда не проникнет в человека настолько глубоко как ПРОЖИТОЕ В САМОМ СЕБЕ:
в любой истине не остаётся сомнений, как только человек получает возможность приобщиться к ней всем существом, как только ему удаётся раскрыть её, пережить её внутри себя Испытывать иррациональный трепет и смешной, противный рационализму, восторг ( ... )
Reply
Leave a comment