Re: Discussionloengrin_2006November 27 2006, 19:34:35 UTC
"Церковь не слишком нуждается в научном доказательстве Бытия Божия" - она, конечно, не отказалась бы получить его, но только его быть не может, что, надеюсь, очевидно. Именно поэтому все научные поиски креационистов сосредотачиваются в поиске пробелов у эволюционистов. "верующие - современные и здравомыслящие люди, нам естественным образом очень неуютно чувствовать себя на обочине разума, - в противоречии со здравым смыслом - но это чувство вины навязывает нам не наука, а наглое и провокационно-вызывающее наукообразие" - мне кажется, мысль неточная. Невозможно истинно верующему человеку навязать чувство вины извне. Оно присутствует, а значит, приходит изнутри - из подсознательного сомнения в применимости веры в вопросах изучения физического мира. Отсюда и столь яростное стремление побороть в себе ( и других) это сомнение. "А Бытие Божие доказано - бессчётное количество раз - субъективно, не научно, - но абсолютно достоверно" - конечно, доказано, только доказательство субьективно - только для верующих, испытавших тот самый "опыт предстояния" (мне трудно представить, что это такое, но допустим). Но если человек верит, зачем ему доказательство? Зачем "рациональные" доводы? Зачем научные поиски? Зачем попытки найти несообразности у конкурентов? ответ может быть только один - чтобы убедить и неверующих. Ну и подумайте - что, это возможно?! Вы же сами и говорите - "нет". Ну и к чему тогда весь этот "рационализм"? Пусть верующие - верят, а рационалисты - ищут. И не жалуйтесь тогда на ощущение вины или неполноценности у верующих!
Что касается научности, объективности, "читсоты науки" и фактов. Да, настоящий ученый анализирует факты, потом строит гипотезу, потом пытается ее подтвердить, а кто-то пытается ее опровергнуть. Да, любая гипотеза определенным образом освещает факты. Да, найдутся факты, которые не очень в нее вписываются. Но давайте на минуту представим, что это креационизм - основная гипотеза, что его преподают в школе, а эволюционисты его критикуют. На чем он основан, кроме веры и Библии? где его последовательное подтверждение фактами? где отсутствие следов эволюции, подтверждающее его правильность? Какие именно достоверные свидетельства в его пользу можно привести, кроме косвенных? Всего этого нет; вот и оказывается, что существует лишь одна убедительная гипотеза, вокруг которой и вращается дискуссия.
Приведу длинную цитату, касающуюся некоторых научных предпосылок. "методологический натурализм (МН) - (...) еще одна неотъемлемая часть науки.(...) МН - не атеизм. Он отличается от натурализма метафизического, то есть от мировоззренческого утверждения о несуществовании сверхъестественного. МН имеет рамки. Теистический эволюционист может, применяя МН, рассматривать, например, эволюцию жизни на Земле, но остановиться в самом начале эволюции и сказать: "Бог сотворил первую клетку". (...) Он применяет науку до некоторого момента, после которого наука заканчивается, и начинается религия. Другие теистические эволюционисты проводят границу между наукой и религией через момент "начала" Вселенной. "Все, что было до того", - говорят они, "мы узнаем из наших священных книг. Наука нам в этом деле не помощник". В общем и целом, креационисты отказываются от МН. Разумеется, конкретные креационистские гипотезы могут быть созданы в рамках МН, но общей научной "теории сотворения" таким образом построить нельзя. Отказываясь от МН, наши младоземельные креационисты ставят себя вне рамок науки". Обратите внимание, что автор не критикует эволюционный креационизм. Он выступает против буквалистского креационизма и "креационизма постепенного творения", в рамках которых-то и имеет смысл вся дискуссия. (Доступно по ссылке http://www.atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml#scidisc , по ней вообще можно вкратце отследить весь ход этой дискуссии.)
"А Бытие Божие доказано - бессчётное количество раз - субъективно, не научно, - но абсолютно достоверно" - конечно, доказано, только доказательство субьективно - только для верующих, испытавших тот самый "опыт предстояния" (мне трудно представить, что это такое, но допустим). Но если человек верит, зачем ему доказательство? Зачем "рациональные" доводы? Зачем научные поиски? Зачем попытки найти несообразности у конкурентов? ответ может быть только один - чтобы убедить и неверующих. Ну и подумайте - что, это возможно?! Вы же сами и говорите - "нет". Ну и к чему тогда весь этот "рационализм"? Пусть верующие - верят, а рационалисты - ищут. И не жалуйтесь тогда на ощущение вины или неполноценности у верующих!
Что касается научности, объективности, "читсоты науки" и фактов. Да, настоящий ученый анализирует факты, потом строит гипотезу, потом пытается ее подтвердить, а кто-то пытается ее опровергнуть. Да, любая гипотеза определенным образом освещает факты. Да, найдутся факты, которые не очень в нее вписываются. Но давайте на минуту представим, что это креационизм - основная гипотеза, что его преподают в школе, а эволюционисты его критикуют. На чем он основан, кроме веры и Библии? где его последовательное подтверждение фактами? где отсутствие следов эволюции, подтверждающее его правильность? Какие именно достоверные свидетельства в его пользу можно привести, кроме косвенных? Всего этого нет; вот и оказывается, что существует лишь одна убедительная гипотеза, вокруг которой и вращается дискуссия.
Приведу длинную цитату, касающуюся некоторых научных предпосылок. "методологический натурализм (МН) - (...) еще одна неотъемлемая часть науки.(...) МН - не атеизм. Он отличается от натурализма метафизического, то есть от мировоззренческого утверждения о несуществовании сверхъестественного. МН имеет рамки. Теистический эволюционист может, применяя МН, рассматривать, например, эволюцию жизни на Земле, но остановиться в самом начале эволюции и сказать: "Бог сотворил первую клетку". (...) Он применяет науку до некоторого момента, после которого наука заканчивается, и начинается религия. Другие теистические эволюционисты проводят границу между наукой и религией через момент "начала" Вселенной. "Все, что было до того", - говорят они, "мы узнаем из наших священных книг. Наука нам в этом деле не помощник". В общем и целом, креационисты отказываются от МН. Разумеется, конкретные креационистские гипотезы могут быть созданы в рамках МН, но общей научной "теории сотворения" таким образом построить нельзя. Отказываясь от МН, наши младоземельные креационисты ставят себя вне рамок науки". Обратите внимание, что автор не критикует эволюционный креационизм. Он выступает против буквалистского креационизма и "креационизма постепенного творения", в рамках которых-то и имеет смысл вся дискуссия. (Доступно по ссылке http://www.atheism.ru/library/Atheolog_4.phtml#scidisc , по ней вообще можно вкратце отследить весь ход этой дискуссии.)
Reply
Leave a comment