Две архаики
Как и следовало ожидать, восприятие классов у нас чисто материального характера. Прочие признаки оказываются настолько размытыми и лишёнными жизненной конкретики, что в общем-то могут быть признаны незначимыми. Хорошо подытожил это и ув. philtrius в своей последней заметке: " Боюсь, что имущественная дифференциация пойдёт впереди всякой другой - общество
( Read more... )
Вашей слабой стороной (катастрофически слабой и, увы, катастрофически распространённой в современной России) является принципиальное игнорирование категории "класса" [...] А зря. Для России это различие ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШЕЕ и ГЛАВНЕЙШЕЕ.
Для евреев, например, определяющим свойством является национальность. Но русский националист всегда будет "бит".
Ну встали Вы в третью позицию посреди России: "Я - русский!" Да русских в России как грязи и, более того, - из-за размытости русского этноса правильный пятый пункт ещё ничего не значит. КАК РУССКИЙ Вы тут никому не нужны, разве что в русско-китайской или руско-французской эмиграции 20-30-х. В России, как я уже говорил, главный, определяющий признак - сословная принадлежность. "Русский-интеллигент" и "еврей-интеллигент" в России в тысячу раз ближе, чем "русский-интеллигент" и "русский-крестьянин".
Аверинцев НАШ. И Лихачёв НАШ. И Бродский. Я чуть не плакал, когда читал протоколы суда над ним. Там в суммированном виде было сказано всё то, что я слышал от окружающих на протяжении всей своей жизни: "почему абстрагируетесь от коллектива"; "где документы"; "надо работать на производстве". Это был суд НАДО МНОЙ. Как интеллигентом. Не "советским" или "русским", а просто - "представителем сословия".
[...]
Маркс, повторяю, не случайно, не случайно в России "пророс". В России все эти "классы" ПРАВДА. ТАКАЯ ПРАВДА, что и слепому должно быть видно. Также как ПРАВДОЙ являлись "нации" в Веймарской Германии, или "эдиповы комплексы" в еврейской общине столицы Австро-Венгрии.
Reply
Reply
То же, о чём пишет Галковский -- это интеллигенция понимаемая как класс, т.е. совокупность лиц обладающих значительным культурно-образовательным и интеллектуальным капиталом, каковые формы капитала образуют основную часть их личного капитала, и которые (обращаясь к куце-веберианскому или марксистскому определению классов) занимают определённое место в общественном распределении труда -- а именно, занимаются производством умственной продукции, от бюрократически-управленческой до поэтически-симфонической. Для Галковского в данной тираде важен специфический под-класс интеллигенции: гуманитарная интеллигенция.
Галковский пеняет Крылову на то, что интеллигентское (точнее, гуманитарно-интеллигентское) классовое сознание для последнего не всегда оказывается приоритетным над национальным сознанием.
Reply
Reply
Что касается до беседы Галковского с Крыловым, то:
1. Речь не идёт про страты в целом, но лишь про одну конкретную страту -- гуманитарную интеллигенцию -- и её отношения с прочими.
2. Галковский-1999 упрекает Крылова-1999 за то, что последний не желает солидаризоваться с национально-антагонистичными или автонегативными по отношению к русским элементами гуманитарной интеллигенции. Приведённая тирада представляет ответ на фразы:
"> Социальный вес Аверинцева был гигантский. И он это сознавал, даже с избытком. Но оказался - НИЧТОЖЕСТВОМ.
Что касается Лихачева, то ему можно "поставить в вину" отнюдь не "прислужничество перед властями" (и не только перед ними). А все то же самое, что и Сергею Сергеичу."
Reply
> Речь не идёт про страты в целом, но лишь про одну конкретную страту
Это и есть сословие.
ДЕГ в чисто бытовом плане несомненно прав - типа, чудилка ты картонная, своей же выгоды не разумеешь, тебе же, тебе от этого польза будет. ДЕГ и вообще умеет давать хорошие и полезные в практическом плане советы, к которым стоит прислушиваться.
Но идеологически мне позиция Крылова несомненно ближе, потому что он именно на закон и упирает, без которого все эти оксюморонные (как Вы выразились) понятия и отношения между и внутри страт это вещь достаточно эфемерная - сегодня так, а завтра иначе, сегодня ты друг и брат, а завтра ножичек под ребро, и какая хорошая у тебя квартира, братишка (вспоминаем Кавказ и Среднюю Азию, и смотрим на сегодняшнюю Украину). Поэтому Крылов и упирается - э нет, а давайте сначала БУМАГУ напишем, в котором мне (нам) будут даны некоторые гарантии; а вот когда будет бумага, благодаря которой ножичка можно будет опасаться намного меньше (права русского народа как государствообразующего будут зафиксированы в правовом порядке, а не на отвяжись "вас же и так много, чего вам ещё нужно") - тогда почему бы и не дружить с хорошими и полезными людьми.
Через четыре или около того года ДЕГ и сам вопрос наличия этой самой бумаги очень даже поднимал.
Reply
1) Низкую социальную мобильность в группу или из группы.
2) Формальное закрепление прав/привилегий и обязанностей/социальных функций членов группы.
В случае интеллигенции ни (1), ни (2) решительным образом не наблюдается.
Что до современной России в целом, я не вижу в ней никаких признаков сословности общества. Правда, некоторые авторы вроде напр. Несимяна регулярно употребляют это слово в переносном смысле, на деле всего-навсего имея в виду коррумпипрованную правительственную и судебную систему прогнутую под правящий имущественный класс.
Вот в среднем и позднем СССР, ввиду демонтизации отношений, понижающейся социальной мобильности и связанности её с всего несколькими каналами имеющими нечастный (корпоративный) характер, действительно можно пытаться усматривать элементы сословности (вопрос о том, основательно ли, выношу за скобки).
Reply
Reply
Leave a comment