Две архаики
Как и следовало ожидать, восприятие классов у нас чисто материального характера. Прочие признаки оказываются настолько размытыми и лишёнными жизненной конкретики, что в общем-то могут быть признаны незначимыми. Хорошо подытожил это и ув. philtrius в своей последней заметке: " Боюсь, что имущественная дифференциация пойдёт впереди всякой другой - общество культурно однородно: в культурном отношении я бы предъявил для среднего класса не слишком сложный ценз - привычку чтения для себя на любом иностранном языке, это меньше, чем у самых захолустных уездных барышень, но, боюсь, сюда пролезет нитка, а не корабельный канат". Согласитесь, исчерпывающе.
При этом более чем понятно, что эта самая имущественная дифференциация явно недостаточна. И если бы и правда всё упиралось лишь в однородность культурного уровня страт. Но перед глазами имеется также богатый плебс, демонстрирующий порой культурные стандарты уровня гопника из подвортни - и уже отнюдь не первого поколения, эпохи "первоначального накопления", а и в золотых детках тоже. А также зажиточный пролетарский "тагил" из "Нашей Раши", у которого какие бы деньги не водились, впрок они всё равно не идут. И это на фоне зачастую совсем уже нищей интеллигенции, которую мало того что загнали ниже плинтуса, так ещё и никак не оставят в покое, и всё требуют и требуют от неё быть какой-то там совестью нации - при доходах, подразумевающих разве что баланду в шарашке (в соотношении, естественно, а не в абсолютном выражении).
Плюс никого не удивляет такие явления, как умнейший и интеллигентнейший запойный грузчик, соседствующий с тупейшим и хамским колхозом им. Баграмяна - в виде учителей из школы, или воспитателей из детсада, или вообще преподавателей из ВУЗа. То есть тех самых интеллигентов, которые плюнули на "совесть нации" и живут как придётся, раз уж нет возможности жить как должно. Мало того, один и тот же человек может в разных сферах жизни может выступать в самых различных ипостасях. На работе, дома и в дружеском общении (каковое сегодня всё чаще заменяет общение в сети) зачастую присутствуют три разных человека, ведущие себя как именно что представители трёх разных классов - если брать не имущественную сторону, а культурное обрамление этого понятия.
По отдельности всё это как бы понятно и объяснимо - либо исторически, либо ещё как-то. Но вот всё вместе это значит одну очень простую вещь - классов у нас попросту нет. И не только среднего, но и вообще никаких. И любая попытка хоть как-то подогнать культурные нормативы под среднеевропейскую ситуацию оканчиваются безнадёжным взмахом руки - ну конечно же только по уровню благосостояния!
Зато, если применить к нашему обществу принципы сословности, то всё моментально встаёт на свои места. И богатое быдло, и зажиточный "тагил", и нищая совесть нации. В той же Российской империи приписанные к сословью крестьян бывали и миллионерами, а небогатый дворянин мог не вылезать из долгов, даже без загулов и карточных авантюр, просто в погоне за соответствием себя декларируемому образу жизни - и никого это не удивляло. Другое дело, что с добезцаря миновало сто лет, и мир изменился за это время категорически. А у нас получается что - так и царит архаика сто-, а то и двухсотлетней давности? С разве что перетасованной колодой страт, когда сословия нового времени зовутся силовиками, бюджетниками и предпринимателями, а не дворянством, крестьянством и купечеством? Получается что так.
А что тогда такое классы как они есть - в норме? Если очень поверхностно и неглубоко, то имеется следующая картина. Европа при переходе к массовому обществу и сопутствующем разрушении сословных отношений оформила терминологию для описания сложившейся новой социальной иерархии, и её так никуда и не девшегося социального расслоения. Каковая (терминология) попросту отобразила наличествующее положение вещей: есть низы, есть средний уровень, есть элита. У которых кроме материального положения есть ещё и свои социальные функции, и атрибутика, подлежащая соблюдению. Но между которыми нет жёстких границ в смысле взаимопроникновения.
Выбрался из Нижнего Подпарижья в люди? Мо-ло-дец! Ограничения для первого поколения несомненно будут, но не слишком строгими - в самые верха тебя, как бывшего провинциала из бедной семьи, не пустят, это-то понятно, но детям твоим будет почти полный доступ ко всем возможностям, а если и они не посрамят фамилию, то перед внуками не будет вообще никаких препон - не то что там формальных, по закону (таковые в массовом обществе немыслимы), но и по понятиям тоже. Но и ты при этом будь добр соответствовать среде, в которую выбился собственным умом, энергией и талантами: говори грамотно, одевайся как подобает, живи где положено, учи детей где их будут учить чему нужно, и вообще соответствуй. Получилось? Добро пожаловать в клуб!
Тем самым не только социальные фильтры по типу "защита от дурака" функционируют вполне сносно (не допуская колхозников в "политбюро"), но и социальные лифты тоже не простаивают без дела и не ржавеют. А стены/потолки между классами если и присутствуют, то разве что в виде сгущённого воздуха, через который хоть и приходится двигаться задыхаясь от усердия, придерживая поля шляпы и полы пальто чтобы не сдуло, но при этом ни в коем случае не стучась лбом о стекло. Естественно, что везде по разному, где-то лучше, где-то плоше, а где-то и вообще полигон для отработки завтрашних технологий социоинжинирига (как в той же Швеции), но тем не менее это более-менее внятное описание существующего стандарта в европейских реалиях.
Но забавно тут то, что эталонное классовое общество, на примере которого классовое деление удобнее всего описывать - английский социум - демонстрирует при этом архаику почище российской. У "родоначальников" классовой системы всё куда как жёстче. На Острове по сути своей так и осталась феодальная система устройства социума, разве что со своей островной особинкой. В которой стеклянные стены/потолки между классами не просто очевидны, но и непререкаемы. С очень строгим распределением того, кто в куда относится, и что ему по этому поводу дозволено и положено. Вплоть до того, что ежели низшему среднему классу спутниковая антенна для ТВ ещё прощается; если для среднего среднего класса она же просто скандал и нарушение приличий; то при претензиях на нахождение в высшем среднем классе подобное плебейство это как минимум повод для остракизма и обструкции. (Про высший класс тут понятно что и речи не может идти.) А если вдруг некто из среднего класса называет какую-нибудь несчастную салфетку или диван так, как их называют в низах - ох, что этого бедолагу ждёт! Лучше бы он купил автомобиль неподобающей марки. Или проявил неподобающее рвение в обустройстве палисадника. Впрочем... этого тоже лучше не надо.
При этом формально современные социальные стандарты на Острове выдерживаются - демократия там, велфер, вот это всё; и якобы стеклянные стены между классами ничуть демократии не мешают. Формально же и в России сословий уже сто лет как нет, и демократия, какая-никакая, тоже декларируется. Фактически же и там и здесь имеет место социальная архаика, имитирующая современность. При этом между классами в Европе и на Острове пропасть не меньшая, нежели с российскими сословиями, а то и бóльшая. Ибо европейские классы есть результат модернизации сословных отношений (а не консервации как в Англии), и исторически российская реальность хотя бы соотносима с европейской, в отличие от классов в английском понимании, которые куда больше заслуживают названия каст.
Давайте теперь посмотрим на карту Европы. В центре собственно Полуостров, находящийся в понятной всем современности, в принятой (при всём обилии оттенков и нюансов) всем цивилизованным сообществом системе отношений и ценностей. А слева и справа модерного полуострова две зоны двух архаик - островной и континентальной. Которые заодно не так давно были самыми могущественными империями де-юре, а сейчас остаются таковыми де-факто, хоть и утратив былое могущество. И которые каждая за свою разновидность архаики (классы-касты vs сословия) держится всем что у них есть. Разве что островная держится осмысленно, апеллируя к Традиции; а континентальная инстинктивно, в силу случившегося в 1917-ом разрыва этой самой Традиции, и судорожных попыток в связи с этим найти хоть какую-то идеологическую основу вот этих своих Понятий (которые тем не менее реализуются силою вещей, при любой из властей и укладов, и при любом государственном устройстве).
Соблазнительно из этого беглого взгляда на карту сделать какие-то глубокомысленные выводы - мол, конструкция-то получается того, стрёмная, и что-то из этого да проистекает, и просто так оно оставаться не имеет шансов. Но мы этому пикейножилетному соблазну поддаваться не станем (по-крайней мере вот прямо сейчас), а лучше попытаемся внимательнее присмотреться к собственной реальности, и описать её несколько более подробно - теперь уже вооружённые знанием о не просто не-, а принципиальной антиклассовости российского социума.
При этом более чем понятно, что эта самая имущественная дифференциация явно недостаточна. И если бы и правда всё упиралось лишь в однородность культурного уровня страт. Но перед глазами имеется также богатый плебс, демонстрирующий порой культурные стандарты уровня гопника из подвортни - и уже отнюдь не первого поколения, эпохи "первоначального накопления", а и в золотых детках тоже. А также зажиточный пролетарский "тагил" из "Нашей Раши", у которого какие бы деньги не водились, впрок они всё равно не идут. И это на фоне зачастую совсем уже нищей интеллигенции, которую мало того что загнали ниже плинтуса, так ещё и никак не оставят в покое, и всё требуют и требуют от неё быть какой-то там совестью нации - при доходах, подразумевающих разве что баланду в шарашке (в соотношении, естественно, а не в абсолютном выражении).
Плюс никого не удивляет такие явления, как умнейший и интеллигентнейший запойный грузчик, соседствующий с тупейшим и хамским колхозом им. Баграмяна - в виде учителей из школы, или воспитателей из детсада, или вообще преподавателей из ВУЗа. То есть тех самых интеллигентов, которые плюнули на "совесть нации" и живут как придётся, раз уж нет возможности жить как должно. Мало того, один и тот же человек может в разных сферах жизни может выступать в самых различных ипостасях. На работе, дома и в дружеском общении (каковое сегодня всё чаще заменяет общение в сети) зачастую присутствуют три разных человека, ведущие себя как именно что представители трёх разных классов - если брать не имущественную сторону, а культурное обрамление этого понятия.
По отдельности всё это как бы понятно и объяснимо - либо исторически, либо ещё как-то. Но вот всё вместе это значит одну очень простую вещь - классов у нас попросту нет. И не только среднего, но и вообще никаких. И любая попытка хоть как-то подогнать культурные нормативы под среднеевропейскую ситуацию оканчиваются безнадёжным взмахом руки - ну конечно же только по уровню благосостояния!
Зато, если применить к нашему обществу принципы сословности, то всё моментально встаёт на свои места. И богатое быдло, и зажиточный "тагил", и нищая совесть нации. В той же Российской империи приписанные к сословью крестьян бывали и миллионерами, а небогатый дворянин мог не вылезать из долгов, даже без загулов и карточных авантюр, просто в погоне за соответствием себя декларируемому образу жизни - и никого это не удивляло. Другое дело, что с добезцаря миновало сто лет, и мир изменился за это время категорически. А у нас получается что - так и царит архаика сто-, а то и двухсотлетней давности? С разве что перетасованной колодой страт, когда сословия нового времени зовутся силовиками, бюджетниками и предпринимателями, а не дворянством, крестьянством и купечеством? Получается что так.
А что тогда такое классы как они есть - в норме? Если очень поверхностно и неглубоко, то имеется следующая картина. Европа при переходе к массовому обществу и сопутствующем разрушении сословных отношений оформила терминологию для описания сложившейся новой социальной иерархии, и её так никуда и не девшегося социального расслоения. Каковая (терминология) попросту отобразила наличествующее положение вещей: есть низы, есть средний уровень, есть элита. У которых кроме материального положения есть ещё и свои социальные функции, и атрибутика, подлежащая соблюдению. Но между которыми нет жёстких границ в смысле взаимопроникновения.
Выбрался из Нижнего Подпарижья в люди? Мо-ло-дец! Ограничения для первого поколения несомненно будут, но не слишком строгими - в самые верха тебя, как бывшего провинциала из бедной семьи, не пустят, это-то понятно, но детям твоим будет почти полный доступ ко всем возможностям, а если и они не посрамят фамилию, то перед внуками не будет вообще никаких препон - не то что там формальных, по закону (таковые в массовом обществе немыслимы), но и по понятиям тоже. Но и ты при этом будь добр соответствовать среде, в которую выбился собственным умом, энергией и талантами: говори грамотно, одевайся как подобает, живи где положено, учи детей где их будут учить чему нужно, и вообще соответствуй. Получилось? Добро пожаловать в клуб!
Тем самым не только социальные фильтры по типу "защита от дурака" функционируют вполне сносно (не допуская колхозников в "политбюро"), но и социальные лифты тоже не простаивают без дела и не ржавеют. А стены/потолки между классами если и присутствуют, то разве что в виде сгущённого воздуха, через который хоть и приходится двигаться задыхаясь от усердия, придерживая поля шляпы и полы пальто чтобы не сдуло, но при этом ни в коем случае не стучась лбом о стекло. Естественно, что везде по разному, где-то лучше, где-то плоше, а где-то и вообще полигон для отработки завтрашних технологий социоинжинирига (как в той же Швеции), но тем не менее это более-менее внятное описание существующего стандарта в европейских реалиях.
Но забавно тут то, что эталонное классовое общество, на примере которого классовое деление удобнее всего описывать - английский социум - демонстрирует при этом архаику почище российской. У "родоначальников" классовой системы всё куда как жёстче. На Острове по сути своей так и осталась феодальная система устройства социума, разве что со своей островной особинкой. В которой стеклянные стены/потолки между классами не просто очевидны, но и непререкаемы. С очень строгим распределением того, кто в куда относится, и что ему по этому поводу дозволено и положено. Вплоть до того, что ежели низшему среднему классу спутниковая антенна для ТВ ещё прощается; если для среднего среднего класса она же просто скандал и нарушение приличий; то при претензиях на нахождение в высшем среднем классе подобное плебейство это как минимум повод для остракизма и обструкции. (Про высший класс тут понятно что и речи не может идти.) А если вдруг некто из среднего класса называет какую-нибудь несчастную салфетку или диван так, как их называют в низах - ох, что этого бедолагу ждёт! Лучше бы он купил автомобиль неподобающей марки. Или проявил неподобающее рвение в обустройстве палисадника. Впрочем... этого тоже лучше не надо.
При этом формально современные социальные стандарты на Острове выдерживаются - демократия там, велфер, вот это всё; и якобы стеклянные стены между классами ничуть демократии не мешают. Формально же и в России сословий уже сто лет как нет, и демократия, какая-никакая, тоже декларируется. Фактически же и там и здесь имеет место социальная архаика, имитирующая современность. При этом между классами в Европе и на Острове пропасть не меньшая, нежели с российскими сословиями, а то и бóльшая. Ибо европейские классы есть результат модернизации сословных отношений (а не консервации как в Англии), и исторически российская реальность хотя бы соотносима с европейской, в отличие от классов в английском понимании, которые куда больше заслуживают названия каст.
Давайте теперь посмотрим на карту Европы. В центре собственно Полуостров, находящийся в понятной всем современности, в принятой (при всём обилии оттенков и нюансов) всем цивилизованным сообществом системе отношений и ценностей. А слева и справа модерного полуострова две зоны двух архаик - островной и континентальной. Которые заодно не так давно были самыми могущественными империями де-юре, а сейчас остаются таковыми де-факто, хоть и утратив былое могущество. И которые каждая за свою разновидность архаики (классы-касты vs сословия) держится всем что у них есть. Разве что островная держится осмысленно, апеллируя к Традиции; а континентальная инстинктивно, в силу случившегося в 1917-ом разрыва этой самой Традиции, и судорожных попыток в связи с этим найти хоть какую-то идеологическую основу вот этих своих Понятий (которые тем не менее реализуются силою вещей, при любой из властей и укладов, и при любом государственном устройстве).
Соблазнительно из этого беглого взгляда на карту сделать какие-то глубокомысленные выводы - мол, конструкция-то получается того, стрёмная, и что-то из этого да проистекает, и просто так оно оставаться не имеет шансов. Но мы этому пикейножилетному соблазну поддаваться не станем (по-крайней мере вот прямо сейчас), а лучше попытаемся внимательнее присмотреться к собственной реальности, и описать её несколько более подробно - теперь уже вооружённые знанием о не просто не-, а принципиальной антиклассовости российского социума.