И это всё о них
Одна из реакций на упомянутый уже мною раньше пост ув.galkovsky, пророчащий неизбежную гибель Америки. Да, это тот самый гадкий, противный и брутальный скандалист _devol_, теперь уже со своей новой площадки. Но он высказывает вещи достаточно понятные и внятные - уж в чём, в чём, а в аналитическом таланте Дмитрию не откажешь. Собственно, это можно воспринимать как своего рода дайджест самых очевидных возражений мэтру, изложенных может и не системно, но как минимум последовательно.
Под катом я привожу лишь цитату, полностью текст здесь - https://reddevol.com/articles/galkovskiy_i_amerika:
... Особое место у ДЕГа в 2014 году занимали "нападки" США на РФ, но комментировать их смысла нет. Например, я ни разу и ни у кого не видел более-менее внятной теории, зачем путинская РФ с лондонским олигархатом на пустом месте полезла в Крым, что-то там блея жалобное про "разделенный народ" (какой? этого же народа официально не существует!). Галковский приводит в качестве обоснования версию о желании США... устроить в Севастополе военно-морскую базу! <...>
Честно скажу, эта версия при всей своей абсолютной конспирологичности (она не может быть никак верифицирована), противоречит формальному здравому смыслу. США - это морская держава, и мы все это знаем. США имеют военно-морские базы по всей планете, но зачем им военно-морская база внутри (подчеркну - внутри) сухопутной Евразии с сомнительной логистикой и более чем сомнительным расположением? Если им РесФед сам пытался в 2012 году впарить Ульяновск как перевалочный пункт? Что дает им Севастополь? Ничего. И если уж американцам так нужна - просто нож к горлу - база во внутреннем Черном море, кто мешает им создать ее в Варне (Болгария - член НАТО), в Трапезунде (Турция - член НАТО) или в каком-нибудь Батуми в Грузии (Грузия - вассал США)?
США хотят бороться с российским Черноморским флотом? А с точки зрения военной мощи США он вообще существует?
Но это отвлеченные вопросы. Самое важное - Галковский безусловно прав. Он прав, когда пишет, что США находятся в условиях жестокого, не исключено, что жесточайшего кризиса.
Точно также можно сказать, что Экваториальная Гвинея под руководством диктатора Теодоре Обианга (правит с 1979 года, клан Обианга правит этой страной уже с 1968 года) находится в состоянии поразительной стабильности. Аналогичное "безкризисное" существование ведет Ангола, во главе которой мировому злу противостоит с 1979 году Жозе Эдуарду душ Сантуш. Никаких кризисов нет в Азербайджане (где скоро как 30 лет правит династия Алиевых), в Белоруссии с бесконечным (с 1994 года) Александром Лукашенко, в Казахстане (с несменяемым с 1989 (1979) года Нурсултаном Назарбаевым), да и в Ресурсной Федерации все пучком. Стабильность, демократия, единение и прогресс. И тут дело даже не в диктаторах-рекордсменах. Даже в Сенегале, где раз в 10-20 лет все же происходит смена первых лиц, нет никаких кризисов.
Это удивительно, ибо гомеостаз как некая стабильность - явление относительно редкое на нашей планете. Но если мы посмотрим на историю США, то нам будет сложно найти те ее периоды, когда "американцы" жили вне кризиса. Само по себе создание США было кризисом, который плавно перетек в Гражданскую войну. А что творилось в XX веке? Кризис поколений, вудсток, наркомания, вьетнамский синдром, расизм, расовые преступления и "войны", социальное неравенство, перманентные биржевые и финансовые кризисы, инфляция, потом все это плавно перешло в ираки-афганистаны и новые синдромы. Не слишком ли много?
А может, перманентный кризис в США лишь свидетельствует о том, что они - некая "живая система"? Ведь любой кризис означает перманентное накопление тех или иных качественных изменений и постоянные точки бифуркаций. Чего нет в пластилиновом мире "суверенных демократий" и петростейтов, например. Там за 10-20 лет строится очередной "тысячелетний рейх", который потом внезапно рушится и погребает под своими обломками всех, кого только можно. Например, к выборам в США можно относиться как Галковский, а можно вспомнить, что это всего лишь реслинг, а президент США - никакой не царь. И вовсе лишь высший федеральный чиновник. В стране, где формально и фактически еще есть законодательная и судебная ветви федеральнрй власти, не говоря уже о властях штатов!
Предшественник Трампа Барак Обама, например, проиграл в Верховном суде тяжбу против штата Аризона, принявшего в 2010 году свой антииммиграционный закон. Просто представьте себе: Тверская область, ладно, пусть будет какая-нибудь республика Удмуртия, принимает закон, по которому таджикские и киргизские мигранты ("надежда и опора россиянской экономики") фактически не допускаются на территорию региона. "Путин" идет в суд и... получает там отлуп. Можете себе такое представить в РесФеде? Страшно представить.
Поэтому концентрация на фигуре Трампа является очевидной ошибкой у евразийских "мыслителей". Роль и значение федеральных президентов в США относительно скромное. И тем не менее. Снижение роли и значения белых в США, растущая "латиноамериканизация" этой страны, "расовая" война в государственном аппарате и чистки там и т.п. - налицо. При этом вернуть все вспять - вернуться в "благословенные времена" не получится. Страна изменилась, люди изменились. Поэтому удастся ли США соблюсти нужный баланс - покажет время. Но никто не будет исключать и самых "крайних" вариантов вплоть до гражданской войны. Тем более, если она состоится после того, как Вашингтон решит проблему "конкурирующего" ядерного потенциала в 2018 - 2025 годах.
Главное, это понимать, что это реальный процесс, а не "если не Путин, то кот". Ибо если в обществе ставятся именно такие вопросы, то за край "стабильности" просто страшно заглядывать...
Под катом я привожу лишь цитату, полностью текст здесь - https://reddevol.com/articles/galkovskiy_i_amerika:
... Особое место у ДЕГа в 2014 году занимали "нападки" США на РФ, но комментировать их смысла нет. Например, я ни разу и ни у кого не видел более-менее внятной теории, зачем путинская РФ с лондонским олигархатом на пустом месте полезла в Крым, что-то там блея жалобное про "разделенный народ" (какой? этого же народа официально не существует!). Галковский приводит в качестве обоснования версию о желании США... устроить в Севастополе военно-морскую базу! <...>
Честно скажу, эта версия при всей своей абсолютной конспирологичности (она не может быть никак верифицирована), противоречит формальному здравому смыслу. США - это морская держава, и мы все это знаем. США имеют военно-морские базы по всей планете, но зачем им военно-морская база внутри (подчеркну - внутри) сухопутной Евразии с сомнительной логистикой и более чем сомнительным расположением? Если им РесФед сам пытался в 2012 году впарить Ульяновск как перевалочный пункт? Что дает им Севастополь? Ничего. И если уж американцам так нужна - просто нож к горлу - база во внутреннем Черном море, кто мешает им создать ее в Варне (Болгария - член НАТО), в Трапезунде (Турция - член НАТО) или в каком-нибудь Батуми в Грузии (Грузия - вассал США)?
США хотят бороться с российским Черноморским флотом? А с точки зрения военной мощи США он вообще существует?
Но это отвлеченные вопросы. Самое важное - Галковский безусловно прав. Он прав, когда пишет, что США находятся в условиях жестокого, не исключено, что жесточайшего кризиса.
Точно также можно сказать, что Экваториальная Гвинея под руководством диктатора Теодоре Обианга (правит с 1979 года, клан Обианга правит этой страной уже с 1968 года) находится в состоянии поразительной стабильности. Аналогичное "безкризисное" существование ведет Ангола, во главе которой мировому злу противостоит с 1979 году Жозе Эдуарду душ Сантуш. Никаких кризисов нет в Азербайджане (где скоро как 30 лет правит династия Алиевых), в Белоруссии с бесконечным (с 1994 года) Александром Лукашенко, в Казахстане (с несменяемым с 1989 (1979) года Нурсултаном Назарбаевым), да и в Ресурсной Федерации все пучком. Стабильность, демократия, единение и прогресс. И тут дело даже не в диктаторах-рекордсменах. Даже в Сенегале, где раз в 10-20 лет все же происходит смена первых лиц, нет никаких кризисов.
Это удивительно, ибо гомеостаз как некая стабильность - явление относительно редкое на нашей планете. Но если мы посмотрим на историю США, то нам будет сложно найти те ее периоды, когда "американцы" жили вне кризиса. Само по себе создание США было кризисом, который плавно перетек в Гражданскую войну. А что творилось в XX веке? Кризис поколений, вудсток, наркомания, вьетнамский синдром, расизм, расовые преступления и "войны", социальное неравенство, перманентные биржевые и финансовые кризисы, инфляция, потом все это плавно перешло в ираки-афганистаны и новые синдромы. Не слишком ли много?
А может, перманентный кризис в США лишь свидетельствует о том, что они - некая "живая система"? Ведь любой кризис означает перманентное накопление тех или иных качественных изменений и постоянные точки бифуркаций. Чего нет в пластилиновом мире "суверенных демократий" и петростейтов, например. Там за 10-20 лет строится очередной "тысячелетний рейх", который потом внезапно рушится и погребает под своими обломками всех, кого только можно. Например, к выборам в США можно относиться как Галковский, а можно вспомнить, что это всего лишь реслинг, а президент США - никакой не царь. И вовсе лишь высший федеральный чиновник. В стране, где формально и фактически еще есть законодательная и судебная ветви федеральнрй власти, не говоря уже о властях штатов!
Предшественник Трампа Барак Обама, например, проиграл в Верховном суде тяжбу против штата Аризона, принявшего в 2010 году свой антииммиграционный закон. Просто представьте себе: Тверская область, ладно, пусть будет какая-нибудь республика Удмуртия, принимает закон, по которому таджикские и киргизские мигранты ("надежда и опора россиянской экономики") фактически не допускаются на территорию региона. "Путин" идет в суд и... получает там отлуп. Можете себе такое представить в РесФеде? Страшно представить.
Поэтому концентрация на фигуре Трампа является очевидной ошибкой у евразийских "мыслителей". Роль и значение федеральных президентов в США относительно скромное. И тем не менее. Снижение роли и значения белых в США, растущая "латиноамериканизация" этой страны, "расовая" война в государственном аппарате и чистки там и т.п. - налицо. При этом вернуть все вспять - вернуться в "благословенные времена" не получится. Страна изменилась, люди изменились. Поэтому удастся ли США соблюсти нужный баланс - покажет время. Но никто не будет исключать и самых "крайних" вариантов вплоть до гражданской войны. Тем более, если она состоится после того, как Вашингтон решит проблему "конкурирующего" ядерного потенциала в 2018 - 2025 годах.
Главное, это понимать, что это реальный процесс, а не "если не Путин, то кот". Ибо если в обществе ставятся именно такие вопросы, то за край "стабильности" просто страшно заглядывать...