Из переписки с друзьями
В известном письме к Вейдемейеру Маркс писал, что сделал одно действительно оригинальное открытие: между эпохой эксплуатации и коммунизмом пролежит эпоха диктатуры пролетариата. Слово "социализм" в этом письме отсутствовало. Отсюда возникает логическая двусмысленность. Или социализм (как первая фаза коммунизма) и есть диктатура пролетариата в ( Read more... )
Reply
По Марксу все четко: ДП - историческая эпоха. Специально сколько-нибудь детально о социализме он никогда нигде не говорил. Между тем, по Марксу же, ДП - эпоха между классово-эксплуататорской и бесклассовой. По этой логике, социализм есть нечто, непосредственно примыкающее к коммунизму, а не начинающееся сразу после социалистической революции. Кроме того, представление о революции Маркса, Энгельса и Плеханова существенно отличалось от ленинского. Согласно последнему, она способна происходить и в стране среднеслаборазвитого капитализма, находящейся в сплошном империалистическом окружении (теория слабого звена). Социализм в ней можно и нужно строить, но невозможно построить, так как его строительство возможно только усилиями рабочих нескольких стран, свершивших социалистические революции. В такой форме снимается логическое противоречие между представлениями Маркса и Ленина. Отсюда, таким образом, делим эпоху ДП на два основных периода. Первый - создания необходимых и достаточных предпосылок для строительства и построения социализма ( ... )
Reply
Reply
Наоборот, он помог создать мировое соц. содружество наций. Национализм бывает разный. Буржуазный национализм и интересы социалистических наций. Нации при социализме то ещё остаются, это не пустая идеология. Впрочем ниже расписал как это видели в СССР.
Reply
Ведь социализм - это единое социалистическое (пролетарское) отечество, единая фабрика. Здесь требуется интернационализм, пролетарская солидарность и сплоченность.
У вас ошибка. Социализм - это ещё господство товарного хозяйство, а товарное хозяйство объективно ведет к складыванию нации. В СССР это называли советским народом, а в раннем СССР социалистическими нациями.
При господстве товарного хозяйства это будет ещё не единое соц. отечество, а как раз конфедерация народов, чем и был СССР, союзом социалистических наций.
Сталин в беседе с Димитровым в мае 1941 это сформулировал ещё лучше. Коминтерн получил задачу отходить от ортодоксального интернационализма к совмещению интернационализма и "правильно понимаемого, здорового национализма" (Сталин). И Сталин объяснил почему это неизбежно будет происходить и этот процесс нужно возглавить коммунистам.
И как мы видим, Сталин оказался прав. После войны образовалось как раз социалистическое содружество наций. Которое уже к 50-м поставила мировой империализм перед угрозой поражения уже через ( ... )
Reply
Набор чуши и чепухи. Была раннесредневековая феодальная раздробленность. Это совершенно объективная историческая ситуация. К централизации надо идти долго. Отдельные княжества легко покоряли иноземные завоеватели. А с едиными централизованными государствами было уже совсем не так. Завоевать их было крайне трудно и достаточно редко получалось. "Правильно понимаемый здоровый национализм" - это борьба за национальное освобождение от иноземного гнета. Начинают ее всегда, исключений в истории не бывало, крайне правые реакционные силы. В процессе борьбы за освобождение инициативу, лидерство перехватывают у них левые. Вот это и есть в точном значении здоровый национализм, позитивно работающий в период до освобождения от иностранного гнета. И с этого момента его положительность кончается, дальше национализм неминуемо вступает в конфликт, противоборство с интернационализмом.
Курс никуда никогда не изменялся. Просто к середине 50-х гг. закончилась холодная война, а а резкие конфликты между соцстранами начались с 1948 г. (советско-югославский). ( ... )
Reply
Существенно важной отсутствовавшей предпосылкой выступало также то, что в период с окончания Второй Мировой войны пролетариат стал все менее походить на тот рабочий класс, который имели перед своими глазами Маркс, Энгельс и Ленин. Пролетариат стал все более индивидуализироваться, что стало иметь свои как положительные, так и отрицательные стороны. Тут будет уместно привести аналогию с эпохой после падения Великой Римской империи. Она пала, как общеизвестно, в результате набегов диких варварских племен, не имевших единого военного руководства и достаточно вразумительных представлений о своем будущем, будущем, в котором суждено будет жить их потомкам. Должны были пройти многие века феодальной раздробленности до того, как начали образовываться централизованные национальные государства. Сознание в необходимости объединения в последние формировалось и устанавливалось очень долго. А перед рабочим классом социалистических стран послевоенной поры на это история отвела гораздо более сжатые сроки. Речь не идет о вступлении вновь образовавшихся ( ... )
Reply
Тут всё банальней. Пролетариат не стал нидивидуализироваться, он по сей день состоит в мощных миллионных профсоюзах. И по сей день устраивает мощные стачки и забастовки, в целых отраслях.
После второй мировой в кап. странах вернулись к тому, к чему подошли уже в начале 20 века и что прервала война 1914-45 г.г., к "государственному социализму", как тогда это называли. Или разрешение социальных проблем рабочих реформистским путем. Или занялись самой причиной рабочего движения. Проводниками выступили те же самые социал-демократы 19-начала 20 веков.
И решили настолько успешно, что даже рабочие соц. стран стали завидовать рабочим стран "гос. социализма".
Это и раскололо советский соц. лагерь. Уже само руководство КПСС к 70-м стало на полном серьезе обсуждать переход к социал-демократии, пока только внутри партии, отказываясь от "сталинского коммунизма", как они его называли, в реальности от хрущевско-брежневских перекосов в экономике с проблемами тотального дефицита и к иной модели политического управления. Ну а к перестройки это ( ... )
Reply
Идея довольно простая. Миру капитала, империалистическому миру было по силам свалить социалистический строй каждой отдельно взятой соцстране поодиночке, имея преимущества в развитии экономики и технологий, а также используя идеологические диверсии. С достаточно сплоченным объединением (с "единой фабрикой" с единым коллегиальным государственным и партийным руководством) стран соцлагеря сделать это было бы, по меньшей мере, несопоставимо труднее.
Reply
Или наоборот, именно единую мировую систему социализма развалили одновременно, как только пошатнулось её ядро.
А вот отдельные соц. страны оказались не по зубам. Китай, Корея, Вьетнам...
Reply
>отдельные соц. страны оказались не по зубам. Китай, Корея, Вьетнам...
С ними совершенно другая история. У власти в этих странах никогда никаких марксистов не бывало. Китай - маоизм, Корея - чучхе, во Вьетнаме была эклектика. Это империализму как мировой системе не страшно, вовсе никакие не смертельные враги.
Reply
Это не совсем про то.
Все они, даже по советской классификации, относились к социалистическим странам. К мировому лагерю социализма.
Всё остальное это чисто идеологические уколы, на почве политических разногласий конца 50-х. Те же китайцы обвиняли руководство СССР в отходе от ленинизма, а руководство СССР китайцев в "национализме". Просто вы, зачем-то, выбрали сторону ревизионистов СССР в их трактовке, хотя сами же их (руководство СССР) обвиняете в провале всего дела.
Странно. Думаю тут вам нужно как-то соотнести ваш тезис о провале руководством СССР всего дела и выбор их трактовки раскола мирового ком. движения. Очевидно, если они всё профукали, то и оценивали они всё неверно.
> Это империализму как мировой системе не страшно, вовсе никакие не смертельные враги.
Тут всё же ошибка, руководство США считает Китай коммунистической страной и видит угрозу именно от коммунистической системы. Ну об этом все говорят, начиная с гос. депа и президента.
Просто когда ком. Китай был слабый, он был не опасен. И с ним даже можно было налаживать ( ... )
Reply
Типичная позиция типичного неонародника, способного видеть мир лишь в границах его государства.
На самом деле ВОСР явилась своеобразным историческим казусом, поскольку, по Марксу и Энгельсу, пролетарская революция может состояться и победить лишь в мировом масштабе, первоначально в ряде развитых капстран. После свершения революции в России ожидалось, что скоро вспыхнут и победят революции в других государствах, и они действительно разразились, но закончились неудачами. Постольку России, а затем СССР в течение ряда десятилетий пришлось тянуть лямку строительства социализма, точнее, предпосылок для его строительства, в одиночку. По окончании Второй мировой войны пролетарские революции фактически произошли в ряде других стран, и встал вопрос о достижении там предпосылок для строительства социализма.
А глобальная задача состояла в том, чтобы обратить блок стран, вырвавшихся из мира капитала, в исторически качественно новое международное сообщество, которое смогло бы успешно конкурировать со всем миром капитала и в этом соревновании ( ... )
Reply
Вы забегаете вперед. Это позиция в эпоху господства национальных государств и наций. Или единственно правильная на данном историческом этапе. Как необразованные леваки спрашивали Сталина, когда государства отомрут и когда будет один язык на всех в мире, пора уже. Он их учил, что это дело далёкого будущего, а пока нужно развивать национальную культуру и национальные языки. А Ленин говорил, что государство будет существовать ещё целую эпоху и не нужно забегать вперед.
Большевики тоже видели мир в границах, ибо саму их пропаганду воспринимали в России гораздо шире, чем в других странах, ибо они сами были русскими из России. Русские большевики почему-то организовали революцию в России, а не в Дании или Франции. Там их местные рабочие не воспринимали за национальных левых вождей. Не понимали, в силу иной культуры, менталитета, традиций и прочее.
И далее, если вы изучите историю Интернационалов, то увидите, первый Интернационал изжил себя, когда наступило время создания национальных партий. Второй Интернационал собирали как союз ( ... )
Reply
Leave a comment