Из переписки с друзьями

[libelli_nestor]

В известном письме к Вейдемейеру Маркс писал, что сделал одно действительно оригинальное открытие: между эпохой эксплуатации и коммунизмом пролежит эпоха диктатуры пролетариата. Слово "социализм" в этом письме отсутствовало. Отсюда возникает логическая двусмысленность. Или социализм (как первая фаза коммунизма) и есть диктатура пролетариата в

Comments

[palych_1917]

Есть старый текст от lqp по поводу истории понятия "социализм"
https://web.archive.org/web/20170508130503/https://shapinbaum.livejournal.com/136365.html

[shalopaj]

Маркс писал, что сделал одно действительно оригинальное открытие: между эпохой эксплуатации и коммунизмом пролежит эпоха диктатуры пролетариата.

"Диктатура пролетариата" - это такая же нелепость, как "диктатура крепостных крестьян" или "диктатура рабов". Не смешной оксюморон вроде треугольного квадрата.

[pavel_ladikov]

>"Маркс писал, что сделал одно действительно оригинальное открытие"

------

Классический "политолог". В наше время боролся бы за микрофон с дураком Михеевым. Или оказался бы в "коекакерах".

[vive_liberta]

По-моему, "диктатура пролетариата" - частность по отношению к понятию "социализм". Это и специфическая форма организации общества и государства, которое еще сохраняется, это и средство достижения цели (социализма, собственно).

[libelli_nestor]

По Марксу все четко: ДП - историческая эпоха. Специально сколько-нибудь детально о социализме он никогда нигде не говорил. Между тем, по Марксу же, ДП - эпоха между классово-эксплуататорской и бесклассовой. По этой логике, социализм есть нечто, непосредственно примыкающее к коммунизму, а не начинающееся сразу после социалистической революции. Кроме того, представление о революции Маркса, Энгельса и Плеханова существенно отличалось от ленинского. Согласно последнему, она способна происходить и в стране среднеслаборазвитого капитализма, находящейся в сплошном империалистическом окружении (теория слабого звена). Социализм в ней можно и нужно строить, но невозможно построить, так как его строительство возможно только усилиями рабочих нескольких стран, свершивших социалистические революции. В такой форме снимается логическое противоречие между представлениями Маркса и Ленина. Отсюда, таким образом, делим эпоху ДП на два основных периода. Первый - создания необходимых и достаточных предпосылок для строительства и построения социализма

[vive_liberta]

На счет последнего - соглашусь. Националистические настроения - как раз одно из колес, на котором тележка выкатилась.

[zxela10]

Наоборот, он помог создать мировое соц. содружество наций. Национализм бывает разный. Буржуазный национализм и интересы социалистических наций. Нации при социализме то ещё остаются, это не пустая идеология. Впрочем ниже расписал как это видели в СССР.

[libelli_nestor]

>состоит в мощных миллионных профсоюзах.
Здесь пропущено слово "желтых".

>решили настолько успешно, что даже рабочие соц. стран стали завидовать рабочим стран "гос. социализма".
Типичная лживая побасенка времен перестройки. На западе давали бесплатное жилье, медобслуживание, образование и вообще весь соцпакет бесплатно? Чем же на западе действительно было лучше?

>Это и раскололо советский соц. лагерь.

Совершенно не это совсем. Раскалывать было нечего, поскольку изначально отсутствовал единый монолит, который требовалось создать в итоге дружного международного совместного строительства. Уже к середине 1950-х гг. было широковещательно объявлено, что социализм построен окончательно и никакие временные поражения ему не грозят. А такое понимание обстановки и есть самый что ни есть оппортунизм.
Изначально не выдвигалась цель создания единой фабрики с единой системой власти, политических и общественных институтов. Одни растили морковку, другие клепали и запускали космические корабли, и никому друг для друга по-настоящему никакого дела не было

[zxela10]

Жёлтыми были названы профсоюзы, которые не совмещали свою экономическую борьбу с политической линией по захвату власти, грубо говоря не возглавляемые коммунистами. Это спор периода первой мировой, когда движение раскололось на два пути. Давнишний спор, уже не актуальный.

А по сути это те же профсоюзы, ведущие экономическую борьбу уже не одно столетие. И, как мы видим, в социальном плане более чем успешную. К 70-м "жёлтые профсоюзы" привели к тому, что руководство СССР решило мигрировать как раз в их сторону, сторону европейской социал-демократии.

Для нас же важна практика на длинном периоде, а не политическая ситуация начала 20 века. Она давно прошла.

[libelli_nestor]

>руководство СССР решило мигрировать как раз в их сторону

Так-то оно формулировать, конечно, лучше, правильнее. А то в прошлый раз Вы то же самое говорили о наших рабочих. А они что? Раз руководство их партии изменило их интересам, по существу ликвидировав Советскую власть, лукавым путем заменив советы депутатов трудящихся на вульгарные буржуазные парламенты и муниципалитеты и учредило институт президентства, то на фига им стало впредь поддерживать таким образом изменившуюся систему власти? Да гори она синим пламенем... Сохранять ее стало просто бессмысленно.