Недолгое никогда
Решил припомнить те случаи, когда я слышал регулярное, упорное и обладающее кучей философских или иных умозрительных аргументов «никогда не получится», которое опровергалось фактическим положением вещей лет за десять-пятнадцать.
Именно я сам слышал и застал результаты, а не вообще когда-либо было, поэтому про автомобили, которые никогда не заменят старых добрых лошадей, запряжённых в повозку, мы тут не будем.
Но сначала несколько пояснений.
Во-первых, фактическое опровержение, о котором идёт речь, - это не когда одной штуки не стало вообще и в 100% случаев используется исключительно другая штука, как некоторые почему-то считают.
Прежняя штука всё ещё может где-то присутствовать, а новая штука всё ещё может не быть всеобъемлющей, однако исход состязания всё равно уже ясен. Сейчас, например, в курортных и туристических местах всё ещё можно прокатиться в телеге с лошадью, какие-то археологи-реконструкторы всё ещё делают кремнёвые рубила, а в отдалённых уголках планеты всё ещё есть племена, которые ловят рыбу заострённой палкой. Однако надо быть особо одарённым, чтобы на этом основании утверждать: «вот видите, заострённые палки и телеги с лошадями всё ещё в деле!».
И уж совершенно точно массовое распространение новой штуки свидетельствует о том, что она, как минимум, возможна и даже используется.
Во-вторых, да, очень странно, что в 2023-м это надо пояснять отдельно, но я постоянно встречаю тех, кто этого не понимает: под «компьютером» уже лет тридцать как понимается не железяка типа арифмометра, но на электричестве вместо механичества, а комплект из девайса и софта для него. Причём, зачастую, ещё и подразумевается соответствующая внешняя инфраструктура - ну там, интернет, вай-фай, вышки сотовой связи, спутники GPS и т.п. «Компьютер» говорится для краткости, поскольку всем, кто понимает, что это, вполне очевидно, что отдельно взятый процессор, сам по себе ничего не делает - только как составная часть системы.
Так вот, поговорим о том, кто там чего никогда не сможет, чего никогда не будет и что невозможно вообще, хотя оно теперь может и есть.
Электронные девайсы никогда не заменят бумажные книги - люди всё равно будут в основном пользоваться ими, поскольку с экрана читать неудобно, вредно, бездуховно и так далее. Экран же светится, а бумага свет не излучает. Что? Как мы тогда её видим? А, ну, я имею в виду, что излучает, но у неё хороший свет - отражённый и аналоговый.
…а цифровые фотоны с электронного экрана царапают сетчатку своими углами. Это я уже сам придумал - как дополнительный аргумент.
Компьютеры никогда не заменят бумагу как средство записи мыслей, зарисовки набросков и упорядочивания информации. Поскольку бумага - доступная, очень гибкая в использовании и компактная. Записная книжка и карандаш у меня в нагрудный карман помещаются. Вы будете ездить домой к компу каждый раз, когда вам надо что-то записать или наоборот посмотреть записанное?
Люди никогда не будут рисовать на экране или перед экраном - такое только для техно-гиков. Краски и даже карандаши всякой там электронике не забороть. Сами подумайте: на компе всего шестнадцать цветов. Ну или шестнадцать миллионов цветов - между этими двумя состояниями прошло меньше десяти лет. Однако вы ведь можете рисовать только по пикселям. Или, как максимум, делать однотонную заливку. Картинки у вас будут хуже, чем комикс в журнале. Вы не то, что как у Шишкина не сможете нарисовать, а даже как у Пикассо - ведь настоящие краски смешиваются, натекают друг на друга, образуют градиенты, непредсказуемые детали, текстуру. На компе такое просто невозможно - вы мышкой по пикселям будете даже одну такую картину создавать до конца времён.
Компакт-диски никогда не заменят пластинки и магнитные кассеты. Ведь они дорогие и на них нельзя записывать. А нет, теперь можно, но всё равно не заменят - ведь на компакт-дисках дискретный цифровой звук, а на пластинках непрерывный аналоговый.
Mp3-файлы и все остальные файловые форматы для звука никогда не заменят компакт-диски, пластинки и аудиокассеты. Поскольку, где вы столько места на жёстком диске-то найдёте? Да и звучит оно через пластмассовые колонки за три рубля как-то не так. Особенно если пожать музыку в файл на 96 kbit/s. И как вы это дело включите, например, в другой комнате? Будете компьютер за собой по квартире таскать? Кроме того, вы помните, это ж - дискретный, цифровой звук, поэтому с пластинками ему конкурировать вообще без шансов.
DVD никогда не заменят видеокассеты. Поскольку видеомагнитофонов сейчас уже много, а DVD-проигрывателей - мало. Да и дорого это. И передачу с телевизора записать нельзя.
Кстати, DVD никогда не выйдут из использования - ведь файлы с видео занимают дофига места. Музыку-то хранить на винте неясно как, а вы про видео. Эх, наивные мечтатели.
А стриминговые сервисы никогда не заменят файлы с музыкой, компакт-диски и пластинки. Где ж ты такое соединение найдёшь, чтобы оно при воспроизведении не заикалось? Чего там, они даже радио не заменят - кое, кстати, кроме того, не смогут заменить и компакт-диски или локальные файлы.
И, кстати, телевещание стриминговые сервисы и эти ваши Ютюбы тоже никогда не заменят. Поскольку на телевидении контент делают профессионалы и у них много места для хранения материала - целые склады для видеокассет/катушек с плёнкой, а на Ютюбе… ну будут там три ролика лежать, и что? Будете их по кругу смотреть? А стриминговые сервисы? Телевещание я смотрю на большом телевизоре, неужели кто-то сделает такие же большие мониторы - аж 20 дюймов, как у меня телек? Да ещё и видео-контент в интернете, который будет иметь такое же большое разрешение, как мой телевизор - 640 на 480? Да вы долбанулись - для этого профессиональное оборудование нужно.
Ну, справедливости ради, тут пока я пронаблюдал только половину процесса: телевещание через антенну всё ещё смотрит изрядное количество людей, однако дофига людей уже не смотрят его вообще, целиком переключившись на стримовые сервисы, ютюбы и скачанный контент, ещё дофига людей смотрят, но только через системы, где вещание как бы есть, но включать его можно как на плеере - по желанию, а не только во время трансляции. Ну и даже среди смотрящих телевещание «без выбора» очень многие смотрят его, по сути, через сеть, а не через антенну.
Плёночные фотоаппараты невозможно заменить цифровыми. Поскольку матрицы плохо передают цвет и имеют низкое разрешение. Да и, опять же, где отснятое хранить? С плёнкой понятно: напечатал на бумаге и положил на полку. А эти ваши файлы по многу мегабайт? У меня, вон, винт - 500 мегабайт, мне его целиком занять фотками из отпуска?
Тем более невозможно заменить зеркальные фотоаппараты: они ведь - непреходящий выбор профессионалов. Да, быть может, профессионалы всё-таки согласятся перейти с плёнки на эти ваши матрицы, но от зеркала точно не откажутся. Ведь зеркало позволяет точно видеть, что ты фотографируешь. Оно не тормозит, как эти ваши экраны и цифровые видоискатели. Не показывает изображение из квадратиков. Не искажает цвета. Да и, чего там, вообще невозможно собрать годную схему фотоаппарата без зеркала - это всегда будет лишь бомжовский заменитель для настоящей, качественной техники.
Хороший, годный, профессиональный фотоаппарат, кстати, просто по природе своей должен быть большим и тяжёлым. Неужто вы правда верите, что когда-нибудь профессионалы будут фотографировать на смартфон? Через вот этот вот миллипиздрический кружочек, который они называют «объективом»? Ага, вот эти вот мутные картинки с ничтожным разрешением и никакой передачей цветов наверно и будут висеть на фотовыставках и печататься на обложках журналов. Ты хоть понимаешь, что лучше в смартфоне сделать никак нельзя? Законы оптики не обманешь. И законы физики в целом тоже - в смартфон просто не получится запихнуть всё то, что есть в профессиональном фотоаппарате.
И специальную технику для воспроизведения музыки смартфоны тоже никогда не заменят. Как портативный вариант проигрывателя ещё более-менее возможен Волкмэн или кассетный плеер, однако не может комп звучать лучше, чем профессиональный музыкальный центр. Ценители музыки даже Волкэменами брезгуют, но это хоть приемлемо, а мобильный телефон - да вы что? В лучшем случае он сможет вам что-то невнятное насвистеть, однако это его предел на все времена. Вон, у меня дома есть профессиональная звуковая карта - она половину компа занимает, и это если не считать её внешнего блока. Вы будете вместе с мобильным телефоном носить звуковую карту в рюкзаке?
В компьютере никогда не получится изобразить всё богатство звуков аналоговых синтезаторов. Вы же наверно включали миди-файл двойным кликом? Вот только так синтезировать звук компьютер и может. Понимаете, в аналоговом синтезаторе токи текут очень замысловатыми путями. Там всё нелинейно. А компьютер умеет только складывать нули и единицы. Он принципиально дискретен, поэтому если сделать программу-синтезатор, то даже почти глухой отличит её звук от звука настоящего профессионального аналогового синтезатора.
Про гитарные примочки на компе даже думать забудьте. Да, с синтезаторами у вас что-то там получилось, но звук обработанной гитары гораздо сложнее. В «цифровых» примочках никогда не будет драйва и качества - вы ж наверно слышали Zoom-505. Вот. На компе будет то же самое всегда. Потому что тёплый, нелинейный звук требует ламп. И целой цепочки специальных профессиональных физических девайсов, вдобавок. Одним цифровым девайсом это никогда не заменить. И никаким софтом на нём тоже.
Тем более, вы никогда ни на каких синтезаторах не сможете правдоподобно изображать не то, что скрипку - даже гитару. Ведь в живых инструментах есть нюансы звукоизвлечения. Там корпус вибрирует. Волны хитрым образом складываются, возникают резонансы. Я не знаю, как это всё работает, просто в статье прочитал, но этого более чем достаточно для понимания: там всё так сложно, что ни в какой программе этого не повторить. Кроме того, даже суперкомпьютер никогда не сможет считать подобное в реальном времени - это слишком сложные процессы.
Синтезатор, кстати, не заменит даже обычное домашнее фортепьяно. Ведь на фортепьяно ты можешь нажать слабо, а можешь - сильно. А на синтезаторе нажал - играет, отпустил - не играет. Это ж электроника - как вы там сделаете реакцию на силу нажатия-то?
Да, предыдущий абзац был устаревшим лет на двадцать даже в тот момент, когда я впервые оные тезисы услышал. Тем не менее, я их слышу и по сей день, хотя новый синтезатор, который не умеет реагировать на силу нажатия, сейчас уже весьма тяжело найти в продаже.
Эти ваши роботы-пылесосы не сумеют заменить обычные. Ведь робот не подключён к электросети и маленький, а потому будет засасывать слабо. И ещё он хаотично катается, поэтому убирает пыль не везде - он же не человек, который может составить маршрут или посмотреть, где у вас в квартире что.
В это время пылесосы никогда не заменят веник. А моющие пылесосы никогда не смогут стать лучше, чем швабра с тряпкой. Потому что гладиолус - я всё ещё слышу такие высказывания, но не понимаю, чем люди их подкрепляют хотя бы даже у себя в воображении.
Светодиодные и люминесцентные лампы никогда не заменят ламп накаливания. Лампы накаливания - дешёвые. И надёжные, да: они перегорают всего-то раз в два-три месяца, а люминесцентная, вон, у нас на работе на третий день начала мигать. Кроме того, у всех ламп, которые не накаливания, свет неприятный. Вот вам в 2015-м статья 1995-го года, где показано, что у какой-то люминесцентной лампы совсем некошерный спектр, поэтому сразу понятно, что и у вашей светодиодной со спектром тоже всё плохо.
Вы помните про незаменимое телевещание? Так вот, стационарные телефоны тоже никогда не получится заменить. Да, на улице, конечно, мобильный телефон удобен, но домашний, через провод - это более надёжная штука. Мобильные операторы берут ползарплаты за минуту разговора, поскольку это - очень дорогая технология. Она всегда будет только для богатых.
Кроме того, никогда не будет никаких гарнитур, ведь трубка стационарного телефона - это вершина дизайна. Её удобно держать и вообще. А гарнитура при наличии такой удобной трубки зачем? Вы ж не ходите по квартире во время беседы. И как вы вообще сделаете такое? Типа провод с наушниками и микрофоном? Которые надо каждый раз надевать, вместо того чтобы просто взять трубку? Или, быть может, вы думаете, что внутри телефона будет ещё и радио? А второе радио - с микрофоном и наушником вы будете носить у себя на голове? Вы сами-то поняли, какой бред сказали?
Впрочем, я слышал, что никогда не будет и мобильных телефонов тоже - в нашем их нынешнем понимании. Поскольку, ну, вы знаете, большие шишки имеют переносной телефон, но это - очень большая и тяжёлая коробка, которую они возят у себя в машине, поскольку нужен мощный радиопередатчик и аккумулятор. А это всё с неизбежностью будет тяжёлым - не смотри, что батарейки давно уже размером с палец, а радиолюбители давно уже умудряются разговаривать с людьми на другом конце земного шара при помощи коробочки весом максимум полкило. Вы не понимаете, это другое. Переносной телефон в лучшем случае будет массой пять килограмм и с радиоприёмник размером. И нормальный человек, конечно, такое таскать с собой не будет. Да и не надо оно никому - звонить кому-то с улицы, из автобуса или из магазина.
Впрочем, даже если мобильные телефоны всё-таки сделают, вряд ли в них будут добавлять дополнительные функции. Потому что такое, во-первых, невостребовано, во-вторых, капиталистам выгодно продавать отдельные устройства под каждую функцию, в-третьих, электроника много функций сразу внутри маленького устройства никогда не потянет, а в-четвёртых, что вы вообще туда можете добавить, кроме «Змейки» и «Тетриса»? Книги с маленького экрана читать вредно, да и не захочет никто, музыкальный плеер там невозможен по причинам, озвученным в предыдущих абзацах, для сложных игр там никогда не хватит ни места в памяти, ни мощностей процессора - для «Ну погоди» как максимум. А что ещё-то? Географические карты вы, что ли, собираетесь смотреть на этом микроскопическом чёрно-белом экране? Или, быть может, вы собираетесь через него вести переписку с друзьями. Ага, вы ещё скажите, что вы на нём будете читать новости - вместо газеты.
Или вы ещё скажите, что вы с телефона будете видео смотреть. Ага, не мелочитесь - прямо сразу трёхмерное видео. Да, когда-нибудь у нас будет телефонная связь с видеоизображением. Это правда, поскольку мы про такое читали у правильных советских фантастов. Но это будет как бы телевизор, который приделан к стационарному телефону. Телевизоры, они большие же. Видели, какие там точки? Сколько таких поместится на маленький экран? Тридцать на тридцать? Да и в целом видеосвязь - дело далёкого будущего. Очень далёкого. Только наши внуки застанут такое. Но чтобы в переносном телефоне видеть собеседника или смотреть на нём кино - это вообще ненаучная фантастика. Законы физики такого не позволяют, поэтому такого никогда не будет. Да и зачем кому-то смотреть кино на улице или в метро? Лучше книжку почитайте.
Как ни странно, в том, что я слышал, интернет очень редко оказывался «никогда не возможен». Видимо, это настолько сложная для воображения технология, что её просто не обсуждали, пока она тихой сапой не появилась - сначала для узкого круга людей, а потом уже и для всех вообще. А до того всякие там «центральные информатории» кочевали из одной фантастической книжки в другую, но почему-то никогда невозможными людям не казались. Типа, да, в будущем такое сделают.
Но зато в той или иной степени никогда не возможным всё-таки побывало перманентное подключение к интернету - особенно с сегодняшними скоростями: когда в онлайне можно кино в 4к запросто смотреть и в это время ещё инсталлятор игры из Стима скачивать. Ну да, интернет, он ведь через телефон работает. Если ты перманентно подключён, то как тогда пользоваться телефоном? Ну, какие-то гики, конечно, так и сделают, тратя на это всю свою зарплату, но нормальные люди - нет. А на улице как? Типа будут будки с интернетом, что ли? Или ты будешь носить в рюкзаке компьютер, который по радио с интернетом общается? Совсем больной?
Отдельного юмора добавляло то, что во времена распространения интернета в массы, в эти же массы распространялись и мобильные телефоны, однако одно с другим у многих связать не получалось, поэтому перманентный интернет в их глазах был никогда не возможным.
Это как нестареющая классика - про то, что компьютер никогда не обыграет человека в шахматы. Уже больше четверти века прошло с того момента, когда компьютер уверенно обыграл чемпиона мира. Уже никаких соревнований людей с компами давно не проводится, поскольку результаты предрешены. Однако изрядное количество людей продолжают повторять этот тезис. Теория столь хороша, что ради неё можно отрицать не только отдельные факты, а даже то очевидное, которое на каждом шагу. Не обыграет и всё тут. И перманентного интернета никогда не будет, хотя даже у меня в кармане уже лежит мобильный телефон.
Ах да. Даже если интернет (не перманентный, а реально достижимый - по модему) и будет, то никогда не будет людей, которые создают и раздают контент забесплатно. Не, ну отдельные фрики могут быть, но чтобы массово - да вы смеётесь. Журналисты за свою работу получают деньги. Операторы и ведущие получают деньги. Сценаристы получают деньги. Лекторы получают деньги. Художники и музыканты продают свои произведения и услуги. Неужели кто-то будет тратить своё время на то, чтобы написать текст, песню или картину, а потом выложить её для всех забесплатно? И, тем более, видео - ещё и со спецэффектами и инфографикой. Или, тем более, программу - её ж вообще можно целый год писать, если не больше. Вы б ещё сказали, что коммунизм завтра построят, право слово. В интернете, мы допускаем, будут газеты, какие-то сайты фирм, программа телепередач, но статьи, видео, красивые фотки и т.п. всегда будут только за деньги. Ну ещё, возможно, какой-то чужой контент запиратят, как мы сейчас на дискетах, но, чтобы прямо вот так, своё, сознательно - не, это невозможно
Кстати, про интернет. Сервисы доставки из интернет-магазинов никогда не вытеснят старые добрые супермаркеты. Потому что мало ли что тебе привезут? В магазине я могу посмотреть глазами, пощупать, сравнить одно с другим, проконсультироваться с продавцом, а удалённо-то как покупать? Как я узнаю, что лучше, если мне просто показывают каталог? И вдруг они возьмут деньги, а товар потом не привезут? Да и как они деньги-то возьмут - это мне к ним в кассу надо ехать или незнакомому человеку у двери деньги передавать? Не, ну ладно, если мне надо купить шурупы или молоток, то куда ни шло, но как покупать одежду? Её ведь надо примерить! Не будут же тебе давать примерять во время доставки или в пункте выдачи - как такое организовать-то? Или, скажем, продукты. В магазине я могу выбрать правильные помидоры, а при доставке вдруг привезут битые или гнилые? В общем, это всё - утопия. Какую-то фигню, быть может, будут продавать заочно, но основная масса товаров всегда будет распространяться только через «физические» магазины.
Если уж речь зашла про способы оплаты, то кредитные и дебетовые карты никогда не заменят наличные деньги. Не зря же в американских фильмах мы так часто слышим «принимаем только наличные». Так-то! В США умеют обращаться с деньгами! И дело даже не в том, что электронные деньги - это заговор тайного всемирного правительства (хотя и понятно, что без рептилоидов тут не обошлось). Дело в том, что это очень неудобно. С бумажными деньгами человек всегда знает, сколько у него денег, сколько он отдаёт и сколько получает обратно. А с карточкой ведь что-то там куда-то списывается - хрен поймёшь, что и куда. Кстати, если её дома забыл, то что тогда делать? И что делать, если потерял? Не заводить же несколько - зачем такое хоть кому-то может понадобиться? В общем, они никогда не войдут в широкий оборот, поскольку они очень неудобные и ненадёжные.
Ну ладно, что мы всё про товары и деньги? Давайте снова про творчество.
Скульптинг никогда не вытеснит полигональное построение трёхмерных моделей. Потому что скульптинг - для быдла, которое не умеет в топологию.
Тут главное не перепутать: в трёхмерной графике (даже художественной) скульптинг - для быдла. Но вот в живописи для быдла как раз «не скульптинг» - построение рисунка при помощи дополнительных технических инструментов вместо рисования оного чисто движениями кисти с краской по холсту.
Дело в том, что в время скульптинга создаются миллионы полигонов - как это потом отрендерить? Кроме того, от такого портится пространственное воображение и люди в результате утратят понимание того, как строить объекты полигональной сеткой - им везде будут мерещиться куски пластилина, из которых надо что-то там выдавливать.
Не, ну вы же понимаете, что тот момент, когда из-за этих ваших графических интерфейсов люди перестанут учить команды командной строки, я тоже застал? Вы думаете, оно так было только в этой области? Нет, оно было во всех: из-за новых технологий люди везде разучивались пользоваться старыми, и по этой причине, даже если бы эти новые технологии были бы возможны и ими правда хоть кто-то в будущем согласился бы пользоваться, внедрять их всё равно было никогда нельзя - иначе люди разучатся.
Например, традиционная нотная запись никогда не будет вытеснена пиано-роллом. Не только потому, что никакой профессиональный музыкант не будет такое использовать, поскольку это непрофессионально. Не только потому, что в ней нельзя записать все нюансы музыки, а в традиционной можно. Но ещё и потому, что если ей пользоваться, то потом разучишься читать традиционные ноты, поэтому никто в здравом уме никогда не будет внедрять такое. Это только от бедности и неумения реализовать традиционную запись сие в компьютерный софт вставляют: это компьютеры же - там всё цифровое, но вот в реальной музыке оно широкого применения никогда не найдёт. Только в этих ваших компьютерных поделках.
Кстати, про компьютерные поделки. Компьютерные игры никогда не станут искусством. Там ведь просто какие-то пиксели ездят вокруг других пикселей. Ну или, ладно, пиксельный человечек бежит слева направо и поливает всех из автомата. Где тут хоть какая-то почва для искусства? Нет её. И никогда не будет. Оно даже с настольными играми не сравнится: они тоже не искусство, но в них хотя бы думать надо. А в компьютерных думать никогда не будет надо - знай себе дави на кнопки.
Интересно, что это я слышал не только в те времена, когда компьютерные стратегии уже завоевали изрядную популярность, но всё-таки были ещё относительно новым веянием, но даже сейчас, когда, наоборот, надо ещё поискать компьютерную игру, в которой можно совсем не думать.
Учить языки «методом Duolingo» всегда будут только лентяи, которых не интересует результат. Поскольку таким методом научиться говорить на иностранном языке невозможно. Поэтому без шансов, что образование в этой области сместится в эту сторону. Такого не будет никогда. Как, впрочем, и какого-то ещё метода, который не базируются на заучивании словаря и правил, и выполнении тех самых домашних заданий, которые были у нас в школе. Можно даже обобщить: никакие другие подходы к образованию, кроме тех, которые были в середине двадцатого века, тоже никогда доминирующим способом обучения не станут.
Тут надо пояснить интересный нюанс: «официальные» системы образования на «метод Duolingo» пока ещё массово не перешли. Однако изучающих иностранные языки в подобном софте по факту во многих местах уже больше, чем в любых других учебных заведениях. И эти люди не просто успешно сдают те же самые экзамены и тесты по иностранным языкам, что и выпускники «официальных» учреждений, но в среднем сдают их даже заметно лучше - с разрывом, который больше погрешности измерений.
А за некоторое время до этого в некоторых странах ряд «официальных» учебных заведений сместился в сторону проектного подхода в образовании против «традиционного»: с меньшим упором на заучивание и с бо́льшим - на понимание закономерностей на базе практической деятельности.
Солнечные электростанции никогда не станут выгоднее тепловых. И ветряные. И даже гидро. Никогда-никогда. Ну, потому что когда кто-то построил первую, то оказалось, что энергии на её постройку ушло больше, чем удалось извлечь за всё время её эксплуатации. Да, она была первая и экспериментальная, однако это уже доказывает, что такое свойство есть у всех перечисленных электростанций, как их ни усовершенствуй. Поскольку если сразу, с первой попытки не получилось достичь предельного КПД и самой низкой себестоимости из возможных, то всё, никогда такое не получится.
Электромобили никогда не начнут массово использовать, поскольку годятся они только для того, чтобы от одного конца завода доехать до другого. В городской же и междугородней их практике самый их максимум - электропоезд, трамвай и троллейбус. Вот их, да, можно использовать. Но даже с автобусами уже никогда не получится. Не говоря уже про частный транспорт. Вы бы ещё предложили велосипед с электромотором. Или самокат. Сколько на них можно будет проехать-то? Сто метров? А заряжать их потом где? Может, чего там, сделаем прямо сразу электрическое колесо - мечтать так мечтать? В общем, это вы киношек обсмотрелись - в реальном мире такого никогда не будет.
Впрочем, сторонников этого варианта, я хоть и встречал, но сильно меньше, чем тех, у кого электростанции из предыдущего абзаца никогда не перестанут быть маргинальным развлечением для фантазёров.
Космические аппараты многоразового использования - это утопия. СССР делал Бураны, а США - шаттлы, но именно на их примере все убедились, что это крайне нецелесообразно. Вот так бывает, если дать волю любителям ненаучной фантастики: промотают огромное количество денег на заведомо бессмысленное начинание. А дальше что? Попробуем не только сам аппарат, а ещё и ступени ракет возвращать, чтобы ещё раз потом использовать? Вы с дуба рухнули - это же всё обгорает в атмосфере, а потом ещё ударяется об землю или об воду. После такого имеет смысл только сдать сие в музей или в металлолом. Никогда такого не будет: реальный мир - это вам не Стар Трек.
Калькуляторы никогда не заменят умение считать устно - вы же не будете всё время носить с собой калькулятор? Да и набирать на нём долго - быстрее в уме посчитать. И много действий на нём тяжело совершать - можно запутаться, не то, что на бумаге. И он не все действия умеет делать. Ну да, умножать умеет, но вот синус, например, посчитать? Что? Этот и синус умеет? Ну ладно, не синус, а е в комплексной степени? Ну ладно, не экспоненту, а значение функции ошибок в какой-то точке? Никто ведь не сможет сделать такой калькулятор, который сумеет посчитать всё - тем более в виде символов.
Даже на компьютере полноценная математика никогда не будет возможна. Поскольку компьютер по самому своему устройству может только перемножать и складывать числа с конечной точностью. Однако математики решают уравнения с буквами, берут аналитические интегралы, строят формулы всякие, анализируют треугольники и окружности. И многомерные пространства. Компьютер может сложить много чисел - и вот для этого его-то как раз и надо использовать, но в плане аналитических рассуждений - без цифр - он бессилен. И всегда таким будет. В лучшем случае вы сможете нарисовать формулы с буквами мышкой в Фотошопе вместо бумажки, но обрабатывать их сможет только человеческий мозг. Вы бы ещё о поэзии с компьютером предложили поговорить.
Понятное дело, самый актуальный свежачок в копилку таких примеров сейчас - компьютеры, которые никогда не научатся рисовать не хуже людей, сочинять стихи и музыку не хуже людей, решать задачи, данные им на разговорном языке, не хуже людей, переводить с языка на язык не хуже людей, да и вообще владеть языком не хуже людей. Потому что у них нет «души», а точнее, «у них совсем другое устройство». У них есть только единицы и нули, поэтому даже эти ваши нейронные сети - всё равно убогая имитация настоящего разума. Не то, что все задачи, которые решает разум, а даже многие отдельные они никогда толком не смогут решать. Вот, например, они никогда не смогут понимать, что изображено на фото или, тем более, показано в видео. Или понимать про что написано в книге или в статье. Это ж - компьютер: как он вообще может понимать? Там ведь да-нет, иф-элс, циклы и гоу-ту - никакой связи с пониманием на такой базе в принципе быть не может. Максимум, который можно выжать из этого - «голый кондуктор бежит по вагону». Да он даже лица на фотках никогда не сможет опознавать. Чуть человек повернулся или тень не так упала - всё, никакой софт не поможет.
Чёрт, много получилось. И это я ведь наверняка про кучу всего забыл. Очень быстро сейчас невозможное переходит в число используемого каждый день.
doc-файл
Именно я сам слышал и застал результаты, а не вообще когда-либо было, поэтому про автомобили, которые никогда не заменят старых добрых лошадей, запряжённых в повозку, мы тут не будем.
Но сначала несколько пояснений.
Во-первых, фактическое опровержение, о котором идёт речь, - это не когда одной штуки не стало вообще и в 100% случаев используется исключительно другая штука, как некоторые почему-то считают.
Прежняя штука всё ещё может где-то присутствовать, а новая штука всё ещё может не быть всеобъемлющей, однако исход состязания всё равно уже ясен. Сейчас, например, в курортных и туристических местах всё ещё можно прокатиться в телеге с лошадью, какие-то археологи-реконструкторы всё ещё делают кремнёвые рубила, а в отдалённых уголках планеты всё ещё есть племена, которые ловят рыбу заострённой палкой. Однако надо быть особо одарённым, чтобы на этом основании утверждать: «вот видите, заострённые палки и телеги с лошадями всё ещё в деле!».
И уж совершенно точно массовое распространение новой штуки свидетельствует о том, что она, как минимум, возможна и даже используется.
Во-вторых, да, очень странно, что в 2023-м это надо пояснять отдельно, но я постоянно встречаю тех, кто этого не понимает: под «компьютером» уже лет тридцать как понимается не железяка типа арифмометра, но на электричестве вместо механичества, а комплект из девайса и софта для него. Причём, зачастую, ещё и подразумевается соответствующая внешняя инфраструктура - ну там, интернет, вай-фай, вышки сотовой связи, спутники GPS и т.п. «Компьютер» говорится для краткости, поскольку всем, кто понимает, что это, вполне очевидно, что отдельно взятый процессор, сам по себе ничего не делает - только как составная часть системы.
Так вот, поговорим о том, кто там чего никогда не сможет, чего никогда не будет и что невозможно вообще, хотя оно теперь может и есть.
Электронные девайсы никогда не заменят бумажные книги - люди всё равно будут в основном пользоваться ими, поскольку с экрана читать неудобно, вредно, бездуховно и так далее. Экран же светится, а бумага свет не излучает. Что? Как мы тогда её видим? А, ну, я имею в виду, что излучает, но у неё хороший свет - отражённый и аналоговый.
…а цифровые фотоны с электронного экрана царапают сетчатку своими углами. Это я уже сам придумал - как дополнительный аргумент.
Компьютеры никогда не заменят бумагу как средство записи мыслей, зарисовки набросков и упорядочивания информации. Поскольку бумага - доступная, очень гибкая в использовании и компактная. Записная книжка и карандаш у меня в нагрудный карман помещаются. Вы будете ездить домой к компу каждый раз, когда вам надо что-то записать или наоборот посмотреть записанное?
Люди никогда не будут рисовать на экране или перед экраном - такое только для техно-гиков. Краски и даже карандаши всякой там электронике не забороть. Сами подумайте: на компе всего шестнадцать цветов. Ну или шестнадцать миллионов цветов - между этими двумя состояниями прошло меньше десяти лет. Однако вы ведь можете рисовать только по пикселям. Или, как максимум, делать однотонную заливку. Картинки у вас будут хуже, чем комикс в журнале. Вы не то, что как у Шишкина не сможете нарисовать, а даже как у Пикассо - ведь настоящие краски смешиваются, натекают друг на друга, образуют градиенты, непредсказуемые детали, текстуру. На компе такое просто невозможно - вы мышкой по пикселям будете даже одну такую картину создавать до конца времён.
Компакт-диски никогда не заменят пластинки и магнитные кассеты. Ведь они дорогие и на них нельзя записывать. А нет, теперь можно, но всё равно не заменят - ведь на компакт-дисках дискретный цифровой звук, а на пластинках непрерывный аналоговый.
Mp3-файлы и все остальные файловые форматы для звука никогда не заменят компакт-диски, пластинки и аудиокассеты. Поскольку, где вы столько места на жёстком диске-то найдёте? Да и звучит оно через пластмассовые колонки за три рубля как-то не так. Особенно если пожать музыку в файл на 96 kbit/s. И как вы это дело включите, например, в другой комнате? Будете компьютер за собой по квартире таскать? Кроме того, вы помните, это ж - дискретный, цифровой звук, поэтому с пластинками ему конкурировать вообще без шансов.
DVD никогда не заменят видеокассеты. Поскольку видеомагнитофонов сейчас уже много, а DVD-проигрывателей - мало. Да и дорого это. И передачу с телевизора записать нельзя.
Кстати, DVD никогда не выйдут из использования - ведь файлы с видео занимают дофига места. Музыку-то хранить на винте неясно как, а вы про видео. Эх, наивные мечтатели.
А стриминговые сервисы никогда не заменят файлы с музыкой, компакт-диски и пластинки. Где ж ты такое соединение найдёшь, чтобы оно при воспроизведении не заикалось? Чего там, они даже радио не заменят - кое, кстати, кроме того, не смогут заменить и компакт-диски или локальные файлы.
И, кстати, телевещание стриминговые сервисы и эти ваши Ютюбы тоже никогда не заменят. Поскольку на телевидении контент делают профессионалы и у них много места для хранения материала - целые склады для видеокассет/катушек с плёнкой, а на Ютюбе… ну будут там три ролика лежать, и что? Будете их по кругу смотреть? А стриминговые сервисы? Телевещание я смотрю на большом телевизоре, неужели кто-то сделает такие же большие мониторы - аж 20 дюймов, как у меня телек? Да ещё и видео-контент в интернете, который будет иметь такое же большое разрешение, как мой телевизор - 640 на 480? Да вы долбанулись - для этого профессиональное оборудование нужно.
Ну, справедливости ради, тут пока я пронаблюдал только половину процесса: телевещание через антенну всё ещё смотрит изрядное количество людей, однако дофига людей уже не смотрят его вообще, целиком переключившись на стримовые сервисы, ютюбы и скачанный контент, ещё дофига людей смотрят, но только через системы, где вещание как бы есть, но включать его можно как на плеере - по желанию, а не только во время трансляции. Ну и даже среди смотрящих телевещание «без выбора» очень многие смотрят его, по сути, через сеть, а не через антенну.
Плёночные фотоаппараты невозможно заменить цифровыми. Поскольку матрицы плохо передают цвет и имеют низкое разрешение. Да и, опять же, где отснятое хранить? С плёнкой понятно: напечатал на бумаге и положил на полку. А эти ваши файлы по многу мегабайт? У меня, вон, винт - 500 мегабайт, мне его целиком занять фотками из отпуска?
Тем более невозможно заменить зеркальные фотоаппараты: они ведь - непреходящий выбор профессионалов. Да, быть может, профессионалы всё-таки согласятся перейти с плёнки на эти ваши матрицы, но от зеркала точно не откажутся. Ведь зеркало позволяет точно видеть, что ты фотографируешь. Оно не тормозит, как эти ваши экраны и цифровые видоискатели. Не показывает изображение из квадратиков. Не искажает цвета. Да и, чего там, вообще невозможно собрать годную схему фотоаппарата без зеркала - это всегда будет лишь бомжовский заменитель для настоящей, качественной техники.
Хороший, годный, профессиональный фотоаппарат, кстати, просто по природе своей должен быть большим и тяжёлым. Неужто вы правда верите, что когда-нибудь профессионалы будут фотографировать на смартфон? Через вот этот вот миллипиздрический кружочек, который они называют «объективом»? Ага, вот эти вот мутные картинки с ничтожным разрешением и никакой передачей цветов наверно и будут висеть на фотовыставках и печататься на обложках журналов. Ты хоть понимаешь, что лучше в смартфоне сделать никак нельзя? Законы оптики не обманешь. И законы физики в целом тоже - в смартфон просто не получится запихнуть всё то, что есть в профессиональном фотоаппарате.
И специальную технику для воспроизведения музыки смартфоны тоже никогда не заменят. Как портативный вариант проигрывателя ещё более-менее возможен Волкмэн или кассетный плеер, однако не может комп звучать лучше, чем профессиональный музыкальный центр. Ценители музыки даже Волкэменами брезгуют, но это хоть приемлемо, а мобильный телефон - да вы что? В лучшем случае он сможет вам что-то невнятное насвистеть, однако это его предел на все времена. Вон, у меня дома есть профессиональная звуковая карта - она половину компа занимает, и это если не считать её внешнего блока. Вы будете вместе с мобильным телефоном носить звуковую карту в рюкзаке?
В компьютере никогда не получится изобразить всё богатство звуков аналоговых синтезаторов. Вы же наверно включали миди-файл двойным кликом? Вот только так синтезировать звук компьютер и может. Понимаете, в аналоговом синтезаторе токи текут очень замысловатыми путями. Там всё нелинейно. А компьютер умеет только складывать нули и единицы. Он принципиально дискретен, поэтому если сделать программу-синтезатор, то даже почти глухой отличит её звук от звука настоящего профессионального аналогового синтезатора.
Про гитарные примочки на компе даже думать забудьте. Да, с синтезаторами у вас что-то там получилось, но звук обработанной гитары гораздо сложнее. В «цифровых» примочках никогда не будет драйва и качества - вы ж наверно слышали Zoom-505. Вот. На компе будет то же самое всегда. Потому что тёплый, нелинейный звук требует ламп. И целой цепочки специальных профессиональных физических девайсов, вдобавок. Одним цифровым девайсом это никогда не заменить. И никаким софтом на нём тоже.
Тем более, вы никогда ни на каких синтезаторах не сможете правдоподобно изображать не то, что скрипку - даже гитару. Ведь в живых инструментах есть нюансы звукоизвлечения. Там корпус вибрирует. Волны хитрым образом складываются, возникают резонансы. Я не знаю, как это всё работает, просто в статье прочитал, но этого более чем достаточно для понимания: там всё так сложно, что ни в какой программе этого не повторить. Кроме того, даже суперкомпьютер никогда не сможет считать подобное в реальном времени - это слишком сложные процессы.
Синтезатор, кстати, не заменит даже обычное домашнее фортепьяно. Ведь на фортепьяно ты можешь нажать слабо, а можешь - сильно. А на синтезаторе нажал - играет, отпустил - не играет. Это ж электроника - как вы там сделаете реакцию на силу нажатия-то?
Да, предыдущий абзац был устаревшим лет на двадцать даже в тот момент, когда я впервые оные тезисы услышал. Тем не менее, я их слышу и по сей день, хотя новый синтезатор, который не умеет реагировать на силу нажатия, сейчас уже весьма тяжело найти в продаже.
Эти ваши роботы-пылесосы не сумеют заменить обычные. Ведь робот не подключён к электросети и маленький, а потому будет засасывать слабо. И ещё он хаотично катается, поэтому убирает пыль не везде - он же не человек, который может составить маршрут или посмотреть, где у вас в квартире что.
В это время пылесосы никогда не заменят веник. А моющие пылесосы никогда не смогут стать лучше, чем швабра с тряпкой. Потому что гладиолус - я всё ещё слышу такие высказывания, но не понимаю, чем люди их подкрепляют хотя бы даже у себя в воображении.
Светодиодные и люминесцентные лампы никогда не заменят ламп накаливания. Лампы накаливания - дешёвые. И надёжные, да: они перегорают всего-то раз в два-три месяца, а люминесцентная, вон, у нас на работе на третий день начала мигать. Кроме того, у всех ламп, которые не накаливания, свет неприятный. Вот вам в 2015-м статья 1995-го года, где показано, что у какой-то люминесцентной лампы совсем некошерный спектр, поэтому сразу понятно, что и у вашей светодиодной со спектром тоже всё плохо.
Вы помните про незаменимое телевещание? Так вот, стационарные телефоны тоже никогда не получится заменить. Да, на улице, конечно, мобильный телефон удобен, но домашний, через провод - это более надёжная штука. Мобильные операторы берут ползарплаты за минуту разговора, поскольку это - очень дорогая технология. Она всегда будет только для богатых.
Кроме того, никогда не будет никаких гарнитур, ведь трубка стационарного телефона - это вершина дизайна. Её удобно держать и вообще. А гарнитура при наличии такой удобной трубки зачем? Вы ж не ходите по квартире во время беседы. И как вы вообще сделаете такое? Типа провод с наушниками и микрофоном? Которые надо каждый раз надевать, вместо того чтобы просто взять трубку? Или, быть может, вы думаете, что внутри телефона будет ещё и радио? А второе радио - с микрофоном и наушником вы будете носить у себя на голове? Вы сами-то поняли, какой бред сказали?
Впрочем, я слышал, что никогда не будет и мобильных телефонов тоже - в нашем их нынешнем понимании. Поскольку, ну, вы знаете, большие шишки имеют переносной телефон, но это - очень большая и тяжёлая коробка, которую они возят у себя в машине, поскольку нужен мощный радиопередатчик и аккумулятор. А это всё с неизбежностью будет тяжёлым - не смотри, что батарейки давно уже размером с палец, а радиолюбители давно уже умудряются разговаривать с людьми на другом конце земного шара при помощи коробочки весом максимум полкило. Вы не понимаете, это другое. Переносной телефон в лучшем случае будет массой пять килограмм и с радиоприёмник размером. И нормальный человек, конечно, такое таскать с собой не будет. Да и не надо оно никому - звонить кому-то с улицы, из автобуса или из магазина.
Впрочем, даже если мобильные телефоны всё-таки сделают, вряд ли в них будут добавлять дополнительные функции. Потому что такое, во-первых, невостребовано, во-вторых, капиталистам выгодно продавать отдельные устройства под каждую функцию, в-третьих, электроника много функций сразу внутри маленького устройства никогда не потянет, а в-четвёртых, что вы вообще туда можете добавить, кроме «Змейки» и «Тетриса»? Книги с маленького экрана читать вредно, да и не захочет никто, музыкальный плеер там невозможен по причинам, озвученным в предыдущих абзацах, для сложных игр там никогда не хватит ни места в памяти, ни мощностей процессора - для «Ну погоди» как максимум. А что ещё-то? Географические карты вы, что ли, собираетесь смотреть на этом микроскопическом чёрно-белом экране? Или, быть может, вы собираетесь через него вести переписку с друзьями. Ага, вы ещё скажите, что вы на нём будете читать новости - вместо газеты.
Или вы ещё скажите, что вы с телефона будете видео смотреть. Ага, не мелочитесь - прямо сразу трёхмерное видео. Да, когда-нибудь у нас будет телефонная связь с видеоизображением. Это правда, поскольку мы про такое читали у правильных советских фантастов. Но это будет как бы телевизор, который приделан к стационарному телефону. Телевизоры, они большие же. Видели, какие там точки? Сколько таких поместится на маленький экран? Тридцать на тридцать? Да и в целом видеосвязь - дело далёкого будущего. Очень далёкого. Только наши внуки застанут такое. Но чтобы в переносном телефоне видеть собеседника или смотреть на нём кино - это вообще ненаучная фантастика. Законы физики такого не позволяют, поэтому такого никогда не будет. Да и зачем кому-то смотреть кино на улице или в метро? Лучше книжку почитайте.
Как ни странно, в том, что я слышал, интернет очень редко оказывался «никогда не возможен». Видимо, это настолько сложная для воображения технология, что её просто не обсуждали, пока она тихой сапой не появилась - сначала для узкого круга людей, а потом уже и для всех вообще. А до того всякие там «центральные информатории» кочевали из одной фантастической книжки в другую, но почему-то никогда невозможными людям не казались. Типа, да, в будущем такое сделают.
Но зато в той или иной степени никогда не возможным всё-таки побывало перманентное подключение к интернету - особенно с сегодняшними скоростями: когда в онлайне можно кино в 4к запросто смотреть и в это время ещё инсталлятор игры из Стима скачивать. Ну да, интернет, он ведь через телефон работает. Если ты перманентно подключён, то как тогда пользоваться телефоном? Ну, какие-то гики, конечно, так и сделают, тратя на это всю свою зарплату, но нормальные люди - нет. А на улице как? Типа будут будки с интернетом, что ли? Или ты будешь носить в рюкзаке компьютер, который по радио с интернетом общается? Совсем больной?
Отдельного юмора добавляло то, что во времена распространения интернета в массы, в эти же массы распространялись и мобильные телефоны, однако одно с другим у многих связать не получалось, поэтому перманентный интернет в их глазах был никогда не возможным.
Это как нестареющая классика - про то, что компьютер никогда не обыграет человека в шахматы. Уже больше четверти века прошло с того момента, когда компьютер уверенно обыграл чемпиона мира. Уже никаких соревнований людей с компами давно не проводится, поскольку результаты предрешены. Однако изрядное количество людей продолжают повторять этот тезис. Теория столь хороша, что ради неё можно отрицать не только отдельные факты, а даже то очевидное, которое на каждом шагу. Не обыграет и всё тут. И перманентного интернета никогда не будет, хотя даже у меня в кармане уже лежит мобильный телефон.
Ах да. Даже если интернет (не перманентный, а реально достижимый - по модему) и будет, то никогда не будет людей, которые создают и раздают контент забесплатно. Не, ну отдельные фрики могут быть, но чтобы массово - да вы смеётесь. Журналисты за свою работу получают деньги. Операторы и ведущие получают деньги. Сценаристы получают деньги. Лекторы получают деньги. Художники и музыканты продают свои произведения и услуги. Неужели кто-то будет тратить своё время на то, чтобы написать текст, песню или картину, а потом выложить её для всех забесплатно? И, тем более, видео - ещё и со спецэффектами и инфографикой. Или, тем более, программу - её ж вообще можно целый год писать, если не больше. Вы б ещё сказали, что коммунизм завтра построят, право слово. В интернете, мы допускаем, будут газеты, какие-то сайты фирм, программа телепередач, но статьи, видео, красивые фотки и т.п. всегда будут только за деньги. Ну ещё, возможно, какой-то чужой контент запиратят, как мы сейчас на дискетах, но, чтобы прямо вот так, своё, сознательно - не, это невозможно
Кстати, про интернет. Сервисы доставки из интернет-магазинов никогда не вытеснят старые добрые супермаркеты. Потому что мало ли что тебе привезут? В магазине я могу посмотреть глазами, пощупать, сравнить одно с другим, проконсультироваться с продавцом, а удалённо-то как покупать? Как я узнаю, что лучше, если мне просто показывают каталог? И вдруг они возьмут деньги, а товар потом не привезут? Да и как они деньги-то возьмут - это мне к ним в кассу надо ехать или незнакомому человеку у двери деньги передавать? Не, ну ладно, если мне надо купить шурупы или молоток, то куда ни шло, но как покупать одежду? Её ведь надо примерить! Не будут же тебе давать примерять во время доставки или в пункте выдачи - как такое организовать-то? Или, скажем, продукты. В магазине я могу выбрать правильные помидоры, а при доставке вдруг привезут битые или гнилые? В общем, это всё - утопия. Какую-то фигню, быть может, будут продавать заочно, но основная масса товаров всегда будет распространяться только через «физические» магазины.
Если уж речь зашла про способы оплаты, то кредитные и дебетовые карты никогда не заменят наличные деньги. Не зря же в американских фильмах мы так часто слышим «принимаем только наличные». Так-то! В США умеют обращаться с деньгами! И дело даже не в том, что электронные деньги - это заговор тайного всемирного правительства (хотя и понятно, что без рептилоидов тут не обошлось). Дело в том, что это очень неудобно. С бумажными деньгами человек всегда знает, сколько у него денег, сколько он отдаёт и сколько получает обратно. А с карточкой ведь что-то там куда-то списывается - хрен поймёшь, что и куда. Кстати, если её дома забыл, то что тогда делать? И что делать, если потерял? Не заводить же несколько - зачем такое хоть кому-то может понадобиться? В общем, они никогда не войдут в широкий оборот, поскольку они очень неудобные и ненадёжные.
Ну ладно, что мы всё про товары и деньги? Давайте снова про творчество.
Скульптинг никогда не вытеснит полигональное построение трёхмерных моделей. Потому что скульптинг - для быдла, которое не умеет в топологию.
Тут главное не перепутать: в трёхмерной графике (даже художественной) скульптинг - для быдла. Но вот в живописи для быдла как раз «не скульптинг» - построение рисунка при помощи дополнительных технических инструментов вместо рисования оного чисто движениями кисти с краской по холсту.
Дело в том, что в время скульптинга создаются миллионы полигонов - как это потом отрендерить? Кроме того, от такого портится пространственное воображение и люди в результате утратят понимание того, как строить объекты полигональной сеткой - им везде будут мерещиться куски пластилина, из которых надо что-то там выдавливать.
Не, ну вы же понимаете, что тот момент, когда из-за этих ваших графических интерфейсов люди перестанут учить команды командной строки, я тоже застал? Вы думаете, оно так было только в этой области? Нет, оно было во всех: из-за новых технологий люди везде разучивались пользоваться старыми, и по этой причине, даже если бы эти новые технологии были бы возможны и ими правда хоть кто-то в будущем согласился бы пользоваться, внедрять их всё равно было никогда нельзя - иначе люди разучатся.
Например, традиционная нотная запись никогда не будет вытеснена пиано-роллом. Не только потому, что никакой профессиональный музыкант не будет такое использовать, поскольку это непрофессионально. Не только потому, что в ней нельзя записать все нюансы музыки, а в традиционной можно. Но ещё и потому, что если ей пользоваться, то потом разучишься читать традиционные ноты, поэтому никто в здравом уме никогда не будет внедрять такое. Это только от бедности и неумения реализовать традиционную запись сие в компьютерный софт вставляют: это компьютеры же - там всё цифровое, но вот в реальной музыке оно широкого применения никогда не найдёт. Только в этих ваших компьютерных поделках.
Кстати, про компьютерные поделки. Компьютерные игры никогда не станут искусством. Там ведь просто какие-то пиксели ездят вокруг других пикселей. Ну или, ладно, пиксельный человечек бежит слева направо и поливает всех из автомата. Где тут хоть какая-то почва для искусства? Нет её. И никогда не будет. Оно даже с настольными играми не сравнится: они тоже не искусство, но в них хотя бы думать надо. А в компьютерных думать никогда не будет надо - знай себе дави на кнопки.
Интересно, что это я слышал не только в те времена, когда компьютерные стратегии уже завоевали изрядную популярность, но всё-таки были ещё относительно новым веянием, но даже сейчас, когда, наоборот, надо ещё поискать компьютерную игру, в которой можно совсем не думать.
Учить языки «методом Duolingo» всегда будут только лентяи, которых не интересует результат. Поскольку таким методом научиться говорить на иностранном языке невозможно. Поэтому без шансов, что образование в этой области сместится в эту сторону. Такого не будет никогда. Как, впрочем, и какого-то ещё метода, который не базируются на заучивании словаря и правил, и выполнении тех самых домашних заданий, которые были у нас в школе. Можно даже обобщить: никакие другие подходы к образованию, кроме тех, которые были в середине двадцатого века, тоже никогда доминирующим способом обучения не станут.
Тут надо пояснить интересный нюанс: «официальные» системы образования на «метод Duolingo» пока ещё массово не перешли. Однако изучающих иностранные языки в подобном софте по факту во многих местах уже больше, чем в любых других учебных заведениях. И эти люди не просто успешно сдают те же самые экзамены и тесты по иностранным языкам, что и выпускники «официальных» учреждений, но в среднем сдают их даже заметно лучше - с разрывом, который больше погрешности измерений.
А за некоторое время до этого в некоторых странах ряд «официальных» учебных заведений сместился в сторону проектного подхода в образовании против «традиционного»: с меньшим упором на заучивание и с бо́льшим - на понимание закономерностей на базе практической деятельности.
Солнечные электростанции никогда не станут выгоднее тепловых. И ветряные. И даже гидро. Никогда-никогда. Ну, потому что когда кто-то построил первую, то оказалось, что энергии на её постройку ушло больше, чем удалось извлечь за всё время её эксплуатации. Да, она была первая и экспериментальная, однако это уже доказывает, что такое свойство есть у всех перечисленных электростанций, как их ни усовершенствуй. Поскольку если сразу, с первой попытки не получилось достичь предельного КПД и самой низкой себестоимости из возможных, то всё, никогда такое не получится.
Электромобили никогда не начнут массово использовать, поскольку годятся они только для того, чтобы от одного конца завода доехать до другого. В городской же и междугородней их практике самый их максимум - электропоезд, трамвай и троллейбус. Вот их, да, можно использовать. Но даже с автобусами уже никогда не получится. Не говоря уже про частный транспорт. Вы бы ещё предложили велосипед с электромотором. Или самокат. Сколько на них можно будет проехать-то? Сто метров? А заряжать их потом где? Может, чего там, сделаем прямо сразу электрическое колесо - мечтать так мечтать? В общем, это вы киношек обсмотрелись - в реальном мире такого никогда не будет.
Впрочем, сторонников этого варианта, я хоть и встречал, но сильно меньше, чем тех, у кого электростанции из предыдущего абзаца никогда не перестанут быть маргинальным развлечением для фантазёров.
Космические аппараты многоразового использования - это утопия. СССР делал Бураны, а США - шаттлы, но именно на их примере все убедились, что это крайне нецелесообразно. Вот так бывает, если дать волю любителям ненаучной фантастики: промотают огромное количество денег на заведомо бессмысленное начинание. А дальше что? Попробуем не только сам аппарат, а ещё и ступени ракет возвращать, чтобы ещё раз потом использовать? Вы с дуба рухнули - это же всё обгорает в атмосфере, а потом ещё ударяется об землю или об воду. После такого имеет смысл только сдать сие в музей или в металлолом. Никогда такого не будет: реальный мир - это вам не Стар Трек.
Калькуляторы никогда не заменят умение считать устно - вы же не будете всё время носить с собой калькулятор? Да и набирать на нём долго - быстрее в уме посчитать. И много действий на нём тяжело совершать - можно запутаться, не то, что на бумаге. И он не все действия умеет делать. Ну да, умножать умеет, но вот синус, например, посчитать? Что? Этот и синус умеет? Ну ладно, не синус, а е в комплексной степени? Ну ладно, не экспоненту, а значение функции ошибок в какой-то точке? Никто ведь не сможет сделать такой калькулятор, который сумеет посчитать всё - тем более в виде символов.
Даже на компьютере полноценная математика никогда не будет возможна. Поскольку компьютер по самому своему устройству может только перемножать и складывать числа с конечной точностью. Однако математики решают уравнения с буквами, берут аналитические интегралы, строят формулы всякие, анализируют треугольники и окружности. И многомерные пространства. Компьютер может сложить много чисел - и вот для этого его-то как раз и надо использовать, но в плане аналитических рассуждений - без цифр - он бессилен. И всегда таким будет. В лучшем случае вы сможете нарисовать формулы с буквами мышкой в Фотошопе вместо бумажки, но обрабатывать их сможет только человеческий мозг. Вы бы ещё о поэзии с компьютером предложили поговорить.
Понятное дело, самый актуальный свежачок в копилку таких примеров сейчас - компьютеры, которые никогда не научатся рисовать не хуже людей, сочинять стихи и музыку не хуже людей, решать задачи, данные им на разговорном языке, не хуже людей, переводить с языка на язык не хуже людей, да и вообще владеть языком не хуже людей. Потому что у них нет «души», а точнее, «у них совсем другое устройство». У них есть только единицы и нули, поэтому даже эти ваши нейронные сети - всё равно убогая имитация настоящего разума. Не то, что все задачи, которые решает разум, а даже многие отдельные они никогда толком не смогут решать. Вот, например, они никогда не смогут понимать, что изображено на фото или, тем более, показано в видео. Или понимать про что написано в книге или в статье. Это ж - компьютер: как он вообще может понимать? Там ведь да-нет, иф-элс, циклы и гоу-ту - никакой связи с пониманием на такой базе в принципе быть не может. Максимум, который можно выжать из этого - «голый кондуктор бежит по вагону». Да он даже лица на фотках никогда не сможет опознавать. Чуть человек повернулся или тень не так упала - всё, никакой софт не поможет.
Чёрт, много получилось. И это я ведь наверняка про кучу всего забыл. Очень быстро сейчас невозможное переходит в число используемого каждый день.
doc-файл