Про понимание физики

[lex_kravetski]

Сейчас есть такая модная тема - отрицание гравитации. Там, если тему понимаешь, прямо кунсткамера - настолько клёвых ментальных уродцев люди порождают. Или, быть может, прямо стендап, поскольку очень смешно

Comments

[eyno]

Примерно такая же удручающая картина наблюдается и среди борцов с религией. В среднем по палате преобладают те, кто просто верит в другие заклинания.

[annum_per_annum]

У человечества в среднем такие преобладают во всех сферах и вопросах.

[veremeenko_alex]

градиент можно добиться без гравитации и сила архимеда будет действовать

[lex_kravetski]

> градиент можно добиться без гравитации и сила архимеда будет действовать

Можно. Осталось выяснить, каким же способом природа везде этого добилась, причём так, что оно не рассасывается со временем.

[potan]

Если бы архимедова сила была бы вызвана градиентом поля (а не потенциала), то этот градиент должен входить в формулу. А туда входит только поле. И в ускоряющейся ракете архимедова сила не действовала бы.
Кстати, в гравитационном поле атмосфера вообще не может существовать вечно.

[karpion]

в гравитационном поле атмосфера вообще не может существовать вечно.
А что с ней будет?

[leoleo777]

Конечно вы правы что нужно понимать причины физических законов по возможности.
К сожалению вы сами не до конца понимаете закон архимеда.

Закон архимеда никак НЕ зависит от квадрата расстояния. Наоборот он в стандартной формулировке он соблюдается только в приближении ПОСТОЯННОГО поля тяготения (что конечно в силу малых размеров обычных тел с высокой точностью соблюдается в обычных условиях).

[lex_kravetski]

> Закон архимеда никак НЕ зависит от квадрата расстояния.

Тут вы совершенно правы: само явление выталкивающей силы не зависит конкретно от «квадрата», оно зависит от любых причин, вызывающих градиент плотности и/или разницы в импульсах.

Однако в условиях Земли этот градиент вызывается именно гравитацией - на больших расстояниях неоднородностью поля, а на малых - наличием дна у сосуда или водоёма при наличии силы гравитации, которая тянет частицы в сторону этого самого дна. Во втором случае сила могла бы быть и совершенно однородной тоже - эффект выталкивающей силы всё равно будет наблюдаться.

Необходимость градиента плотности/импульсов, впрочем, легко проверить даже без других нюансов: откуда ещё выталкивающая сила может «узнать», в какую сторону ей выталкивать тело? Что ещё может сделать модуль силы не нулевым и задать ей направление?

[leoleo777]

Вы все же не до конца понимаете. Конечно сила архимеда в условиях земли вызывается гравитацией. Но

"Однако в условиях Земли этот градиент вызывается именно гравитацией - на больших расстояниях неоднородностью поля, а на малых - наличием дна у сосуда или водоёма" - Это полностью неверно.

Дно никак не влияет на силу архимеда.
Формула справедлива только в условиях постоянного гравитационного поля.
Наоборот В условиях больших растояний при неоднородности поля формула не будет выполняться, при расчете силы архимеда нужно будет интегрировать и учитвать распределение обема тела в зависимости от расстояния до центра гравитации.

[igor_abramov]

"Дно никак не влияет на силу архимеда" --- не совсем так. Закон Архимеда действует в сосуде (который неявно предполагается неподвижным в проекции на вектор гравитационного поля). Если мы рассмотрим падающую каплю (лучше в вакууме), то там нет градиента давления.

[infl1ght]

Откуда у вас столько энергии на срачи в интернете?)

[k_k_h]

>В учебниках девятнадцатого века был эфир и теплород, и где они теперь?
Есть мнение, что сейчас место эфира заняла темная материя, в смысле "существует, но обнаружить мы её никак не можем"

[lex_kravetski]

Вообще, сейчас место эфира успешно занимает понятие «поле», которое отличается от «эфира» только тем, что про него не всегда можно спрашивать, «а с какой скоростью мы относительно него движемся?». Недоговорок, в общем, хватает - просто их стало заметно меньше.

[karpion]

сейчас место эфира успешно занимает понятие «поле», которое отличается от «эфира» только тем, что про него не всегда можно спрашивать, «а с какой скоростью мы относительно него движемся?»
Ну, то же самое - "с какой скоростью поле движется относительно нас". Однако, разве поле - это нечто твёрдое, чтобы целиком иметь одинаковую скорость?