Про понимание физики

[lex_kravetski]

Сейчас есть такая модная тема - отрицание гравитации. Там, если тему понимаешь, прямо кунсткамера - настолько клёвых ментальных уродцев люди порождают. Или, быть может, прямо стендап, поскольку очень смешно

Comments

[leoleo777]

Конечно вы правы что нужно понимать причины физических законов по возможности.
К сожалению вы сами не до конца понимаете закон архимеда.

Закон архимеда никак НЕ зависит от квадрата расстояния. Наоборот он в стандартной формулировке он соблюдается только в приближении ПОСТОЯННОГО поля тяготения (что конечно в силу малых размеров обычных тел с высокой точностью соблюдается в обычных условиях).

[lex_kravetski]

> Закон архимеда никак НЕ зависит от квадрата расстояния.

Тут вы совершенно правы: само явление выталкивающей силы не зависит конкретно от «квадрата», оно зависит от любых причин, вызывающих градиент плотности и/или разницы в импульсах.

Однако в условиях Земли этот градиент вызывается именно гравитацией - на больших расстояниях неоднородностью поля, а на малых - наличием дна у сосуда или водоёма при наличии силы гравитации, которая тянет частицы в сторону этого самого дна. Во втором случае сила могла бы быть и совершенно однородной тоже - эффект выталкивающей силы всё равно будет наблюдаться.

Необходимость градиента плотности/импульсов, впрочем, легко проверить даже без других нюансов: откуда ещё выталкивающая сила может «узнать», в какую сторону ей выталкивать тело? Что ещё может сделать модуль силы не нулевым и задать ей направление?

[leoleo777]

Вы все же не до конца понимаете. Конечно сила архимеда в условиях земли вызывается гравитацией. Но

"Однако в условиях Земли этот градиент вызывается именно гравитацией - на больших расстояниях неоднородностью поля, а на малых - наличием дна у сосуда или водоёма" - Это полностью неверно.

Дно никак не влияет на силу архимеда.
Формула справедлива только в условиях постоянного гравитационного поля.
Наоборот В условиях больших растояний при неоднородности поля формула не будет выполняться, при расчете силы архимеда нужно будет интегрировать и учитвать распределение обема тела в зависимости от расстояния до центра гравитации.

[igor_abramov]

"Дно никак не влияет на силу архимеда" --- не совсем так. Закон Архимеда действует в сосуде (который неявно предполагается неподвижным в проекции на вектор гравитационного поля). Если мы рассмотрим падающую каплю (лучше в вакууме), то там нет градиента давления.

[leoleo777]

Дно лишняя сущность в данном вопросе

[igor_abramov]

Если вообще не делать никаких оговорок такого плана, то закон Архимеда, очевидно, неверен

[lex_kravetski]

> Это полностью неверно. Дно никак не влияет на силу архимеда

[edo_rus]

правильно сказали, дно роли не играет. берём гипотетическую жидкую планету в вакууме. дна нет, архимедова сила есть

[igor_abramov]

А закона Архимеда нет. Потому, что тут уже квадрат вылезет на таких масштабах. А если принюхаться, то кое-что и похуже.

[lex_kravetski]

У жидкой планеты в вакууме поле силы тяжести со всей очевидностью не является однородным: с разных сторон планеты вектор силы будет направлен в разные стороны.

[edo_rus]

равно как и у нашей земли. и что?

[lex_kravetski]

> равно как и у нашей земли. и что?

Наверно то, что как пример выталкивающей силы в однородном поле все они не подходят.

[edo_rus]

если размеры тела на много порядков меньше размеров планеты (лодка, плывущая в океане), то неоднородность поля в масштабах планеты значения не имеет.

[lex_kravetski]

Если пренебречь неоднородностью поля, то в этих случаях не получится объяснить градиент в плотности газов. Придётся считать, что «чудесным образом в газе образовался градиент плотности»… который на самом деле порождён как раз неоднородностью поля, благодаря которому в центре масс системы газ плотнее, чем по краям… «и вот в нём плывёт наша лодочка». То есть, да, так решать задачу можно - как абстрактную, - но в физике процесса при этом наблюдается огромная дыра.

[edo_rus]

Если пренебречь неоднородностью поля, то в этих случаях не получится объяснить градиент в плотности газов

уверены?

[v1adis1av]

Нет, градиент плотности создаётся и в однородном поле. (Если только полем вы тут называете напряжённость, а не потенциал. Но однородный потенциал можно просто сдвигом калибровки, не меняющим физику, перевести к нулевому потенциалу, т.е. к отсутствию поля.)

Другое дело, что градиент плотности не может быть больцмановским (~e-z) во всём пространстве. Где-то плотность упрётся в рамки применимости известной физики, например в планковскую плотность. Так что где-то приходится сделать обрезание нашей однородной модели. Но это не обязательно твёрдое дно (т.е. скачок потенциала в бесконечность). Например, распределение напряжённости g=-|g| x sign(z) обеспечивает больцмановскую плотность и слева, и справа от z=0, только градиент плотности направлен в разные стороны.