Художественный буллшит
Несмотря на название, намекающее на то, что дальше будет разбор ляпов в художественном произведении - жанр, любимый многими, включая меня, - здесь я хотел бы поговорить не о самом буллшите, а о его оправданиях, от которых у меня бомбит не меньше, чем от самого буллшита. И не только у меня
( Read more... )
Потому что мне куда важнее т.наз. "интересно рассказанная история", и когда в "Джанго освобожденном" Джейми Фокс носится по плантациям под бодрый рэпчик, это вызывает у меня только радостный восторг. Когда Форрест Гамп в 1975 инвестирует в "Эппл", это нереалистично, но передает и поддерживает общую идею фильма. Когда Уильям Уоллес всю дорогу бегает в килте, которого в реальности никогда не носил - это тоже сделано осмысленно и с явной художественной целью. Поэтому про достоверность - это не к современному кино. Что, однако, далеко не всегда мешает оному кино успешно доносить свой месседж до аудитории.
Reply
Тут не надо путать фейл от незнания матчасти и стилизацию. Стилизация - ОК, а иногда даже очень хорошо, незнание матчасти - отстой. Особенно, когда касается не какой-то мелочи на заднем фоне, а ключевых для повествования элементов.
По этой причине, в частности, с Форестом - отличная шутка, хотя и несколько сдвинули гипотетическую возможность купить акции. А вот про Уоллеса мне фильм не нравится. Именно потому, что одних персонажей засрали, а других, напротив, превратили в ангелов, да и само действие весьма бредово. Если бы они это про сказочный мир сняли, ещё куда ни шло (хотя ряд вещей был бы бредов даже в сказочном мире), но с реальным миром - низачот.
Reply
Вот это все еще мне непонятно. Почему незнание матчасти - отстой в аспекте просмотра фильмов? Я знаю, например, что в "300 спартанцах" Снайдер умышленно делал боевку зрелищной, а не исторически точной, он сам об этом говорил. И мне адово нравится, как все это выглядит, типичная eye-candy. А будь я специалистом по спартанскому вооружению и требуй я исторической достоверности, наверняка плевался бы.
Имею мнение, что знание/незнание матчасти не может быть самоцелью и вещью в себе. Одно дело логика действий персонажей и другое - заклепкодрочерство, когда на голубом глазу рассказывается, что у Дятлова в реальности были ботинки другого цвета, отчего сериал - полный отстой.
Reply
Потому что разрушает ощущение правдивости повествования. Ах да, про это же вроде чуть ли не полстатьи.
> Я знаю, например, что в "300 спартанцах" Снайдер умышленно делал боевку зрелищной, а не исторически точной, он сам об этом говорил.
«300 спартанцев» - это фильм-комикс. Его не пытались выдать за «историю по секретным документам». Хотя даже там запомоивание персов мне не понравилось - там ведь не абстрактные «персы», а вполне конкретные участники конкретных событий.
Но если не смотреть на этот аспект, то, что подано, как комикс, вполне может смотреться, как комикс.
> Одно дело логика действий персонажей и другое - заклепкодрочерство, когда на голубом глазу рассказывается, что у Дятлова в реальности были ботинки другого цвета, отчего сериал - полный отстой.
Я на всякий случай ещё раз уточню: в статье речь не про цвет ботинок и не про заклёпки, а про ключевые для повествования вещи.
Reply
Именно что полстатьи. Поэтому я и поднимаю этот вопрос: "ощущение правдивости повествования" очень субъективная штука, и то, что одному режет глаз, для других - вполне пренебрежимая мелочь. Отчего и возникает непонимание позиций сторон.
Reply
В статье и в комментах уже был указан критерий, позволяющий отличить одно от другого.
Reply
Reply
А может, он такой и был ? Откуда взяли именно такой образ Дятлова ?
Ни разу не специалист, но вытащить из нестабильного реактора почти все стержни СУЗ - это разве не долбоебизм и наплевательство на безопасность ?
Что или кто заставили специалистов сделать такую херню ?
"2) незаслуженное обливание помоями недавно ещё живого человека."
Так может, заслуженное ?
Reply
Он был не очень опытным в части ядерных реакторов.
Вот и нужно было показать человека, который не очень в теме и из-за этого делает неправильные решения.
Можно было и СССР брыкнуть, раз уж автору так было нужно. Типа системы ставит на такие ответственные должности некомпетентных людей.
Но даже обсирать авторы не умеют.
Потому что нужно было не некомпетентность обличать, а бесчеловечность системы.
Так политота убивает творчество.
Reply
Reply
Reply
Reply
Есть воспоминания специалистов, включая находившихся в этот момент на пульте - там достаточно подробно сказано, кто, что и зачем.
Reply
Не так уж и подробно, однозначного описания их действий я не видел.
Кроме того, эти люди устроили самую тяжелую ядерную катастрофу на планете, с убытками в миллионы рублей, верить им я не считаю правильным. Они - лица заинтересованные.
Насколько я знаю из советских/украинских источников, операторы неоднократно нарушили ТБ и регламент, что привело к дестабилизации реактора и скачку мощности.
Концевой эффект защиты АЗ-5 был последней каплей.
Американский сериал показывает случившееся точно так же. Что не так ?
Reply
Это верно. Но их свидетельства - это реальная информация. Которая дает ответы на вопросы. Слова про "долбоебизм" и прочее - домыслы.
Reply
Не факт. Именно по причине того, что эти люди виновны в аварии.
"Которая дает ответы на вопросы."
Все комиссии, и советские и иностранные, признали персонал виновным. Сериал HBO показал основные события именно так, как их описывают советские источники и очевидицы. Почему у всех патриотов подрывает "все было не так!!!" ?
"Слова про "долбоебизм" и прочее - домыслы. "
Какие же домыслы ? Когда я пару лет назад читал про аварию и расследование, ничего кроме "редкостные долбоебы" в голову не приходило.
В чем претензия к американскому сериалу то ?
Reply
Leave a comment