Художественный буллшит

[lex_kravetski]

Несмотря на название, намекающее на то, что дальше будет разбор ляпов в художественном произведении - жанр, любимый многими, включая меня, - здесь я хотел бы поговорить не о самом буллшите, а о его оправданиях, от которых у меня бомбит не меньше, чем от самого буллшита. И не только у меня

Comments

[yasnyi_krasnyi]

А для меня, скажем, крайне странно, когда кто-то идет в кино за т.наз. "исторической/технической достоверностью".
Потому что мне куда важнее т.наз. "интересно рассказанная история", и когда в "Джанго освобожденном" Джейми Фокс носится по плантациям под бодрый рэпчик, это вызывает у меня только радостный восторг. Когда Форрест Гамп в 1975 инвестирует в "Эппл", это нереалистично, но передает и поддерживает общую идею фильма. Когда Уильям Уоллес всю дорогу бегает в килте, которого в реальности никогда не носил - это тоже сделано осмысленно и с явной художественной целью. Поэтому про достоверность - это не к современному кино. Что, однако, далеко не всегда мешает оному кино успешно доносить свой месседж до аудитории.

[ext_1423193]

>Я знаю, например, что в "300 спартанцах" Снайдер умышленно делал боевку зрелищной, а не исторически точной, он сам об этом говорил. И мне адово нравится, как все это выглядит, типичная eye-candy.

Это типичный пример булшита "Если снимать как в реальности будет не интересно"
Если бы автор вместо завязшего в зубах индивидуального мочилова в слоумо ПРАВИЛЬНО снял бы идущую на противника фалангу, плечом к плечу, с сомкнутыми щитами и ощетинившуюся копьями, зрители в зале срали бы даже не кирпичами, а сразу шлакоблоками.
Потому что это даже для незнакомого с античной боевкой выглядит ПИСЕЦ как страшно. Просто подсознание кричит "Ааааа это писец, нам всем крышка, победить это нельзя!!!"
Но автор предпочел сделать, как ему кажется, красиво.
Получилось очередное говно а'ля античность.