Критерий фальсифицируемости

[lex_kravetski]

Для того, чтобы теория была научной, должен существовать гипотетический эксперимент, с помощью которого её можно было бы опровергнуть.В краткой формулировке этого критерия опущен целый ряд нюансов, что зачастую приводит к совершенно неверному восприятию данного принципа, а то и к полному его непониманию

Comments

[weremonstr]

Евляется ли наукой история, если она не обладает ни одной научной гипотезой?

[peeplevarreh]

По Попперу - нет. Как и математика, кстати.

[weremonstr]

Но от математики хоть польза есть.

[peeplevarreh]

От истории тольже. Только извлечь ее из истории еще труднее, чем из математики.

[shark_ru]

С критерием фальсифицируемости есть небольшая хохмочка: ни одна теория не была отвергнута на основании этого критерия, и существуют теории, признаваемые научными, этому критерию явно не удовлетворяющие.

А так, критерий, конечно, прикольный. В качестве эвристики, позволяющей примерно разделить явное фуфло от чего-то, заслуживающего внимания. Но в качестве формального критерия он не является ни достаточным, ни необходимым, ни даже нужным.

[shark_ru]

Стандартная модель.
Вся космогония.
Теория эволюции.
Все теории происхождения жизни.
Теория химического строения.

В общем, принципиально нефальсифицируема любая теория, у которой в базисе присутствует постулат о существовании (существование тривиально верифицируемо, но принципиально не фальсифицируемо).

[kgeorgiy]

Стандартная модель: завтра находят частицу, в ней отсутствующую или выясняется, что угол Вайнберга не соответствует расчетному.

Космогония: скачок интенсивности реликтового излучения. "Неправильные" распределения планет по орбитам.

(Синтетическая) теория эволюции: более высокая вероятность "полезных" мутаций по сравнению с "бесполезными".

Все теории происхождения жизни. Регулярно опровергаются. Например, теория самозарождения мышей в грязном белье.

Теория химического строения. Пятивалентный водород.

В общем, все эти теории, в принципе, фальсифицируемы. Как и любая теория, которая что-то предсказывает (и соответственно, что-то отвергает).

[aso]

Я бы с остородностью упирал на необходимость эксперимента для опровержения теории - сутью критерия фальсифицируемости является непосредственно возможность опровержения теории.

[shark_ru]

Фигушки. Эмпиризм -- ключевой момент у Поппера. Возможность, например, схоластического опровержения теории его не интересует. Он, собственно, и замахнулся, ни больше, ни меньше, как на проблему демаркации. Грубо говоря, на отделение физики от метафизики. Надыбал эмпиристский критерий. И выстрелил себе в ногу, потому что эмпиризм -- это абсолютная, стопроцентная метафизика.

[peeplevarreh]

Ему надо отдать должное - он и не заявлял, что создал Общую Теорию Всего.

[aso]

Основная проблема в том, что большинство под "экспериментом" понимают довольно узкие вещи, в результате чего куча всего остаётся за бортом.

[vehf263]

Интересно. А вот до чего додумался я сам без Поппера

[v_bosov]

"В краткой формулировке этого критерия опущен целый ряд нюансов, что зачастую приводит к совершенно неверному восприятию данного принципа, а то и к полному его непониманию"

А где полная, каноническая? Почему бы с нее и не начать? Иначе получаем неопределенность самого критерия, делающую его фальсификацию абсолютно невозможной - у каждого свои нюансы.

Научные классификации на основе критериев полезны практически. Какая практическая полезность извлечена из применения критерия Поппера?

[lex_kravetski]

> А где полная, каноническая?

В науке не бывает «канонических формулировок».

> Почему бы с нее и не начать?

Про неё вся статья.

> Какая практическая полезность извлечена из применения критерия Поппера?

Способ быстрой диагностики теорий на научность. То бишь, экономия времени.

[v_bosov]

> В науке не бывает «канонических формулировок».

Согласен на полную с указанием источника.

> Про неё вся статья.

"Про это" и "это" - не одно и то же.

> То бишь, экономия времени.

Быстро еще не значит правильно. И экономия времени мне лично кажется весьма сомнительной - споры и вокруг самого критерия и тем более результатов нескончаемы со времени его "открытия".

[lex_kravetski]

> Согласен на полную с указанием источника.

http://lex-kravetski.livejournal.com/463202.html

> "Про это" и "это" - не одно и то же.

В статье более полная формулировка, чем в начале статьи.

> Быстро еще не значит правильно. И экономия времени мне лично кажется весьма сомнительной - споры и вокруг самого критерия и тем более результатов нескончаемы со времени его "открытия".

Ясен перец: особо одарённым гражданам всегда будет интереснее «доказывать», что могут существовать розовые единороги и прочие чудеса, нежели заниматься чем-то более полезным. Благо, другим гражданам критерий фальсифицируемости позволяет не тратить на это время.