Курил различные тексты на тему "Гурджиев и компания", но так и не понял, что именно он подразумевает под тремя центрами. Может, посоветуете, что покурить дополнительно на эту тему?
>> Многие начинают с "В поисках Чудесного", но ГИГ говорил, что лучше сначала "Все и вся"
Их читал, но эти работы мне не прояснили вопрос про центры. У Успенского хорошо описан аспект с разделением внимания. Хотелось бы чего-то подобного про центры. А то, читая, складывается впечатление, что для них очевидно, что за центры. В восточной философии, например, только понятие "ум" имеет несколько оттенков: буддхи, манас и пр. А тут просто "интеллектуальный центр". Что имеют ввиду, для меня не понятно.
Если не курили ещё, попробуйте "Фрагменты" Успенского.. Там как раз эта идея последовательно вводилась - три основных центра, которые потом распадаются на три этажа, где (единственный полный) нижний этаж, в свою очередь, включает в себя три центра или подэтажа, которые в своей структуре содержат ту же троичность, в соответствии с основным исходным делением и т.д..
"Фрагменты" - это "В поисках чудесного"? Просто сама классификация для меня лично ничего не проясняет. Это как нечто непонятное разбить на три непонятных объекта. Вот я Вам скинул текст про сознание (Джейнса) - вот он для меня, например, очень детально описывает, что собой сознание представляет: примеры, механика, причины возникновения, суть, как оно конструируется, зачем нужно... Это пример проясняющего текста. Но Вы говорите, что Вас не впечатлило... Вот хочу я, допустим, интеллектуальный центр подключить к самовоспоминанию. А я даже не понимаю, что под ним подразумевается. Т.е. я могу додумать по слову "интеллект" (который и эмоциональным бывает, кстати). Но не хочется за разработчиков учения решать, что они там имели ввиду.
Если "В поисках чудесного" читали всё-таки, то помните наверное, как Успенский возмущался: у нас и так мало времени, зачем все эти загадки? почему нельзя всё сразу ясно и понятно изложить, поскольку ему тоже "не хотелось за разработчиков учения решать, что они там имели ввиду".=) На что Гурджиев ему ответил, что это единственный возможный способ понять и он используется именно потому, что мало времени..
Так что, может Вам и не стоит "курить" в эту сторону? Я рад, что Джейнс всё ясно и детально описывает, и то, что меня не зацепило, это субъективное впечатление (как раз, наверное, из-за избыточной детализации там, где не видно ещё понимания). Но как раз то, что Джейнс называет сознанием, Гурджиев определял как ложное (или фиктивное) сознание, не имеющее ничего общего с подлинным сознанием, которое в человеке не развито и в настоящее время размещается в его подсознании (но сами эти идеи адресуются именно ему).
>> Гурджиев ему ответил, что это единственный возможный способ понять и он используется именно потому, что мало времени..
Гурджиев - специфический человек. Читал как-то http://www.koob.ru/lachman/p_d_ouspensky Там много подобных примеров. Типа, Гурджиев что-то сказал, Успенский не согласился, но Гурджиев успокоил, что, мол, "через пять лет поймёшь", однако, Успенский не понял и через пятнадцать (по его словам).
>> Но как раз то, что Джейнс называет сознанием, Гурджиев определял как ложное (или фиктивное) сознание
С этим не спорю. Джейнс - не эзотерик, его такие дали не интересуют.
Правда, по теории фиктивного сознания возникает вопрос: зачем оно тогда вообще нужно и возникло, если оно всё из себя такое ложное? Причём - не просто как некий атавизм, типа шестого пальца, который недоразвит и скоро "отвалится", - а как развитая, сложная и устойчивая структура.
Ну что ж, зато Успенский по жизни замечательно сыграл роль недоучившегося чёрного мага (в хорошем смысле) из не поставленного балета.. )
Насчёт причин возникновения фиктивного сознания версий много самых разных... Скажем, традиционное толкование христианства связывает его с облечением человека в "противоестественное" тело (падением в "саркс") и лишением его естественного "природного тела" (сома) -- того самого состояния самосознания, про которое Гурджиев говорил, что оно изначально было дано человеку по праву рождения.
Ну, т.е. рассматривается лишь одна линия версий возникновения фиктивного сознания: негативная? Полезность его, и, может быть даже, одна из ключевых положительных ролей не рассматривается
( ... )
Название книге "В поисках чудесного" дал как раз Гурджиев. А в авторском варианте она называлась "Фрагменты неизвестного учения". После смерти Успенского, его жена привезла рукопись Гурджиеву и он, после групповых слушаний, одобрил её публикацию, дав книге другое название...
В версии Работы от ПДУ, вопрос сознания и его эволюции действительно являлся центральной темой учения. У самого же Гурджиева эта тема далеко не основная, центральным является скорее вопрос качества восприятия, включая все уровни бытия. И основной акцент он делает уже скорее на совесть, как несущую возможность реинтеграции, чем на сознание. Как он сказал пришедшим к нему после смерти учителя ученикам Успенского: "Ваша мысль - это бесполезная роскошь, вы должны чувствовать раскаяние в своём сердце".
>> Название книге "В поисках чудесного" дал как раз Гурджиев.
А можете сослаться на источник, откуда сей факт известен? А то я что-то не помню такого.
>> "Ваша мысль - это бесполезная роскошь, вы должны чувствовать раскаяние в своём сердце"
У него, как я понял, христианские позиции какие-то были.
Плюс, мне всё же кажется, что мысли и уму вообще стоило больше внимания уделить, а не пытаться от него бежать. Неплохо было бы, если бы Успенский со своим подходом и Гурджиев со своим объединились бы и на равных бы поработали. Но история не терпит сослагательного наклонения. К сожалению. :( Возможно, такую работу стоит проделать последователям Гурджиева. Знаете вообще современных исследователей-продолжателей?
Ну, можно сказать, что несмотря на разногласия и взаимные упрёки, они и так одно дело делали. А современных исследователей-продолжателей тоже хватает, включая различные международные конференции по гурджиевской работе, действующие группы разных линий, etc
( ... )
Михаил, рад слышать, сорри, немного торможу с ответами..
Вроде нет, глянул в её предисловии к своей книге о Гурджиеве и Работе, она там подробно про это рассказывает: как в последний визит Гурджиева в Нью-Йорк ей удалось отловить его одного в кафе за завтраком. Когда он сказал, что ответ на свой вопрос она найдёт в его книге и Ирмис пожаловалась, что у неё нет $500 чтобы купить эту книгу, он велел ей записать на салфетке свой телефон и сказал, что что-нибудь придумает. Когда он вернулся в Париж, ей позвонили оттуда и сообщили, что Гурджиев хочет, чтобы она за 3 месяца сделала перевод ВПЧ на испанский. Перевод она действительно сделала в срок (и получила в награду книгу Всё и Вся за $5)). Правда сама публикация на испанском вышла уже после смерти ГИГа, и не в её переводе.
Reply
(The comment has been removed)
ГИГ говорил, что лучше сначала "Все и вся"
Их читал, но эти работы мне не прояснили вопрос про центры.
У Успенского хорошо описан аспект с разделением внимания. Хотелось бы чего-то подобного про центры. А то, читая, складывается впечатление, что для них очевидно, что за центры. В восточной философии, например, только понятие "ум" имеет несколько оттенков: буддхи, манас и пр. А тут просто "интеллектуальный центр". Что имеют ввиду, для меня не понятно.
Reply
Reply
Вот хочу я, допустим, интеллектуальный центр подключить к самовоспоминанию. А я даже не понимаю, что под ним подразумевается. Т.е. я могу додумать по слову "интеллект" (который и эмоциональным бывает, кстати). Но не хочется за разработчиков учения решать, что они там имели ввиду.
Reply
Так что, может Вам и не стоит "курить" в эту сторону? Я рад, что Джейнс всё ясно и детально описывает, и то, что меня не зацепило, это субъективное впечатление (как раз, наверное, из-за избыточной детализации там, где не видно ещё понимания). Но как раз то, что Джейнс называет сознанием, Гурджиев определял как ложное (или фиктивное) сознание, не имеющее ничего общего с подлинным сознанием, которое в человеке не развито и в настоящее время размещается в его подсознании (но сами эти идеи адресуются именно ему).
Reply
Гурджиев - специфический человек. Читал как-то http://www.koob.ru/lachman/p_d_ouspensky Там много подобных примеров. Типа, Гурджиев что-то сказал, Успенский не согласился, но Гурджиев успокоил, что, мол, "через пять лет поймёшь", однако, Успенский не понял и через пятнадцать (по его словам).
>> Но как раз то, что Джейнс называет сознанием, Гурджиев определял как ложное (или фиктивное) сознание
С этим не спорю. Джейнс - не эзотерик, его такие дали не интересуют.
Правда, по теории фиктивного сознания возникает вопрос: зачем оно тогда вообще нужно и возникло, если оно всё из себя такое ложное? Причём - не просто как некий атавизм, типа шестого пальца, который недоразвит и скоро "отвалится", - а как развитая, сложная и устойчивая структура.
Reply
Насчёт причин возникновения фиктивного сознания версий много самых разных... Скажем, традиционное толкование христианства связывает его с облечением человека в "противоестественное" тело (падением в "саркс") и лишением его естественного "природного тела" (сома) -- того самого состояния самосознания, про которое Гурджиев говорил, что оно изначально было дано человеку по праву рождения.
Reply
Reply
В версии Работы от ПДУ, вопрос сознания и его эволюции действительно являлся центральной темой учения. У самого же Гурджиева эта тема далеко не основная, центральным является скорее вопрос качества восприятия, включая все уровни бытия. И основной акцент он делает уже скорее на совесть, как несущую возможность реинтеграции, чем на сознание. Как он сказал пришедшим к нему после смерти учителя ученикам Успенского: "Ваша мысль - это бесполезная роскошь, вы должны чувствовать раскаяние в своём сердце".
Reply
А можете сослаться на источник, откуда сей факт известен? А то я что-то не помню такого.
>> "Ваша мысль - это бесполезная роскошь, вы должны чувствовать раскаяние в своём сердце"
У него, как я понял, христианские позиции какие-то были.
Плюс, мне всё же кажется, что мысли и уму вообще стоило больше внимания уделить, а не пытаться от него бежать. Неплохо было бы, если бы Успенский со своим подходом и Гурджиев со своим объединились бы и на равных бы поработали. Но история не терпит сослагательного наклонения. К сожалению. :( Возможно, такую работу стоит проделать последователям Гурджиева. Знаете вообще современных исследователей-продолжателей?
Reply
Reply
Reply
Вроде нет, глянул в её предисловии к своей книге о Гурджиеве и Работе, она там подробно про это рассказывает: как в последний визит Гурджиева в Нью-Йорк ей удалось отловить его одного в кафе за завтраком. Когда он сказал, что ответ на свой вопрос она найдёт в его книге и Ирмис пожаловалась, что у неё нет $500 чтобы купить эту книгу, он велел ей записать на салфетке свой телефон и сказал, что что-нибудь придумает. Когда он вернулся в Париж, ей позвонили оттуда и сообщили, что Гурджиев хочет, чтобы она за 3 месяца сделала перевод ВПЧ на испанский. Перевод она действительно сделала в срок (и получила в награду книгу Всё и Вся за $5)). Правда сама публикация на испанском вышла уже после смерти ГИГа, и не в её переводе.
Reply
Да и вспомнил, что это был последний его приезд уже.
Как здоровье?
Удачи, Андрей! Рад слышать... Напряжение растёт. Да.
Reply
Reply
Leave a comment