Актуальность «старопатриотизма»
Поскольку нас, очевидно, ожидает будущее в условиях автаркии (хотя бы частичной), аскетизма и многолетнего противостояния Западу, уместно напомнить про мой текст 2014 года, посвященный идеологии «старопатриотизма» (в пику более современной «национал-демократии»). Он был написан в близкой исторической ситуации (когда все думали, что скоро начнется то, что началось только через 8 лет). В этом тексте я бы сегодня не изменил ни слова, разве что в том месте, где пожелал здоровья Крылову (сегодня, по понятным причинам, следовало бы писать о светлой памяти).
РЕКОНСТРУКЦИЯ СТАРОПАТРИОТИЗМА (1-3)
РЕКОНСТРУКЦИЯ СТАРОПАТРИОТИЗМА (4-7)
Приведу пару цитат:
«Сердцевина доктрины Старопатриотизма, его «Кощеева Игла», - это признание факта ненависти зарубежных элит, «Хозяев Мира Сего», к величию русского народа, а отсюда - необходимость русской державности, синдром «осажденной крепости» и все остальное, что из этого вытекает. Продемонстрировав свое резкое неприятие русского национального воссоединения, Запад расписался в правоте этой доктрины. Оказалось, что даже для такой тривиальной и законной цели, как сохранение своего языка на своей новороссийской земле, русские не могут обойтись без Державы, причем державы настолько сильной, чтобы она могла противостоять воле совокупного Запада».
«…Демагоги пытаются жестко связать «европейский цивилизационный выбор» и «лояльность Европе», а «неподчинение Европе» и «войну с Европой» представить как отказ от «европейского выбора». …История Европы в Новое время состоит в основном в ожесточенной борьбе европейских стран друг с другом. Условием допуска в европейский клуб «великих держав» долгое время была именно способность воевать на равных с другими великими европейскими державами. Так, например, Россию пустили в этот клуб по факту победы над Швецией. Не можешь «набить морду» европейцам - значит, ты не европеец, а «азиат, раб, быдло». Тут вспоминается издевательство Клаузевица над поляками: он зачислил их в «варвары-азиаты» на том основании, что они не сумели дать отпор России, Пруссии и Австрии и сохранить собственную государственность. («Можно ли было смотреть на Польшу, как на европейское государство, заслуживающее одинаковой мерки с другими членами европейского концерта? Нет. Это было государство варварское, которое, вместо того чтобы лежать, как Крымское ханство на берегу Черного моря, на грани европейского государственного мира, было расположено среди него на Висле». - Клаузевиц, «О войне»)
Не является «антиевропейским выбором» и война против всей Европы как целого, и даже натравливание на Европу азиатских полчищ. Нередко в европейской истории одна из стран, сильнейшая на тот момент, воевала против всей остальной Европы, объединившейся против ее претензий. К примеру, фундаментальной тенденцией в политике такой стопроцентно европейской страны, как Британия, было противостояние всей континентальной Европе в целом, желание держать ее в состоянии раскола и междоусобной борьбы, не допуская усиления одной из великих держав. В конечном итоге эта политика привела к Наполеоновским войнам, а затем - к двум Мировым войнам. Тот факт, что Россия строила в прошлом и собирается строить в будущем свою политику в пику остальной Европе, стимулируя ее раскол, ища себе союзников на других континентах, абсолютно ничего не говорит о том, какой она сделала выбор - «европейский» или «азиатский». Нет ничего «более европейского» во внешней политике, чем «ковать крамолу против Европы» или даже призывать против Европы союзников из Азии. Напомню, что «христианнейшая» Франция в XVI-XVIII вв. традиционно была союзницей Османской Империи в своем противостоянии с Габсбургами, а во время Крымской войны Британия и Франция воевали на стороне Турции против России».
РЕКОНСТРУКЦИЯ СТАРОПАТРИОТИЗМА (1-3)
РЕКОНСТРУКЦИЯ СТАРОПАТРИОТИЗМА (4-7)
Приведу пару цитат:
«Сердцевина доктрины Старопатриотизма, его «Кощеева Игла», - это признание факта ненависти зарубежных элит, «Хозяев Мира Сего», к величию русского народа, а отсюда - необходимость русской державности, синдром «осажденной крепости» и все остальное, что из этого вытекает. Продемонстрировав свое резкое неприятие русского национального воссоединения, Запад расписался в правоте этой доктрины. Оказалось, что даже для такой тривиальной и законной цели, как сохранение своего языка на своей новороссийской земле, русские не могут обойтись без Державы, причем державы настолько сильной, чтобы она могла противостоять воле совокупного Запада».
«…Демагоги пытаются жестко связать «европейский цивилизационный выбор» и «лояльность Европе», а «неподчинение Европе» и «войну с Европой» представить как отказ от «европейского выбора». …История Европы в Новое время состоит в основном в ожесточенной борьбе европейских стран друг с другом. Условием допуска в европейский клуб «великих держав» долгое время была именно способность воевать на равных с другими великими европейскими державами. Так, например, Россию пустили в этот клуб по факту победы над Швецией. Не можешь «набить морду» европейцам - значит, ты не европеец, а «азиат, раб, быдло». Тут вспоминается издевательство Клаузевица над поляками: он зачислил их в «варвары-азиаты» на том основании, что они не сумели дать отпор России, Пруссии и Австрии и сохранить собственную государственность. («Можно ли было смотреть на Польшу, как на европейское государство, заслуживающее одинаковой мерки с другими членами европейского концерта? Нет. Это было государство варварское, которое, вместо того чтобы лежать, как Крымское ханство на берегу Черного моря, на грани европейского государственного мира, было расположено среди него на Висле». - Клаузевиц, «О войне»)
Не является «антиевропейским выбором» и война против всей Европы как целого, и даже натравливание на Европу азиатских полчищ. Нередко в европейской истории одна из стран, сильнейшая на тот момент, воевала против всей остальной Европы, объединившейся против ее претензий. К примеру, фундаментальной тенденцией в политике такой стопроцентно европейской страны, как Британия, было противостояние всей континентальной Европе в целом, желание держать ее в состоянии раскола и междоусобной борьбы, не допуская усиления одной из великих держав. В конечном итоге эта политика привела к Наполеоновским войнам, а затем - к двум Мировым войнам. Тот факт, что Россия строила в прошлом и собирается строить в будущем свою политику в пику остальной Европе, стимулируя ее раскол, ища себе союзников на других континентах, абсолютно ничего не говорит о том, какой она сделала выбор - «европейский» или «азиатский». Нет ничего «более европейского» во внешней политике, чем «ковать крамолу против Европы» или даже призывать против Европы союзников из Азии. Напомню, что «христианнейшая» Франция в XVI-XVIII вв. традиционно была союзницей Османской Империи в своем противостоянии с Габсбургами, а во время Крымской войны Британия и Франция воевали на стороне Турции против России».