Т.е. "зарабатывайте сами" по всем пунктам исключено - что и требовалось доказать. И все попытки изобрести здесь велосипед обречены на провал (либо на кривейшую реализацию, далекую от реального предназначения заповедников). Спасибо за систематизированные сведения!
Есть предположение, что в США во-первых нет "заповедников" формально и на 100% соответствующих, например, отечественному юридическому статусу и определению заповедников. Не путать с национальными парками и прочими ООПТ. И во-вторых, что важнейшие национальные парки США, будучи государственными или контролируемыми государством (что, разумеется, правильно), во многом являются государственными активами ("зарабатывают сами"), а не пассивами. Собственно, как и музеи, галлереи, учреждения образования и культуры да и наука в США в целом. Просто "зарабатывать" можно по-разному. Но ключевые и наиболее важные для благополучия граждан объекты, разумеется, должны быть под контролем государства.
Я бы исключил слово "бизнес":) Это не бизнес. Это non-profit. То есть когда они does not distribute its surplus funds to owners or shareholders, but instead uses them to help pursue its goals. Что вполне можно интерпретировать как "предложение сотрудникам заповедников самим себе зарабатывать". Прошу прощение, что использовал английсское определение, но, на мой взгляд, рускоязычный аналог звучит не так понятно. Опять же нужно понимать, что работа такая должна быть поставлена правильно и в соответствии с основными задачами государства и конкретного ООПТ. Во многом именно поэтому это не всегда может быть в чистом виде бизнес. То есть цели стоят превыше зароботка, а не наоборот. Что, впрочем, заработку вовсе не должно бы и мешать.
Я собственно и не очень понял, с чем Вы полемизировали и ради чего. Суть поста в том, что и в стране, которая является в представлении большинства россиян воплощением капитализма (в сравнении С Канадой, даже Англией, Германией, Скандинавией и прочей Европой), система резерватов находится под государственным контролем и на серьезном государственном обеспечении. Осознанно и принципиально. И что может быть еще важнее, что то же самое (в принципе) с Лесным фондом страны. Не говоря уже о том что Forest Service там не на бумаге выполняет множество природоохранных, эковоспитательных и даже научных задач, а не является чиновничьим посредником, разрешающим за мзду вырубать леса. Надеюсь, Вы с этим согласны. От себя добавлю, что это лишний раз показывает, что ОБЩЕСТВО не сводится к некоему экономическому алгаритму ("у нас мол теперь капитализм"), в частности, оно не мыслимо без этики отношений на всех уровнях. И вне этической затравки\основы (которую рынок сам по себе не создает) у вас будет совсем другой, первобытный и бандитский капитализм
( ... )
Согласен полностью (в целом, и в частности, - с 1,2,3). Как наверное и большинство разумно мыслящих людей, хоть немножко понимающих что такое заповедник и НП и для чего и как и насколько они создаются и т.д. И что такое леса (отнюдь не просто древесина). И вообще природа. То есть это понятно на уровне простого здравого смысла и может быть выполнено в рамках любой развитой экономической системы (капитализм, социализм - все слова-этикетки) подразумевающей реальный госконтроль над ресурсами, средой, и ответсвенность за них, за развитие страны (на десятилетия, по крайней мере), природу, биоту; за жизнь граждан, наконец (ВСЕГО народа, а не избранных 5%, именующих себя "винерами"). При феодализме (где нет гос-контроля) это выполнить сложнее. Поэтому если говорить о реальности (о реальной жизни) и понимать (в корне) мотивы всех преобразований (названных когда-то перестройкой) то все это остается для нас "розовыми мечтаниями". Потому что мы не просто сменили шило на мыло (в экономике), а именно лишились реального и ответственного
( ... )
Comments 30
Спасибо за систематизированные сведения!
Reply
И во-вторых, что важнейшие национальные парки США, будучи государственными или контролируемыми государством (что, разумеется, правильно), во многом являются государственными активами ("зарабатывают сами"), а не пассивами. Собственно, как и музеи, галлереи, учреждения образования и культуры да и наука в США в целом.
Просто "зарабатывать" можно по-разному. Но ключевые и наиболее важные для благополучия граждан объекты, разумеется, должны быть под контролем государства.
Reply
Reply
Прошу прощение, что использовал английсское определение, но, на мой взгляд, рускоязычный аналог звучит не так понятно.
Опять же нужно понимать, что работа такая должна быть поставлена правильно и в соответствии с основными задачами государства и конкретного ООПТ. Во многом именно поэтому это не всегда может быть в чистом виде бизнес. То есть цели стоят превыше зароботка, а не наоборот. Что, впрочем, заработку вовсе не должно бы и мешать.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment