Я собственно и не очень понял, с чем Вы полемизировали и ради чего. Суть поста в том, что и в стране, которая является в представлении большинства россиян воплощением капитализма (в сравнении С Канадой, даже Англией, Германией, Скандинавией и прочей Европой), система резерватов находится под государственным контролем и на серьезном государственном обеспечении. Осознанно и принципиально. И что может быть еще важнее, что то же самое (в принципе) с Лесным фондом страны. Не говоря уже о том что Forest Service там не на бумаге выполняет множество природоохранных, эковоспитательных и даже научных задач, а не является чиновничьим посредником, разрешающим за мзду вырубать леса. Надеюсь, Вы с этим согласны. От себя добавлю, что это лишний раз показывает, что ОБЩЕСТВО не сводится к некоему экономическому алгаритму ("у нас мол теперь капитализм"), в частности, оно не мыслимо без этики отношений на всех уровнях. И вне этической затравки\основы (которую рынок сам по себе не создает) у вас будет совсем другой, первобытный и бандитский капитализм (и никуда он не будет развиваться, потому что если чего нет изначально, то и неоткуда взять. "Примитивный дарвиновский отбор в чашке Петри не вырабатывает этики - не верьте этим сказкам).
И еще, насчет "заработков" и "прибыли" самих парков (то на что Вы наприали). Поскольку парки полностью контролируются государством, то государство устанавливает им свои пределы и лимиты этого самого доп. "заработка" (конечно они его не возвращают, это им "поиграться")и четко контролирует, что можно и что нельзя и в каких масштабах. И это опять же это приныипиальный момент. Все под контролем. Все очень подробно есть на этом сайте, что был указан: http://www.nps.gov/applications/budget2/npsbud.htm В частности, Beyond these appropriated funds, the National Park Service is also AUTHORISED to collect and retain revenue from specific sources. И Йеллоустон - это скорее исключительный случай. Во многих парках (даже США) нет ни отелей (т.е. лоджей), ни заправок, и вообще въезд туда на машине запрещен или сильно ограничен (как в Денали). Это "норма", а не наоборот. В любом случае я рад, что ссылки оказались для Вас полезными.
Логично, что государство должно контролировать вещи выгодные для государства. Так и будет. "ОБЩЕСТВО не сводится к некоему экономическому алгаритму ("у нас мол теперь капитализм"), в частности, оно не мыслимо без этики отношений на всех уровнях." Этика и есть то самое, если хотите, что делает этот алгоритм наиболее экономически эффективным. Загонять людей в гроб ради высоких принципов никто не хочет - это не этично:) "Бандитский капитализм" экономически не эффективен тоже. И это, впрочем, вообще не привязано ни к какой конкретной социально-экономической формации. А, надо сказать, капитализм это не самая эффективная:) То что произошло с лесным фондом - это яркий пример бесхозяйственности. То же произойдет и с животным миром (во многом уже произошло), если коренным образом что-то не изменять хотя бы в сторону уже хорошо зарекомендовавших себя моделей.
Эти парки и есть государство. И здесь речь уже не о возвращении и невозвращении а о более глобальном распределении средств в активах. Но, заметьте, именно в активах.
За ссылки ещё раз огромное спасибо. Знания никогда не могут быть вредными или лишними:)
И еще, насчет "заработков" и "прибыли" самих парков (то на что Вы наприали). Поскольку парки полностью контролируются государством, то государство устанавливает им свои пределы и лимиты этого самого доп. "заработка" (конечно они его не возвращают, это им "поиграться")и четко контролирует, что можно и что нельзя и в каких масштабах. И это опять же это приныипиальный момент. Все под контролем. Все очень подробно есть на этом сайте, что был указан: http://www.nps.gov/applications/budget2/npsbud.htm
В частности, Beyond these appropriated funds, the National Park Service is also AUTHORISED to collect and retain revenue from specific sources. И Йеллоустон - это скорее исключительный случай. Во многих парках (даже США) нет ни отелей (т.е. лоджей), ни заправок, и вообще въезд туда на машине запрещен или сильно ограничен (как в Денали). Это "норма", а не наоборот.
В любом случае я рад, что ссылки оказались для Вас полезными.
Reply
"ОБЩЕСТВО не сводится к некоему экономическому алгаритму ("у нас мол теперь капитализм"), в частности, оно не мыслимо без этики отношений на всех уровнях."
Этика и есть то самое, если хотите, что делает этот алгоритм наиболее экономически эффективным.
Загонять людей в гроб ради высоких принципов никто не хочет - это не этично:) "Бандитский капитализм" экономически не эффективен тоже.
И это, впрочем, вообще не привязано ни к какой конкретной социально-экономической формации. А, надо сказать, капитализм это не самая эффективная:)
То что произошло с лесным фондом - это яркий пример бесхозяйственности. То же произойдет и с животным миром (во многом уже произошло), если коренным образом что-то не изменять хотя бы в сторону уже хорошо зарекомендовавших себя моделей.
Эти парки и есть государство. И здесь речь уже не о возвращении и невозвращении а о более глобальном распределении средств в активах. Но, заметьте, именно в активах.
За ссылки ещё раз огромное спасибо. Знания никогда не могут быть вредными или лишними:)
Reply
Leave a comment