О книгах Эвы Яблонки (Avidal, Jablonka 2000; Jablonka, Lamb 2005).
Очень я люблю, как Эва Яблонка выстраивает текст. - Потому что она всегда следует известному афоризму Кузьмы Пруткова: "Смотри в корень".
О чем бы она не писала - о врожденном поведении и социальных традициях у животных, или же о вопросах, которые ставит перед зоологом-эволюционистом современная молекулярная эпигенетика (изначально она молекулярный биолог), всегда, разбирая частное - конкретные примеры (фактологию) - она держит перед глазами общее. Например, как меняют наше представление о наследственности, как важнейшей категории в осмыслении эволюции, (А) фактология социальных традиций у Ж (BISs - Behavioral Inheritance Systems) и (Б) фактология той самой молекулярной эпигенетики и системной физиологии (EISs - Epygenetic Inheritance Systems). Подводя читателя к тому, что понимание наследственности (heredity) как физической передачи носителей матричной химии - это жуткий редукционизм. - Впрочем, о том же писали и до неё (и до М.А.Шишкина, и до Мэри-Джейн Вест-Эберхард, и до Дениса Нобла) почти все великие эмбриологи (из наших - Гурвич, его внук Белоусов и др.), а также и ранние генетики (начиная с Вильгельма Иогансена; см. в Камшилов, 1967 и опять же у Яблонки!) и уж тем более, в последствии, такие эрудиты и интеграторы биологического знания, какими были Р.Гольдшимдт, К.Уоддингтон и И.И.Шмальгаузен.
"Animal Traditions" (Avital, Jablonka 2000) - казалось бы книга о behavioral traditions, о social learning (и их роли в эволюции поведения и социальной организации у Ж), но уже в первой главе дается обстоятельная критика "Социобиологии" (кабинетной схематологии, где ген трактуется как носитель признаков поведения и как единица эволюции поведения, а эволюция поведения, соответственно, как пасьянс "генов поведения" - яркий пример того, что в XIX веке называли теоретической фикцией) [эта секция Введения у Яблонки идет в помощь Е.Н. Панову, ведь, как известно, нет пророка в своем отечестве].
Еще более обстоятельно и при этом очень просто - для восприятия английского языка, критикуется "дочка" социобиологии, - учение о "мемах" Докинза, где мем уподобляется гену, и оба опять же трактуются как элементарные единицы эволюции (первый - эволюции сознания). Не в этой книге, но в особой научной статье в Psychological Journal Яблонка критически разбирает концепцию врожденной грамматики Холмского (она - одна из её содержательных критиков). Но это нам не по зубам (критику мемов Докинза потом как-нибудь переведу), а вот мягкий критический разбор Яблонкой панадаптационизма, которым издавна страдают многие полевые зоологи, это как раз для нас.
До сих пор есть это страдание, которое сводится ко всяким субъективным вымыслам о средово-адаптивной природе тех или иных признаков (traits) Ж, включая "признаки поведения" (в том числе из разряда психофизиологии целенаправленных движений, паттернов моторики; например и т.д.). И самое главное, страдание в плане субъективных гаданий из каких других "поведенческих признаков" мог бы, вообще говоря, эволюционировать наблюдаемый нами сейчас "признак". -
Яблонка использует два примера - (1) полосчатую раскраску зебры и (2) вылизывание детенышей матерями. Напоминает, что биологические системы, в отличие от физических и химических, многофункциональны, и из тех адаптивных объяснений, которые предлагаются для (1) и (2) (по 4-6 для каждого "признака": все не исключают, а дополняют друг друга) выяснить, какое было ведущим в становлении "признака", как правило, невозможно.
То есть, всё это гадание на кофейной гуще, имеющее малое отношение к тому, что называется наукой. - Гораздо важнее попытаться выяснить, какова природа врожденного признака в плане внутреннего контроля над его развитием [KM - скажем, динамика гормональных настроек и их связь с градиентами нейро-химических циклов, если речь идет, скажем, о психофизиологии характерных моторных актов]. - Что говоря о развитии (development) признака очень важно понимать ограничения (constraints), работающие в системе развития. Что признак может быть лишь шумовым проявлением системного процесса, жестко скоррелированным - самим ходом развития (системной самосборкой) - с другими, не очень заметными нам, аспектами того же процесса (связанными, скажем, с регуляцией базового физиологического гомеостаза).
Строго говоря, он может и не был изначально адаптивным (этот признак), и не отбирался сам по себе, а только в "пакете услуг", в котором он шел лишь нагрузку, в которой - в плане средовой адаптивности - нет никакого смысла. - Но что поделаешь, сложную систему нельзя сразу оптимизировать по всем и даже многим параметрам. Однако в последствие и этот «ненужный компонент» конструкции мог приобрести какую-то полезность через ассимиляцию в какие-то полезные для выживания синдромы ... комплексы... Механизмом этой ассимиляции часто выступает как раз поведение.