Критический разбор статьи про кабаргу и хохлатого орла в Зоологическом журнале (2019).
Влияние "нового" хищника - хохлатого орла (Nisaetus nipalensis) - на выбор мест отдыха кабаргой (...). автор В.А.Зайцев (ИЭМЭЖ). Зоол. журнал, том 98, N6, 2019 г. -
- Почему я выбрал этот материал для обсуждения? - Потому что это хороший пример того как можно начать за здравие, а кончить за упокой, а на другом уровне - типичное состояние умов полевых зоологов, не интересующихся ролью "теорий" в понимании вещей (мол факты самоочевидны) и даже более того - ролью языка как главного инструмента отображения важных, но "не всех важных" черт воспринимаемой сознанием реальности. - Автор неуклюже пытается объяснить вполне простые вещи, прибегая к пустым по смыслу формулировкам-отмазкам, представляющим собой резинку с надписью "эволюционная стратегия", которую можно натянуть на любую фактологическую болванку. - Удивительно и то, что рецензенты, очевидно, не видят проблемы (у них то же состояние умов).В статье демонстрируется (факты), что еще недавно редкий у нас на юге ДВ пернатый хищник, хохлатый орёл, может изменить "образ мира" у жертвы (кабарги) в плане смещения в выборе жертвой мест для лежек в зимнее время [орёл остается зимовать у нас, охотится на жертву подобно тетеревятнику, может брать жертву до величины кабарги - описаны эпизоды охоты и добычи орлом кабарги в Сихотэ-Алинском заповеднике]. - Ближайший к фактам эмпирический вывод (обощение): в той области обитания кабарги, где зимует хохлатый орёл (была одна такая область), особи кабарги достоверно выбирают более часто защищенные от нападения сверху лёжки (из многих типов таких лёжек - даны схемы). В местах обитания менее сильного хищника с таким же типом охоты (тетеревятник), подобные предпочтения у кабарги не отмечены. - То есть, налицо прогнозирование особями-жертвами конкретной ситуации - присутствия такого особого сильного хищника в местах их обитания. Прогнозирование и приводит к активной поведенческой реакции (реагированию) в виде фиксируемого (нами) предпочтения конкретного типа лёжек. - "Прогнозирование" автор называет в статье "оценкой риска": особи кабарги оценивают риск нападения хищной птицы, как достаточно высокий (и соответственно этому меняют рисунок поведения).
Далее дам небольшие разъяснения для тех, кто далек от темы. - "Прогнозирование" однозначно предполагает наличие в ментальных конструкциях особей-жертв некоего образа ситуации (данного особого типа хищника, способа его нападения, плачевных последствий нападения и т.д. - всё это вместе), которые формируют некую особую мотивацию ориентировочного поведения, приводящую (по факту нашего наблюдения) к выбору данных особых лёжек (функционально адекватных защите от нападения данного хищника, т.е. изменение предпочтений не случайно в нашей оценке). - Где именно расположены эти "ментальные конструкции" и "мотивации", из чего они состоят (из каких "атомов") и лучше ли говорить о них как о "знании" (ЭРД, интеллект, рассудочность) или как об "эмоциях" (эмоциональных состояниях, предвосхищающих "разрешение опасной ситуации" в конкретном сигнальном окружении), не имеет значения. По большому счету всё это единая нейро-функциональная система (и всё это в мозге, кроме конечных мотонейронов), а "рассудочность", "интеллект", "память", "эмоции" это только наши слова, условные знаки, которыми мы пытаемся обозначить что-то там "внутри мозга", что не очень-то щупается пальцами и глазами. - Все эти ментальные и эмоциональные конструкции, взаимодействующие в быстротечных состояниях-драйвах, именуемых нами "мотивацией" (еще одно слово-символ), можно назвать десятками разных имен: когнитивные карты, перцептивные установки, сырые образы ситуации, ожидания, предвосхищения, - суть от этого нисколько не изменится.
Возвращаемся к кабарге и хохлатому орлу. 10 из 13 страниц статьи - много слов, таблицы и рисунки "о фактах". Затем идут 3 страницы Обсуждения. Автор сразу же формулирует вполне понятное и разумное: что поведение, обеспечивающее безопасность (по факту предпочтения типа лёжек) подразумевает ориентировочные реакции (избирательные реакции) на визуальное окружение (вариабельность различных по густоте и 3D-структуре микровыделов леса). - И далее (снова почти очевидное): "кабарга явно оценивает возможности своей маскировки, затаиваясь на лежке, замирая при перемещении у стволов деревьев ...." (*KM - т.е. есть активная рефлексия особью её положения в контексте "ожиданий" развертывания ситуаций, которые еще не состоялись). - Далее автор накоротке рассуждает о том, что данные особые лёжки безопасные в плане нападения орла, но могут быть опасными (из-за большой закрытости) при скрадывании кабарги рысью или соболем (особый случай - харза). В общем, выбор конкретной лежки всегда несет и плюсы и минусы, но присутствие в районе хохлатого орла (признаки присутствия) сдвигает равновесие плюсов и минусов в конкретном направлении. - Автор также кратко упоминает, что убегающая от рыси либо харзы кабарга активно и адекватно развертыванию (динамике) ситуации меняет ритм бега, направление перемещения, удерживаемую дистанцию от хищника и т.д [*KM - т.е. ориентировочная реакция "активна" и "работает" все время, как постоянный фон, корректируя быстротечное целевое поведение особи во всех его нюансах - непрерывно взаимодействия со "знанием типовой ситуации" (убегание) в данной конкретной местности (знание "лабиринта" - spatial intellect), составляющей содержание когнитивных карт особи]. Далее автор отмечает (это важно) устойчивость нового реагирования: вселение "нового" хищника способно вызвать не только быструю смену тактик использования жертвой фрагментов местообитаний, но и привести к устойчивому (явно речь о поколениях) изменению поведения - именно в этом аспекте реагирования (особями) на ситуационную сложность (ссылается на пример со вселением гиеновидных собак в места обитания антилоп в Африке - Makin et al., 2018 - видимо, там отмечена схожая картина). И (вывод), что вселение хохлатого орла за несколько десятилетий вызвало устойчивые изменения в поведении особей группировки кабарги в бассейне реки Таёжная.
Все понятно на уровне простого здравого смысла и надо сказать, что для 90% читателей (зоологов) такого конспективного изложения вопроса (мною) было бы достаточно [почему я и говорю, что давно наступило время "библиотеки конспектов", которая может создаваться только по принципу википедии, т.е. при активном участии всех для всех); остальное (все 10 страниц деталей) интересны лишь двум-трем специалистам по кабарге и могли бы быть вынесены во "всплывающее" приложение, петитом. И именно это всё (что я изложил выше) так или иначе остается в памяти. На этом можно было бы и закончить статью. Но так "не положено".
- И потому вдруг.. (просто очередной абзац Обсуждения). - "результаты согласуются с ...предположениями о влиянии комплекса хищников на выработку компромиссных стратегий защиты от хищников" (и идет серия ссылок - дежурный чих сделан) и "гипотезой эволюционного становления поведения жертв" (еще ссылка - еще один чих). - Сами по себе эти словесные абракадабры несут очень мало осмысленной информации для незакодированного читателя (и эти же общие формулировки можно наложить на какие угодно факты). - Поначалу я подумал, что это обычная "дежурная фразеология", дабы как-то "закончить статью на высокой ноте". - Отчасти это так и есть, а отчасти еще хуже. - Автор, оказывается, не просто так ставил слово "новый" (хищник) в кавычки, а с умыслом. - Оказывается (с.702), кабарга (конкретная группировка небольшой области Сихотэ-Алиня) не просто научилась реагировать так-то вот (специфически) на присутствие особого пернатого хищника. [а конкретный рисунок реагирования - в его оговоренной автором устойчивости - вообще-то мог сложиться, через подражание (самая простая форма обучения), в традиции (social tradition), т.е. стать доминантой предпочтения (активного выбора лёжек) молодыми особями еще до личного их знакомства с данным хищником - и об этом есть в статье! - см. ниже]. - Нет. - Автор навязывает читателю другой вариант объяснения: присутствие хищника активизировало (именно у особей этой небольшой группировки) определенную тактику реагирования, которая уже имелась в эволюционном архетипе её поведения (я выделил п\ж слова, которые, если применяются как термины, то требует обстоятельного изъяснения или хотя бы ссылки на цельное мета-построение, где это изъяснение дается и вне которого они представляют собой именно малоосмысленную абракадабру. Ни того ни другого конечно же нет (рецензентов это не волнует).
Что же "пробуждает" древний архетип поведения (снова замечу, - очень частный, специфичный рисунок поисково-ориентировочного поведения особей небольшой группировки - выбор укрытых сверху лёжек, а не какой-то, скажем, общий модус реактивности психики), который как бы спал в психике особей долгую череду поколений? - Пробуждает его, по автору, "свистящий клёкот" хохлатого орла, который орел издает у убитых кабарог и других жертв. Правда, упоминается и сам вид птицы (или же восприятие её размера). ... Спрашивается, если все же не сам голос (некая остаточная память смертельной опасности прежних поколений кабарги - чистой воды вымысел вне хоть какой-то конкретики о генезисе таких "признаков" - заданных состояний психосенсорики), а именно прямая ассоциация голоса с образом сидящей на жертве птицы, то зачем же прибегать к такому сложному, умозрительному и в принципе непроверяемому объяснению через "эволюционное дежавю" (?), генезис которого в индивид. развитии Н\С объяснить очень трудно, а вот придумать что угодно непроверяемое, поставив рядом "стражем убедительности" словосочетание эволюционное становление поведения, и обозвав это научной гипотезой, очень легко. - От предвзятости посыла (такой вот гипотезы) не спасает и любимая в таких случаях ссылка на то, что такое объяснение ("подобный эффект сигналов разной природы ..., исходящих от "нового" хищника") учитывается и другими авторами (*перечисляются), которые, как следует дальше, прикрывают пустоту объяснения тем же банальным по смыслу словосочетанием [рецензентов всё устраивает]. - Но этого мало. - Нужны и более сильные слова. - Вот такие - "перманентные свойства эволюционного архетипа обеспечения собственной безопасности" (вероятно скопировано под кальку с английского); эти свойства и выявляются по автору в выборе кабаргой тех самых лёжек. - Заканчивается всё это (возвращаемся к прогнозированию - оценке риска кабаргой) тем, что все это "свидетельствует об эволюционно предопределенной оценке риска нападения сверху, с полета птицы".
- Просто блеск. - Главное здесь - нагромождение слов, смысл которых теряется в цепочке их последовательной стыковки - одни существительные. - Автор ссылается "и на других", но на самом деле он ничего сам не думает, он просто копирует (с английского) словесную мантру обозначения чужих мыслей (та самая имитация - самая примитивная форма обучения адекватному поведению, вероятностно ведущему к цели) и выдает её за истинное (осмысленное и эмпирически значимое) суждение простой ссылкой на то, что мол так вообще говоря думают - вот ведь даю ссылки (а раз так, то "мы правы" и "гипотеза научна"). На самом деле вся эта абракадабра приобретает хоть какую-то осмысленность (после работы лит. редактора) только в контексте многих других более общих (мета-) построений, которые домысливает - по гораздо большей фактологии изучения самых разных уровней БО - мыслительная верхушка спецов по биологии развития (соотношение генотипа и фенотипа в регуляции формообразования; роль "матричной химии" (генов) в эволюции БО, каскады эпигенетической регуляции развития и т.д.). - Автор конечно же не дает никаких указаний на этот контекст (и на то что есть немало критических развилок в осмысленной трактовке богатой фактологии биологии развития, от "молекулярки" до эмбриологии) и скорее всего с ним элементарно не знаком. - О чем это говорит? - О том что его имитация словесных мантр "гипотезы о пробуждении архетипа" не более чем звукоподражательная способность пернатой БО в клетке (в клетке текстовых ситуаций запредельных - в плане их осмысленного восприятия - данным реципиентом).
В общем, такая вот абракадабра идет на двух последних страницах (из 13-ти), которые представляют собой Обсуждение и Заключение. - Подобные тексты - яркий пример того "кабинетного знания", о котором пишет Е.Н.Панов в его книге о половом отборе, имея в виду "Социобиологию" и "Докинизм" (Уильямс, Гамильтон, Мейнард-Смит, Докинз - главные критики - Р.Левонтин, С.Гулд, Е.Н.Панов и др.) (увы, книгу Панова читать не будут - будут читать такие вот обсуждения и заключения в ЗЖ). Всё это так печально (именно уровень имитационного поведения в ретрансляции "кабинетного знания") прежде всего потому, что на уровне простого здравого смысла автор (наверняка хороший и опытный полевой зоолог) понимает скорее всего всё правильно и сам же приводит ранее (в фактах) однозначное свидетельство социальной преемственности в выборе лёжек (с.696). - Взрослые кабарги используют одни и те же лежки на участке в течение нескольких лет (1); их могут использовать разные особи при смене поколений (2). И конкретные наблюдения: "сеголеток, обитающий на участке взрослого самца, нередко ложился днем на какую-нибудь из двух лежек ...., которые в другое время использовали самец и самка".
Спрашивается, для чего же автор приводит все эти конкретные и интересные факты в середине статьи, если в её конце - вопреки всему - он перескакивает на ту никак не связанную с этими фактами умозрительную интерпретацию, которую - в обслуживающих её пустых по смыслу нагромождениях слов - можно применить к любой биологической феноменологии. Интерпретацию, которая не несет никакого конкретного смысла в составе биологического знания и не провоцирует никакого поиска этого смысла, а только движение по кругу, рука в руку, цепочки авторов одного "клуба" любителей абракадабры - в рамках пустых наборов слов (своего рода лексическое Болеро Равеля). Ведь никакого конкретного объяснения, в том числе в плане понимания индивидуального генезиса "пробуждаемого архетипа" и механизмов перевода этого "пробуждения" в устойчивое - в поколениях - состояние у такой малой и вряд ли репродуктивно изолированной группировки эти наборы слов даже не подразумевают. Эпитет "эволюционный", маркирующий уже с середины 19 века любые мыслимые проявления биологической организации (БО), оказывается здесь лишь обычным речевым паразитом, и не более того.
- Увы, таких "обсуждений" и "заключений" в "фактологических статьях" ЗЖ - через раз. Рецензентов, видимо, всё устраивает (таковы рецензенты). - Руководство редакции, видимо, тоже (если они вообще хоть как-то читают, что у них печатается).