Новогодняя просьба к деду Морозу .
(ещё один пост по книге Е.Н.Панова (2014) «Половой отбор: теория или миф?»).
Взялся за разборки конкретных примеров по птицам в книге Е.Н.Панова (главы 8-10). Так сказать, "классика мифологии о половом отборе" у птиц - павлины и аргусы, райские птицы, шалашники, оропендолы и т.д. Всё это и интересно, и печально одновременно. В книге 370 страниц чистого текста (толстая книга). Плюс ещё Список литературы, где около 700 наименований (!) - Сколько же отреферированных частных статей (всё в основном на английском), с огромным числом выписанных и цитируемых в книге пассажей. - Гигантская техническая работа. На много лет. (вообще-то таких авторских монографий у Е.Н.П., наверное, с десяток; к слову сказать, некоторые известные профессора нашей биологической науки не написали ни одной....).
Но вот задаю себе вопрос, - кто прочтет эту книгу? - Скажем, сколько у нас профи-орнитологов? - В Алма-Ату в 2015 г. приехало удивительно много, - под 300 человек (удвоим, будет 600; утроим - 900). Ладно, условно где-то под тысячу, от млада до стара (треть скоро поедет, наверное, на Первый Российский Конгресс в Твери). Сколько из них прочтут книгу? (прочтут, а не полистают). - Думаю, не больше десятка. Пусть два. Ну даже три (интересно было бы вообще-то провести такой опрос, кто осилил, - очень интересно, страшно интересно; чтобы лучше представлять себе, чем коллеги питают "мозги", - что мы все сейчас из себя представляем, как сообщество, - кроме весенних учетиков, постройки гнездовий и тусовках на конгрессах. Прочтет ли кто из бердвотчеров (прибавим еще пятьсот ? , тысячу ? потенциальных единиц) - Сомневаюсь.
.
- Кто-то скажет, - а на фига нам такие книги читать? - (это же не набор картинок с птичками! - действительно нет). - Соглашусь и в другом плане: учитывая то, что концепция полового отбора в её современном дотошно-казуистическом, т.е. одновременно пан-селекционистском и пан-генетическом варианте (квинтэссенция СТЭ-мышления, доведенного до абсурда - не путать с общей "тихой" идеей Дарвина!) по существу (1) высосана из пальца и (2) мало кому известна на нашей "отдаленной планете" (почему сразу и начинают "в ответ" защищать общую идею Дарвина, - не пытаясь вникнуть в "новизну существа вопроса"), - так вот, принимая во внимание (1) и (2), нежелание читать такие критическо-аналитические труды в общем-то понятно. Можно даже вспомнить старый анекдот про Гондурас (- Что-то очень волнует ситуация в Гондурасе. - Не трожь, меньше болеть будет).
- Но согласиться можно только с одной оговоркой. Вы уж тогда, дорогие коллеги, не упоминайте даже вскользь в своих докладах (в докладах про эволюцию окраски, вокализации и т.д.), что это мол результат полового отбора (а это делается!). Или будьте все-таки готовы (1) к серьезной аргументации концепции и (2) к критике этой аргументации, проведенной и скомпилированной у Е.Н.П. (а для этого, увы, книгу надо прочесть, - а как иначе?). С другой стороны, если говорить даже и о бердвотчерах, то эта книга не только критика концепции (можно пропускать аналитические кластеры текста), но и сама по себе мощнейшая компиляция фактов по брачному поведению тропических птиц (и многих других животных), сделанная по нескольким сотням современных статей, - которые составляют суть той самой концепции и которые обсуждаются подробно, т.е. это как раз то самое эффективное "уплотнение информации" по принципу набора матрешек, что и должна представлять собой наука как самоорганизация коллективного сознания.
Надо сказать, что то же самое и со ссылками на генетичность признаков (traits). Те кто до сих пор глухо "в танке" касательно общего состояния знаний (в галактике) по вопросу, те больше всего и толкуют о генетичности признаков, - хоть окраски, хоть птерилозиса, хоть вокализации (плюс слышали обнадеживающий звон, - какое-то там "дево в эво" (смайлик) появилось: "Вань, а Вань, - говорят, очень модное направление в год собаки .... ты бы поинтересовался что ли на досуге, - а то летом на конференцию в Германию ехать.... "а вдруг"?). - Друзья, ну уж если эта тема не интересна, то хотя бы не упоминайте на докладах вообще об эволюции признаков. Потому что не очень понимаю, как можно осмысленно обсуждать эволюцию каких-либо признаков и сам процесс видообразования (вообще) (не говоря уже макроэволюции!) вне серьезного знакомства с современной парадигмой биологии развития.
В общем, печальная картинка, хоть и маслом.... Книги издаются (и немало), а воз и ныне там, т.е. на уровне состояния коллективного сознания в среде полевой зоологии (на нашей отдаленной планете уж точно). И на десять таких книг будет один и тот же ответ: "идея полового отбора (или, скажем, обсуждение био-разнообразия как пасьянса дискретных карточек под названием "гены") "выглядит очень даже привлекательно". - "Как же его нет? - А как же несуразные перышки у райских птиц? (на кой они тогда, если не на радость самкам?) - А с чего это вдруг шалашники строят свои шалашики? - И вообще, - рога оленей, мощь быков, самцов сивучей и морских слонов? - Вы что же, всё это отрицаете? -
Да нет. Никто этого не отрицает. Только напомню, что суть казуистической гено-концепции полового отбора не в том, что вообще говоря идет (может идти) борьба за самок, особенно у гаремных животных, а в том, что (1) она идет всегда и везде, как закон природы (вульгаризированная трактовка идеи Дарвина в "принципе Бейтмана" (Bateman 1948; - с.253 у Панова), и еще более того (платформа здания казуистики) , что (2) половые признаки самцов отбираются как "сигналы", сигналящие самкам о невидимом им напрямую "качестве" самца, за которым (особым качеством, причем именно "чуть лучше") стоят особые "хорошие гены". Одновременно отбираются "положительные реакции" самок на те самые "правильные сигналы" (а не какие-то там вообще предпочитаемые ими цвета, структуры и т.д.), которые правильно сигналят о "хороших генах".
Вообще-то, самкам даже сложно нейро-организованных существ "нравятся" те самцы (нагиевы сплошь и рядом в большей степени, чем де-лоны), которых наглядно уже выбирали другие многие самки. - Это и есть основной "закон выбора". - Именно так и формируются базовые предпочтения самок (что у человека, что у куриных птиц: многие эксперименты на перепелах, детальные наблюдения на тетеревиных токах с мечеными птицами - с.266 у Панова; "элементарные наблюдения" за реакциями молодых человеческих самок на массовках шоу-бизнеса). Сами же признаки не имеют раз и навсегда заданного значения для воспринимающего особь субъекта, если они даже коррелируют (в силу канализированности морфогенеза) с какими-либо "хорошими" или "плохими" генами.
Здесь все то же самое, что и в прочтении "генетической информации", якобы закодированной в молекуле ДНК. Физический носитель информации (химическая последовательность нуклеотидов) сама по себе никакого конкретного (особого) значения не несет. Значение придается ей "считывающим устройством", которое опять же не одна какая-то молекула, имеющая особое стереохимическое родство с тем-то и тем-то участком ДНК, а весь системный процесс регуляции метаболизма клетки (включая и шлаки), в который включены (и разнообразно функционально заменимы - часть авторегуляции), - как винтики и пружинки единого часового механизма - и молекула ДНК, и все другие сложные молекулы, - "агенты" и "факторы" считывания информации. Потому нет (и не может быть) "хороших" и "плохих" генов (это жаргон и смысловая условность генетики), как и нет изначально доминантных и рецессивных аллелей (снова условность). - Доминантность и рецессивность - это не особые вечные свойства какого-то участка молекулы ДНК ", а эффект системного проявления (=пенентрантность) данного "винтика" в данном сочетании (динамичном множестве) всевозможных функционально скоррелированых и пространственно скоординированных друг с другом микро-процессов (есть подозрение, что уровень этой скоррелированности может быть изоморфичен динамичной структуре жидкокристаллической решетки). Доминантность и рецессивность любого гена как раз и создаются отбором в длительной череде поколений, в конкретной непрерывной линии организмов. Да и вообще любой "дискретный ген" - это уже условность в рамках системного понимания клеточного метаболизма и тем более всего морфогенеза (сложнейшей по регуляции надсистемы).
Перенесите всё это понимание системности клеточной био-организации на брачные отношения целостных организмов (т.е. на регулирующие "систему спариваний" сигнальные взаимодействия особей), возведя в квадрат или даже в куб "число степеней свободы" (в том числе из-за массы непредсказуемых "приходящих обстоятельств" - обычное дело в дикой природе, система сверх открытая для таких подвижных организмов как птицы) и будет понятно, что разнообразие систем спаривания, - во всех бесчисленных конкретных вариантах, - не выводится, в принципе, из какого-то простого алгоритма "избирательной реакции самок" (диктуемой их "правильными генами") по отношению к признакам самцов (маркирующим какие-то "хорошие гены"). Не могут, в принципе, отбираться какие-то особые "сигналы" взаимодействия (и реакция именно на них). Отбор (=статистика выживания и оставления потомства фенотипами) "не видит" отдельные поведенческие "сигналы" в той же мере, в какой он не видит отдельные гены и их состояния (аллели). Ему глубоко безразлично (метафора, естественно), каким способом вы достигаете значимого (=функционально "всё еще приемлемого") и устойчивого во времени (в череде фазовых переходов, именуемых поколениями) эффекта-состояния, именуемого гомеостазом, - равновесного состояния как "внутри системы развития" (=внутренний "умвельт"), так и в её взаимодействии с мета-системой (внешней средой,= внешний "умвельт"). В частности, всё, что все еще выше планки "достаточной экологической сообразности" (термин раннего Дарвина), - это фенотипы, сдавшие ежедневные нормы ГТО и получившие автоматом билет на продолжение участия в дальнейшей большой игре (далеко не всегда гонке вооружений), которая именуется развитием жизни на планете Земля.
Нет ничего более ошибочного, чем переносить на эту сложнейшую многоуровневую систему связей (со столькими степенями свободы, - где столько люфта, многоканальности прочтения информации и "вырожденности языка управления", и следовательно, непредсказуемости по конечному конкретному результату) тот грубый жесткий образ регуляции развития, который именуется у человеков "оптимизацией экономики" (или даже "логистикой" в широком смысле слова, - см. Википедию) со всеми описывающими его фреймами (=минимальными смысловыми образами), отображенными в словах "энергозатратность", "повышенный риск", "дорогостоящие признаки" ("плата", "выгода" и т.д.). Это то же самое (что и делал Фишер и другие математики), как попытаться описать всю вариабельность событий, в принципе возможных на шахматной доске, через сверх-упрощенный алгоритм поведения "фигур" при игре в "Уголки". Можно перевести всё это в символы математики и еще долго развивать "математическую теорию игры в Уголки" на 8-ми и 10-ти клеточной доске, но какое отношение это всё имеет к шахматам (?), особенно, если принять во внимание (таковы мета-условия задачки), что реальные шахматные партии - это всегда, скажем, эмоциональный "блиц", а не неограниченная во времени рациональная классика.
Эффективные упрощения поражают воображение обывателя и позволяют быстро создать свою особую секту "упрощенного взгляда на вещи", в которой столь же быстро происходит ритуализация языка общения. Этот язык, как особая "малая система", начинает жить своей собственной замкнутой жизнью, - на его "носителях", адептах секты, - незримо канализируя восприятие ими фактов и их линейных интерпретаций (может бесконечно усложняться, в деталях, - в изначально заданных границах общих "укороченных" смыслов, увлекая адептов развитием "теории деталей" в её бесконечных вариантах доказуемых и опровергаемых гипотез). По воле судеб этот язык может сматрицировать и обслуживающую его социальную "систему одобрения" (автоматически формируя свой круг поддерживающих его экспертов - та же самая, по алгоритму самоорганизации, "генетическая ассимиляция" Уоддингтона, - та же модель "эффекта Болдуина" по большому счету). - Всё это ясно и понятно. Не понятно, какое отношение всё это имеет к серьезной науке, как к стремлению (внутренней жажде) понять устроение природы. Наверное, чтобы ответить на этот вопрос (какое имеет отношение), даже не обязательно читать Куна, - о том, что такое стадия или режим "изготовление поделок" в работе сложившейся и поддерживаемой грантами группы (см. на стр. 268 в книге Панова).
Увы, ничего не изменится, пока в головах сидит примитивная схема дискретных частичек, чудесным образом пред-наделенных свойствами будущих признаков; которые (частички) наследуются независимо, определяют признаки независимо, эволюционируют независимо. Пока так же мыслятся и сами признаки: наследуются независимо, эволюционируют независимо. А раз так, то возможен и "мелочный отбор" (разлитый в природе дух во многих ипостасях, - этакий вариант научного анимизма), который отбирает (независимо!) отдельные признаки (типа "чуть лучше"), даже и отдельно "агрессивные" (борьба между самцами), и отдельно "сексуально-эстетические" (борьба самок за самцов). - "НЕ ТАКОГО ОТБОРА!", - кричали почти все энциклопедисты мыслители (из биологов) 19 и 20 века. И прежде всего хорошо знакомые с фактологией селекции. - ЭТО ФИКЦИЯ! - "А вот и есть, вот и есть", - вторит эхо, отраженное от стены коллективного сознания массовки. Кричите себе в вашей "пустыне знаний", сколько заблагорассудится, - у нас тут и без того дел хватает. Надо пересчитать всех птичек Голарктики и лучше бы не один раз. - И вообще, конгрессы у нас важные (с кофе-брейками, - знаете сколько кофе нужно?), и даже более того, - все тут давно единодушны, т.е. "против вас во всем согласные", - а книжки не читали, не читаем, и читать не будем, - хоть ещё с десяток напишите. - Потому что чукча не читатель, чукча делатель (!). Он считал, считает и будет считать. - Зачем? - Не задавайте глупых вопросов. - А в остальном он ("чукча") смотрим фактам в глаза, а факты, - это то что "идея нам нравится", - а значит всё так и есть..... Мы себя питали и питаем энтузиазмом, "порождаемым верой ... в возможность свести сложность биологических процессов к простым и внешне эффектным объяснениям" (Панов, с.359). И чем эффектнее, тем лучше.- А если "не проходит"..., "не подтверждается...", - вам же и хуже нехороший вы человек. И никакие ваши разъяснения нам не нужны. Вы уже виноваты в том что есть, и что всё это понаписали.
Мораль той басни такова (вероятно повторяюсь, но все-таки "фрактально"), что пока в головах нет образа организма как целого, а только как суммы огромного числа признаков и предстоящих им частичек, ничего не изменится, - сколько умных книжек не пиши и сколько тщательных разборок конкретных примеров не предлагай. -"А нам нравится" будет и будет звучать в ответ бесчисленное число раз (косили, косим, и будем косить). И не мешайте, не мешайте нам так хорошо "отдыхать на научном поприще" (мы же и немного просим в поддержку, - мы скромные), - зловредный и несговорчивый вы человек.
Дед Мороз! (пока ещё не уехал в Лапландию) - Посыпь им голову снегом! - Остуди и верни желание книжки читать и включать мозги для анализа. Уж раз "на поприще науки", - раз такое изощренное удовольствие. И отбери у них эти книжки с картинками птичек (отдай все бердвотчерам). А то они будут их смотреть с утра до вечера и всю жизнь будут спорить, - вид или не вид. Да ещё и переубивают друг друга ненароком... И будет совсем не новый год. И даже не Большой... А видов и родов будет становиться всё больше и больше, несмотря на удручающие результаты тенденций изменения численности по учетам.
Ну а в заключение...... В заключение факты. Многочисленные исследования, проведенные на животных, у которых есть тока и подобные им явления (от дрозофил до тетеревов, трупиалов и лежбищ ластоногих - см. главу 8 у Е.Н.П.) позволяют сильно усомниться в высокой избирательности самок в отношении потенциальных половых партнеров. Но это именно по фактам, - таблицам, диаграммам, словесным констатациям (идут через всю книгу). Многие же из авторов, приводящие эти факты в своих статьях (на которые опирается Е.Н.П.), в "Обсуждении материала" продолжают упорно искать зёрна подтверждения концепции и выстраивать казуистические оправдания их отсутствия, поскольку (порочный круг, как любит писать Е.Н.П.) поиск этих зерен и "подтверждение концепции" были вынесены уже в "Задачи и Цели" проведения исследований. "Отрицательный результат" снижает "статус мотива" исследований группы, а следовательно и вероятность продолжения её финансирования (о великая система грантов!), - на данном этапе и по уже проторенной (нередко с такими боями!) тропе. Ничего кроме выводов Куна о том, что есть на самом деле наука (как коллективный процесс, массовка), в голову опять же не приходит.
Ладно, пойду посмотрю, не отложил ли Дед Мороз каких-то новых материальных подарочков в материальную область холодильника. Бои на поприщах "виртуальных реальностей" нисколько не устраняют потребности бренной плоти.
Взялся за разборки конкретных примеров по птицам в книге Е.Н.Панова (главы 8-10). Так сказать, "классика мифологии о половом отборе" у птиц - павлины и аргусы, райские птицы, шалашники, оропендолы и т.д. Всё это и интересно, и печально одновременно. В книге 370 страниц чистого текста (толстая книга). Плюс ещё Список литературы, где около 700 наименований (!) - Сколько же отреферированных частных статей (всё в основном на английском), с огромным числом выписанных и цитируемых в книге пассажей. - Гигантская техническая работа. На много лет. (вообще-то таких авторских монографий у Е.Н.П., наверное, с десяток; к слову сказать, некоторые известные профессора нашей биологической науки не написали ни одной....).
Но вот задаю себе вопрос, - кто прочтет эту книгу? - Скажем, сколько у нас профи-орнитологов? - В Алма-Ату в 2015 г. приехало удивительно много, - под 300 человек (удвоим, будет 600; утроим - 900). Ладно, условно где-то под тысячу, от млада до стара (треть скоро поедет, наверное, на Первый Российский Конгресс в Твери). Сколько из них прочтут книгу? (прочтут, а не полистают). - Думаю, не больше десятка. Пусть два. Ну даже три (интересно было бы вообще-то провести такой опрос, кто осилил, - очень интересно, страшно интересно; чтобы лучше представлять себе, чем коллеги питают "мозги", - что мы все сейчас из себя представляем, как сообщество, - кроме весенних учетиков, постройки гнездовий и тусовках на конгрессах. Прочтет ли кто из бердвотчеров (прибавим еще пятьсот ? , тысячу ? потенциальных единиц) - Сомневаюсь.
.
- Кто-то скажет, - а на фига нам такие книги читать? - (это же не набор картинок с птичками! - действительно нет). - Соглашусь и в другом плане: учитывая то, что концепция полового отбора в её современном дотошно-казуистическом, т.е. одновременно пан-селекционистском и пан-генетическом варианте (квинтэссенция СТЭ-мышления, доведенного до абсурда - не путать с общей "тихой" идеей Дарвина!) по существу (1) высосана из пальца и (2) мало кому известна на нашей "отдаленной планете" (почему сразу и начинают "в ответ" защищать общую идею Дарвина, - не пытаясь вникнуть в "новизну существа вопроса"), - так вот, принимая во внимание (1) и (2), нежелание читать такие критическо-аналитические труды в общем-то понятно. Можно даже вспомнить старый анекдот про Гондурас (- Что-то очень волнует ситуация в Гондурасе. - Не трожь, меньше болеть будет).
- Но согласиться можно только с одной оговоркой. Вы уж тогда, дорогие коллеги, не упоминайте даже вскользь в своих докладах (в докладах про эволюцию окраски, вокализации и т.д.), что это мол результат полового отбора (а это делается!). Или будьте все-таки готовы (1) к серьезной аргументации концепции и (2) к критике этой аргументации, проведенной и скомпилированной у Е.Н.П. (а для этого, увы, книгу надо прочесть, - а как иначе?). С другой стороны, если говорить даже и о бердвотчерах, то эта книга не только критика концепции (можно пропускать аналитические кластеры текста), но и сама по себе мощнейшая компиляция фактов по брачному поведению тропических птиц (и многих других животных), сделанная по нескольким сотням современных статей, - которые составляют суть той самой концепции и которые обсуждаются подробно, т.е. это как раз то самое эффективное "уплотнение информации" по принципу набора матрешек, что и должна представлять собой наука как самоорганизация коллективного сознания.
Надо сказать, что то же самое и со ссылками на генетичность признаков (traits). Те кто до сих пор глухо "в танке" касательно общего состояния знаний (в галактике) по вопросу, те больше всего и толкуют о генетичности признаков, - хоть окраски, хоть птерилозиса, хоть вокализации (плюс слышали обнадеживающий звон, - какое-то там "дево в эво" (смайлик) появилось: "Вань, а Вань, - говорят, очень модное направление в год собаки .... ты бы поинтересовался что ли на досуге, - а то летом на конференцию в Германию ехать.... "а вдруг"?). - Друзья, ну уж если эта тема не интересна, то хотя бы не упоминайте на докладах вообще об эволюции признаков. Потому что не очень понимаю, как можно осмысленно обсуждать эволюцию каких-либо признаков и сам процесс видообразования (вообще) (не говоря уже макроэволюции!) вне серьезного знакомства с современной парадигмой биологии развития.
В общем, печальная картинка, хоть и маслом.... Книги издаются (и немало), а воз и ныне там, т.е. на уровне состояния коллективного сознания в среде полевой зоологии (на нашей отдаленной планете уж точно). И на десять таких книг будет один и тот же ответ: "идея полового отбора (или, скажем, обсуждение био-разнообразия как пасьянса дискретных карточек под названием "гены") "выглядит очень даже привлекательно". - "Как же его нет? - А как же несуразные перышки у райских птиц? (на кой они тогда, если не на радость самкам?) - А с чего это вдруг шалашники строят свои шалашики? - И вообще, - рога оленей, мощь быков, самцов сивучей и морских слонов? - Вы что же, всё это отрицаете? -
Да нет. Никто этого не отрицает. Только напомню, что суть казуистической гено-концепции полового отбора не в том, что вообще говоря идет (может идти) борьба за самок, особенно у гаремных животных, а в том, что (1) она идет всегда и везде, как закон природы (вульгаризированная трактовка идеи Дарвина в "принципе Бейтмана" (Bateman 1948; - с.253 у Панова), и еще более того (платформа здания казуистики) , что (2) половые признаки самцов отбираются как "сигналы", сигналящие самкам о невидимом им напрямую "качестве" самца, за которым (особым качеством, причем именно "чуть лучше") стоят особые "хорошие гены". Одновременно отбираются "положительные реакции" самок на те самые "правильные сигналы" (а не какие-то там вообще предпочитаемые ими цвета, структуры и т.д.), которые правильно сигналят о "хороших генах".
Вообще-то, самкам даже сложно нейро-организованных существ "нравятся" те самцы (нагиевы сплошь и рядом в большей степени, чем де-лоны), которых наглядно уже выбирали другие многие самки. - Это и есть основной "закон выбора". - Именно так и формируются базовые предпочтения самок (что у человека, что у куриных птиц: многие эксперименты на перепелах, детальные наблюдения на тетеревиных токах с мечеными птицами - с.266 у Панова; "элементарные наблюдения" за реакциями молодых человеческих самок на массовках шоу-бизнеса). Сами же признаки не имеют раз и навсегда заданного значения для воспринимающего особь субъекта, если они даже коррелируют (в силу канализированности морфогенеза) с какими-либо "хорошими" или "плохими" генами.
Здесь все то же самое, что и в прочтении "генетической информации", якобы закодированной в молекуле ДНК. Физический носитель информации (химическая последовательность нуклеотидов) сама по себе никакого конкретного (особого) значения не несет. Значение придается ей "считывающим устройством", которое опять же не одна какая-то молекула, имеющая особое стереохимическое родство с тем-то и тем-то участком ДНК, а весь системный процесс регуляции метаболизма клетки (включая и шлаки), в который включены (и разнообразно функционально заменимы - часть авторегуляции), - как винтики и пружинки единого часового механизма - и молекула ДНК, и все другие сложные молекулы, - "агенты" и "факторы" считывания информации. Потому нет (и не может быть) "хороших" и "плохих" генов (это жаргон и смысловая условность генетики), как и нет изначально доминантных и рецессивных аллелей (снова условность). - Доминантность и рецессивность - это не особые вечные свойства какого-то участка молекулы ДНК ", а эффект системного проявления (=пенентрантность) данного "винтика" в данном сочетании (динамичном множестве) всевозможных функционально скоррелированых и пространственно скоординированных друг с другом микро-процессов (есть подозрение, что уровень этой скоррелированности может быть изоморфичен динамичной структуре жидкокристаллической решетки). Доминантность и рецессивность любого гена как раз и создаются отбором в длительной череде поколений, в конкретной непрерывной линии организмов. Да и вообще любой "дискретный ген" - это уже условность в рамках системного понимания клеточного метаболизма и тем более всего морфогенеза (сложнейшей по регуляции надсистемы).
Перенесите всё это понимание системности клеточной био-организации на брачные отношения целостных организмов (т.е. на регулирующие "систему спариваний" сигнальные взаимодействия особей), возведя в квадрат или даже в куб "число степеней свободы" (в том числе из-за массы непредсказуемых "приходящих обстоятельств" - обычное дело в дикой природе, система сверх открытая для таких подвижных организмов как птицы) и будет понятно, что разнообразие систем спаривания, - во всех бесчисленных конкретных вариантах, - не выводится, в принципе, из какого-то простого алгоритма "избирательной реакции самок" (диктуемой их "правильными генами") по отношению к признакам самцов (маркирующим какие-то "хорошие гены"). Не могут, в принципе, отбираться какие-то особые "сигналы" взаимодействия (и реакция именно на них). Отбор (=статистика выживания и оставления потомства фенотипами) "не видит" отдельные поведенческие "сигналы" в той же мере, в какой он не видит отдельные гены и их состояния (аллели). Ему глубоко безразлично (метафора, естественно), каким способом вы достигаете значимого (=функционально "всё еще приемлемого") и устойчивого во времени (в череде фазовых переходов, именуемых поколениями) эффекта-состояния, именуемого гомеостазом, - равновесного состояния как "внутри системы развития" (=внутренний "умвельт"), так и в её взаимодействии с мета-системой (внешней средой,= внешний "умвельт"). В частности, всё, что все еще выше планки "достаточной экологической сообразности" (термин раннего Дарвина), - это фенотипы, сдавшие ежедневные нормы ГТО и получившие автоматом билет на продолжение участия в дальнейшей большой игре (далеко не всегда гонке вооружений), которая именуется развитием жизни на планете Земля.
Нет ничего более ошибочного, чем переносить на эту сложнейшую многоуровневую систему связей (со столькими степенями свободы, - где столько люфта, многоканальности прочтения информации и "вырожденности языка управления", и следовательно, непредсказуемости по конечному конкретному результату) тот грубый жесткий образ регуляции развития, который именуется у человеков "оптимизацией экономики" (или даже "логистикой" в широком смысле слова, - см. Википедию) со всеми описывающими его фреймами (=минимальными смысловыми образами), отображенными в словах "энергозатратность", "повышенный риск", "дорогостоящие признаки" ("плата", "выгода" и т.д.). Это то же самое (что и делал Фишер и другие математики), как попытаться описать всю вариабельность событий, в принципе возможных на шахматной доске, через сверх-упрощенный алгоритм поведения "фигур" при игре в "Уголки". Можно перевести всё это в символы математики и еще долго развивать "математическую теорию игры в Уголки" на 8-ми и 10-ти клеточной доске, но какое отношение это всё имеет к шахматам (?), особенно, если принять во внимание (таковы мета-условия задачки), что реальные шахматные партии - это всегда, скажем, эмоциональный "блиц", а не неограниченная во времени рациональная классика.
Эффективные упрощения поражают воображение обывателя и позволяют быстро создать свою особую секту "упрощенного взгляда на вещи", в которой столь же быстро происходит ритуализация языка общения. Этот язык, как особая "малая система", начинает жить своей собственной замкнутой жизнью, - на его "носителях", адептах секты, - незримо канализируя восприятие ими фактов и их линейных интерпретаций (может бесконечно усложняться, в деталях, - в изначально заданных границах общих "укороченных" смыслов, увлекая адептов развитием "теории деталей" в её бесконечных вариантах доказуемых и опровергаемых гипотез). По воле судеб этот язык может сматрицировать и обслуживающую его социальную "систему одобрения" (автоматически формируя свой круг поддерживающих его экспертов - та же самая, по алгоритму самоорганизации, "генетическая ассимиляция" Уоддингтона, - та же модель "эффекта Болдуина" по большому счету). - Всё это ясно и понятно. Не понятно, какое отношение всё это имеет к серьезной науке, как к стремлению (внутренней жажде) понять устроение природы. Наверное, чтобы ответить на этот вопрос (какое имеет отношение), даже не обязательно читать Куна, - о том, что такое стадия или режим "изготовление поделок" в работе сложившейся и поддерживаемой грантами группы (см. на стр. 268 в книге Панова).
Увы, ничего не изменится, пока в головах сидит примитивная схема дискретных частичек, чудесным образом пред-наделенных свойствами будущих признаков; которые (частички) наследуются независимо, определяют признаки независимо, эволюционируют независимо. Пока так же мыслятся и сами признаки: наследуются независимо, эволюционируют независимо. А раз так, то возможен и "мелочный отбор" (разлитый в природе дух во многих ипостасях, - этакий вариант научного анимизма), который отбирает (независимо!) отдельные признаки (типа "чуть лучше"), даже и отдельно "агрессивные" (борьба между самцами), и отдельно "сексуально-эстетические" (борьба самок за самцов). - "НЕ ТАКОГО ОТБОРА!", - кричали почти все энциклопедисты мыслители (из биологов) 19 и 20 века. И прежде всего хорошо знакомые с фактологией селекции. - ЭТО ФИКЦИЯ! - "А вот и есть, вот и есть", - вторит эхо, отраженное от стены коллективного сознания массовки. Кричите себе в вашей "пустыне знаний", сколько заблагорассудится, - у нас тут и без того дел хватает. Надо пересчитать всех птичек Голарктики и лучше бы не один раз. - И вообще, конгрессы у нас важные (с кофе-брейками, - знаете сколько кофе нужно?), и даже более того, - все тут давно единодушны, т.е. "против вас во всем согласные", - а книжки не читали, не читаем, и читать не будем, - хоть ещё с десяток напишите. - Потому что чукча не читатель, чукча делатель (!). Он считал, считает и будет считать. - Зачем? - Не задавайте глупых вопросов. - А в остальном он ("чукча") смотрим фактам в глаза, а факты, - это то что "идея нам нравится", - а значит всё так и есть..... Мы себя питали и питаем энтузиазмом, "порождаемым верой ... в возможность свести сложность биологических процессов к простым и внешне эффектным объяснениям" (Панов, с.359). И чем эффектнее, тем лучше.- А если "не проходит"..., "не подтверждается...", - вам же и хуже нехороший вы человек. И никакие ваши разъяснения нам не нужны. Вы уже виноваты в том что есть, и что всё это понаписали.
Мораль той басни такова (вероятно повторяюсь, но все-таки "фрактально"), что пока в головах нет образа организма как целого, а только как суммы огромного числа признаков и предстоящих им частичек, ничего не изменится, - сколько умных книжек не пиши и сколько тщательных разборок конкретных примеров не предлагай. -"А нам нравится" будет и будет звучать в ответ бесчисленное число раз (косили, косим, и будем косить). И не мешайте, не мешайте нам так хорошо "отдыхать на научном поприще" (мы же и немного просим в поддержку, - мы скромные), - зловредный и несговорчивый вы человек.
Дед Мороз! (пока ещё не уехал в Лапландию) - Посыпь им голову снегом! - Остуди и верни желание книжки читать и включать мозги для анализа. Уж раз "на поприще науки", - раз такое изощренное удовольствие. И отбери у них эти книжки с картинками птичек (отдай все бердвотчерам). А то они будут их смотреть с утра до вечера и всю жизнь будут спорить, - вид или не вид. Да ещё и переубивают друг друга ненароком... И будет совсем не новый год. И даже не Большой... А видов и родов будет становиться всё больше и больше, несмотря на удручающие результаты тенденций изменения численности по учетам.
Ну а в заключение...... В заключение факты. Многочисленные исследования, проведенные на животных, у которых есть тока и подобные им явления (от дрозофил до тетеревов, трупиалов и лежбищ ластоногих - см. главу 8 у Е.Н.П.) позволяют сильно усомниться в высокой избирательности самок в отношении потенциальных половых партнеров. Но это именно по фактам, - таблицам, диаграммам, словесным констатациям (идут через всю книгу). Многие же из авторов, приводящие эти факты в своих статьях (на которые опирается Е.Н.П.), в "Обсуждении материала" продолжают упорно искать зёрна подтверждения концепции и выстраивать казуистические оправдания их отсутствия, поскольку (порочный круг, как любит писать Е.Н.П.) поиск этих зерен и "подтверждение концепции" были вынесены уже в "Задачи и Цели" проведения исследований. "Отрицательный результат" снижает "статус мотива" исследований группы, а следовательно и вероятность продолжения её финансирования (о великая система грантов!), - на данном этапе и по уже проторенной (нередко с такими боями!) тропе. Ничего кроме выводов Куна о том, что есть на самом деле наука (как коллективный процесс, массовка), в голову опять же не приходит.
Ладно, пойду посмотрю, не отложил ли Дед Мороз каких-то новых материальных подарочков в материальную область холодильника. Бои на поприщах "виртуальных реальностей" нисколько не устраняют потребности бренной плоти.