Борьба взглядов "в науке о поведении животных" на протяжении XX столетия
Борьба взглядов "в науке о поведении животных" на протяжении XX столетия (из книги Б.Жукова,"Введение в поведение.История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать").
В развитии науки немало параллелизмов, - сходных выборов "на развилках", имеющих одну и ту же глубинную причинность, - что и в эволюции. Причем в первом случае немалую толику одной и той же причинности составляет этно-социо-идеологический компонент, как раз и превращающий развилку во временами не очень-то ритуальную борьбу взглядов (у холопов шапки летят), когда выигрывающее по разным причинам направление надолго закрывает вход в ту часть лабиринта блуждания (в поисках истины), в которой только и можно найти из него выход "вовне".
В первом посту (в этом году) как раз шла речь о том, какую роль этот компонент сыграл в иллюзии осуществления так называемого Синтеза генетики и дарвинизма (т.е. - в ядре вопроса, - в упрощенной трактовке переоткрытых "законов Менделя", положенной в основу хромосомной теории наследственности). Не удивительно, но примечательно, что в то же самое время и в общем-то сходным образом развивались события в той области биологической науки, которая известна как "поведение ", - в широком смысле слова, т.е. включая и все аспекты психологии поведения животных и человека. Историческая канва событий дана в книге Бориса Жукова Введение в поведение. История наук о том, что движет животными и как их правильно понимать ", на затравочный электронный вариант которой я случайно наткнулся вчера вечером, уточняя кое какие моменты относительно идей Якоба фон Юкскюля.
Речь шла о том периоде оформления "науки о поведении" в этологию (в Европе, в конце 1930х-начале 1940-х), который знаменовался встречей Лоренца и Тинбергена. Начавшееся плодотворное сотрудничество обоих по настоящем увлеченных наукой личностей было прервано войной.
"По разным причинам «вне игры» в это время оказались и другие виднейшие фигуры (*все - немцы), стоявшие у истоков этологии. 31 мая 1945 года умер Оскар Хайнрот (умер на руинах дела всей своей жизни - Берлинского зоопарка). (...). Годом раньше этот мир покинул уже практически отошедший от дел 80-летний Якоб фон Юкскюль. Уоллес Крейг, как уже говорилось, прозябал на временных ставках в разных университетах, мало кому интересный в стране победившего бихевиоризма (*в США). Джулиан Хаксли погрузился в общественную работу - создание Организации ООН по образованию, науке и культуре (ЮНЕСКО), первым генеральным директором которой он и стал в 1948 году.
Все эти внешние обстоятельства, а также .... триумфальный приход в Европу бихевиоризма, на несколько лет почти полностью прервали естественное развитие этологии как «вширь» ...., так и «вглубь» ...... Но уже на рубеже 1940-х и 1950-х годов положение стало меняться. Еще осенью 1945 года, когда европейская наука пребывала в послевоенном коллапсе, а Лоренц мыкался по вятским лагерям, его довоенный ученик Отто Кёниг (*создал «биостанцию). .... Так что когда сам мэтр вернулся на родину, его уже ждала небольшая, но сплоченная группа заочных учеников и потенциальных сотрудников. (....) Другим крупным очагом этологии стала Голландия - не только Лейденский университет, куда вернулся освобожденный Тинберген, но и Гронингенский (*с 1946 г. ..... Герард Берендс). Но, пожалуй, самую важную роль в послевоенном распространении этологии сыграли старейшие английские университеты: Кембридж (где профессорствовал Уильям Торп ....) и особенно Оксфорд, куда в 1949-м переехал Тинберген.
Так или иначе, если к моменту возвращения Лоренца из плена присутствие этологии в научном мире было едва заметно, то уже лет через пять она представляла собой мощное ..... научное направление. Ряды ее последователей постоянно росли, ..... этологией интересовалось все больше исследователей .... Ближе к середине 1950-х в очагах (*европейской) этологии стали все чаще появляться американские аспиранты и стажеры. ..... этология все отчетливее превращалась в вызов бихевиоризму и идейно-теоретическую альтернативу ему. (*км - бихевиоризм - глубоко прагматичное и изначально чисто американское явление, основанное на абсолютизации вырванных "из всего контекста поведения" простых рефлекторных связях, - аналогия с развитием "менделевской генетики" очевидна; можно провести параллель и с развитием кладизма в систематике; можно добавить, что в свое время бихевиоризм встретил "на ура" концепцию условного рефлекса Павлова; см. у меня об этом отдельный пост - Может быть здесь
.... нельзя не удивиться тому, что оба направления (*"американский" бихевиоризм и "немецкая" этология), существуя параллельно с середины - второй половины 1930-х и претендуя на статус общей теории поведения, практически не вступали в полемику друг с другом и вообще никак не взаимодействовали (*"построения бихевиористов воспринимались этологами как ...невежество относительно естественного поведения животных; лидеры же бихевиоризма не удостаивали этологию и этологов даже и таких оценок ....). Вызванный войной разрыв научных связей и вынужденная пауза в научной активности основателей этологии позволили американским теоретикам и вовсе забыть о ее существовании. Но даже когда она в начале 1950-х вновь заявила о себе, никакой реакции с их стороны (*бихевиористов) не последовало.
... взаимное игнорирование оказалось возможным еще и потому, что у этологов и бихевиористов практически не было конкретных поводов для полемики. -..... Бихевиористы ... врожденным поведением .... не интересовались (*и считали, что «если мы не можем изучать (что-то) нашими методами - значит, это не существует вовсе или не имеет значения»). ... этологи почти не занимались реальным изучением процессов научения (за исключением импринтинга и некоторых других особых форм обучения), а те немногие исследования в этой области, которые они все же проводили, слишком сильно отличались методически от работ бихевиористов .... Трактовать ... результаты, получаемые бихевиористами, этологи тоже не брались: для них это были .... заведомые артефакты, полученные, по словам Тинбергена, на «очень немногих видах одомашненных животных в крайне искусственных условиях лаборатории».
Словом, ... до прямой схватки .... дело не доходило (.... и не дошло - если иметь в виду содержательную полемику в научной прессе и на конференциях). Однако решительное выяснение отношений между «европейской» и «американской» науками о поведении все же состоялось. Вызов этологии бросили ...еретики - представители ... неортодоксального течения в американской сравнительной психологии, не разделявшего и прямо критиковавшего многие установки бихевиоризма. ... (1950 год - момент высочайшей популярности бихевиоризма в Америке и в мире в целом; Кеннет Спенс писал, что «сегодня практически все психологи готовы назвать себя бихевиористами», он был недалек от истины, но все же не вполне точен. .. ((*км - как это созвучно с тем, что ещё недавно все зоологи-эволюционисты готовы были назвать себя неодарвинистами, а ныне все систематики (американские, наверное, поголовно) готовы назвать себя кладистами и в том числе молекулярными кладистами; однако история науки учит, что ничто не вечно под луной, хотя вызываемые Луной приливы и отливы регулярно повторяются )).
(ученики Глэдвина Нобла, умершего в 1940 г.,- - Фрэнк Бич, Теодор Шнейрл, Дэниел Лерман) - жестко критиковали бихевиористский мейнстрим за зацикленность на ограниченной проблематике и предельно узком круге видов-объектов, за игнорирование видоспецифичного поведения и видовых особенностей. (...) В поисках альтернатив узколобому подходу бихевиоризма нобловцы обратились ко вновь появившимся в научной прессе работам (* "немецких") этологов. Но то, что они там увидели, им совсем не понравилось - настолько, что они сочли необходимым решительно возразить. (...) .... основной мишенью критики со стороны нобловцев стал Лоренц. В 1953 году в журнале Quarterly Review of Biology появилась статья Дэниела Лермана ..... «Критика теории инстинктивного поведения Конрада Лоренца», написанная в довольно резком и непримиримом тоне. Она стала началом долгой и бурной полемики, длившейся около десятилетия. В основном полемика шла на страницах журналов, но время от времени выливалась и в очные дискуссии - на международных симпозиумах и конференциях. В одном только 1954 году состоялись четыре таких форума с участием ведущих представителей обеих сторон.
((*км - Интересно, что когда мы были студентами, мы об этом ничего не знали. В качестве "обязательной" зоологической литературы у нас переводились только книжки Лоренца и Тинбергена (как и в последние 10 лет студенту зоологу предлагают читать именно книжки Докинса). Об Уотсоне, Скиннер, и главное - о Толмене- я узнавал только из христоматий по истории психологии, которые большинство сокурсников-биологов конечно де не читали. Но какое же все-таки было тогда замечательное время (50-е) в Европе и Америке - в плане дискуссионости в науке; сейчас никто не спорит (у нас), - только расшаркиваются, - при этом каждый в свою дудку дует в рамках своего гранта, делая вид, что играют в одном оркестре, по одним и тем же нотам, - самое страшное (эклектичное) время для студентов и аспирантов)).
Суть возражений "американцев" (*еретиков от бихевиоризма Уотсона--Скиннера) вызывали два аспекта этологической теории. Во-первых, они считали искусственным и некорректным выделение в поведении врожденных и приобретенных составляющих и даже само противопоставление этих категорий применительно к поведению ((*км-и отчасти они были правы, - поскольку такое противопоставление - уже упрощение в плане эволюционного анализа новшеств: отбору "глубоко безразлично", каковы "внутренние механизмы" наследования признака, - он оценивает только окончательный результат; ещё "еретики- американцы" правильно указывали на модифицируемость и врожденных форм поведения, - это уже начало того, что сейчас именуется developmental plasticity и flexible phenotype - см. уже работы европейских (голландских) орнитологов - Piersma, Gils, 2011)).
(Так или иначе) ход дискуссии в значительной мере осложнялся тем, что оппоненты просто не понимали друг друга (*- нобловцы, - при всей их неортодоксальности - не могли выйти из круга понятий, сложившихся в «силовом поле» бихевиоризма). (...) К 1950-м годам бихевиористский подход слишком глубоко и прочно укоренился в американской науке о поведении , новые поколения исследователей впитывали его со студенческой (если не школьной) скамьи. И даже если впоследствии те или иные ученые отказывались от бихевиористских теорий, пересмотреть ту систему понятий, которыми эти теории оперировали, было гораздо труднее: эти понятия казались естественными и единственно возможными (*км - ими уже жило мышление). В результате даже такие «нетипичные», неортодоксально мыслящие американские сравнительные психологи, как Бич, Шнейрла и Лерман, с энтузиазмом ломились в открытую дверь, доказывая, что коль скоро в материнском или гнездостроительном поведении можно обнаружить действия, приобретенные или измененные под влиянием индивидуального опыта, значит, эти виды поведения нельзя относить к «врожденным». А на предложение Лоренца перейти от столь обширных и расплывчатых категорий к предметному анализу хотя бы одного конкретного «инстинктивного движения» (то есть действия, имеющего определенную форму) Шнейрла ответил, что не относит к категории «инстинктивных движений» ничего, поскольку не может заставить себя принять это понятие.
По большому счету никто, конечно, никого ни в чем не убедил - как это обычно и бывает в научных дискуссиях. Но полемика все же не прошла совершенно бесследно: этологи стали аккуратнее использовать терминологию (особенно связанную с понятиями «врожденное» и «наследственное») (*км- чего можно пожелать и нынешним), их представления о соединении врожденных и приобретенных компонентов в целостном поведенческом акте стали точнее и изощреннее. В значительной степени под влиянием этой дискуссии Лоренц и некоторые другие ведущие этологи (в частности, Торп) задумались о применимости этологического подхода к феномену научения (об этом говорится в других главах книги).
Интересна трактовка автором (Б.Жуковым) и своего рода итога того периода непримиримых дискуссий между "американской" и "немецкой" науками о поведении, третейским судьей чего хотел бы стать английский этолог Роберт Хайнд, выпустивший в 1966 году свой знаменитый объемистый том «Поведение животных: Синтез этологии и сравнительной психологии». - "Однако синтеза не получилось. Заглянув в ту же книгу Хайнда, мы увидим в ней просто механическое соединение двух совершенно разнородных систем представлений, каждая из которых имеет свою тематику ...., собственный язык, собственный набор понятий и категорий. И автор не делает даже попытки перевести понятия одной системы на язык другой или истолковать факты, полученные в одной «епархии», при помощи теоретических моделей, взятых из другой. От книги остается впечатление, что кто-то взял два учебника или капитальные сводки по двум разным предметам, разрезал на главы, перетасовал и издал под одной обложкой". И здесь синтеза не произошло, - в силу несовместимости изначальных (*в разном направлении упрощенных) парадигм. И произойти не могло, как доказывал в своей книге о природе науки Томас Кун.
Характеризуя негативное отношение нобловцев по вопросу противопоставления этологами «врожденного" и "приобретенного» (и подчеркивая, что формально они были совершенно правы) автор (Б.Жуков) добавляет, что "в самых разных дисциплинах ученые создавали и создают упрощенные модели изучаемых явлений. .... потому, что реально учесть все факторы, воздействующие даже на относительно простую систему, невозможно .... (*тем более, когда они неизвестны нам заранее) . Поэтому практически любая научная теория - это всегда некоторое упрощение и идеализация реальной картины.
*КМ - все это несомненно так, и об этом так или иначе писали многие крупные ученые и почти все историки науки. Например (беру из другого источника) - "Вы не найдете в природе ничего простого, все в ней перепутано и слито. А наша любознательность требует найти в этом простоту, требует, чтобы мы ставили вопросы, пытались ухватить суть вещей и понять их многоликость как возможный итог действия сравнительно небольшого количества простейших процессов и сил, на все лады сочетающихся между собой» (Ричард Фейнман, физик).
KM- Но несомненно и другое. Путь упрощения хоть сколько-то оправдан именно в чисто прагматической составляющей фундаментальной науки. Физика и химия всегда шли этим путем (рабочего упрощения), и на этом пути они давали зримые результаты в плане трансформации науки в технологии. Отчасти (только отчасти) можно сказать то же и о физиологии (в её медицинском аспекте). Однако молекулярная биология мало чего пока достигла на пути упрощения (в том же составления генетических карт человека, - всего лишь рассыпанный типографский набор "Войны и мира", не более того). Видимо, "перепутанность" и "слитность" на этом уровне организации живой природы слишком органичны (интегрированы в целое) в их "сочетании на все лады", так что поиски простых механизмов в осуществлении онтогенеза и объяснении разнообразия (эволюции онтогенеза) не дают схожих, - по примеру физики и химии, - результатов. Эволюционная биология (и экология) конечно же не история (где преобладает событийное мышление), но и не физика, и не химия ("физикалистский подход" здесь также не работает - см. например, у А.П.Расницына). А нечто третье, требующее особой методологии и особого базового модуса мышления. Для понимания долговременной эволюции (макроэволюции) и даже "экологического устройства природы" в реальном времени увлечение "простотой" сравнимо разве что к комфортному поиску потерянной вещи ночью под ярким фонарем, - почти заведомо там, где эта вещь не была утеряна и где шансы найти её равны нулю. Хотя получить удовольствие от поисков ("чего-то делания") в более комфортных условиях конечно можно.