Обсуждавшаяся возможность мгновенной передачи сигналов на сколь угодно большое расстояние основывается на явлении нелокальности изапутанности, в данном случае в пространстве
( Read more... )
Пространство и времяyoginkaNovember 24 2014, 16:27:42 UTC
Впервые прочитала об этом года 3 назад, и тогда это было для меня неожиданностью. Но если подумать, то это естественно, ведь пространство и время неразрывно связаны, поэтому почему бы нелокальности и во времени не проявляться
( ... )
RE: Пространство и времяkodusassNovember 24 2014, 17:23:53 UTC
"Но если подумать, то это естественно, ведь пространство и время неразрывно связаны, поэтому почему бы нелокальности и во времени не проявляться. " Мне кажется? или мы договорились, что времени, как сущности, нет. Это всего лишь коэффициент в математически описаниях последовательности событий. Время существует только для сознания, обладающего памятью и способного строить модель предполагаемого будущего на основе предыдущего опыта. (пока писал Вы про это добавили, или я сразу не заметил?)
Если Вы описание эксперимента прочитали, то там есть момент: на стороне "сегодня" делают измерение и записывают результат. На стороне "будущее" есть два варианта действий, от выбора зависит результат измерений "сегодня". Если действия "завтра" влияют на теперь уже "вчера", то запись о результате, сделанная "вчера", волшебным образом должна измениться. И даже все сделанные "вчера" копии и фото этой записи
( ... )
RE: Пространство и времяyoginkaNovember 24 2014, 17:48:10 UTC
//(пока писал Вы про это добавили, или я сразу не заметил?)// - Не заметили. Я не редактировала этот комментарий. Он же Вам один раз пришел, а не два.
//Если Вы описание эксперимента прочитали,// - Если честно, то сейчас не читала. Раньше читала, и такое на забывается :) И как это все в голове уложить и наглядно себе представить - много попыток было.
RE: Пространство и времяkodusassNovember 24 2014, 18:04:52 UTC
"И как это все в голове уложить и наглядно себе представить - много попыток было. " Собственно "в голове уложить и наглядно себе представить" можно с уверенностью только последовательность действий экспериментаторов. Все остальное - субъективные интерпретации. :-) А понять и объяснить эту нелокальность пока никому не удалось. Это такая щелочка в огромный мир неизвестной пока физики.
Концепция влияния на прошлое предложена Джоном Уилером, который ввел мысленный эксперимент «с отложенным выбором». В данной концепции измерение меняет прошлые состояния частицы, причем измерения сегодня могут изменить состояния частицы в момент не очень удаленный от Большого Взрыва.
На эту тему см. Paul Davies, The nature of the laws of physics and their mysterious biofriendliness, Euresis Journal 5, 117-138 (2013) (доступно в Интернет), где есть глава 13 Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы.
"Концепция влияния на прошлое предложена Джоном Уилером, который ввел мысленный эксперимент «с отложенным выбором»." Отложенный выбор применяли и к интерференции электрона на двух щелях и кое где еще. Но вот вопрос: коль запутанность и нелокальность расписаны теоретически и влияние на прошлое состояние подтверждено (?) в лаборатории, что мешает этому происходить естественным путем во Веленной? Есть ли наблюдения подозрительных на влияние будущего на настоящее событий?
"Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы. " А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы.
Если говорить про законы природы, то ведь тогда следует сказать как законы природы соотносятся с миром, которым они управляют. На этом пути исторический анализ показывает, что существующая концепция законов природы возникла из христианской теологии.
Из другой статьи Paul Davies, Universe from Bit in Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics:
"Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. «Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся."
Это статья не доступна в Интернете, но у меня есть краткое изложение под названием Законы физики, реальность и монотеизм.
"как законы природы соотносятся с миром, которым они управляют." Законы природы и есть этот мир
"анализ показывает, что существующая концепция законов природы возникла из христианской теологии." Вам возразят "анализаторы истории" от других религий. Христианство возникло в I веке в Палестине а физичекие законы открывались задолго до этого.
"«Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых..." это занятие философов.
Ну и главное в том, что законы природы существуют не зависимо от существования религий и не нуждаются в концепциях
RE: Передача информацииkodusassSeptember 18 2015, 07:01:56 UTC
"Эксперимент с нагревом кристалла в Батон-Руж таких доводов не дает. Хотя бы уж потому, что для обнаружения упомянутой там автокорреляции нужно....." Все перечисленное нужно только для доказательства, что эта корреляция существует. Вслед за этим можно все повторить без договоренностей и прочего. На передающей стороне нагревают, на приемной строят график изменения интенсивности излучения фотонов, затем сравнивают с графиком нагрева на передающей стороне. Важно! На приемной стороне люди ничего не знают о существовании передающей стороны и тамошних манипуляциях. Их задача - построить график интенсивности фотонов во времени. И видят они, что кристаллы не излучают равномерно, наблюдаются максимумы и минимумы. Почему? Все попытки найти местную причину ни к чему не приводят и тут....заходят люди из далекого Батон-Руж и молча предъявляют график, совпадающий с графиком на приемной стороне. Ну а Вам повезло быть руководителем принимающей команды, какие объяснения совпадению графиков предложите? утечка информации? или еще что?
RE: Передача информацииbeg_po_volnamSeptember 18 2015, 15:43:21 UTC
*"Эксперимент с нагревом кристалла в Батон-Руж таких доводов не дает. Хотя бы уж потому, что для обнаружения упомянутой там автокорреляции нужно....." Все перечисленное нужно только для доказательства, что эта корреляция существует.* Из статьи это не следует. Там не написано, что изменение характера свечения можно наблюдать без анализа программой.
*Важно! На приемной стороне люди ничего не знают о существовании передающей стороны и тамошних манипуляциях. Их задача - построить график интенсивности фотонов во времени. И видят они, что кристаллы не излучают равномерно, наблюдаются максимумы и минимумы. Почему? * Согласно статье, такой график не позволяет заметить момент. Все выглядит, как обычно.
RE: Передача информацииkodusassSeptember 18 2015, 16:39:05 UTC
"Там не написано, что изменение характера свечения можно наблюдать без анализа программой." Что то я не помню упоминаний о какой либо программе. Придется перечитать статью, но завтра. В отличии от Вас у нас уже вечер. Неудобство однако, нет ли у Вас идей по сдвигу времени? :-)
Причинностьbeg_po_volnamSeptember 20 2015, 04:43:20 UTC
Поскольку мы оба не отрицаем принципиальную возможность сверхсветовой передачи сигналов, а расходимся лишь в том, есть ли убедительные эксперименты, предлагаю обсудить, что происходит с причинностью при этом. Это то, что заставляет физиков всячески избегать допущения о сверхсветовой передаче информации, материи или энергии. Как лично вы решаете это для себя? Считаете ли, что придется как-то подправлять теорию относительности? Или считаете, что пусть причинность нарушается иногда? Или что-то еще?
RE: ПричинностьkodusassSeptember 20 2015, 06:55:08 UTC
"И опять повторю: свет летел со своей обычной скоростью и в конце концов прилетел. Еще раз подчеркиваю, что только после этого и началась передача сигнала через запутанность. " Что то еще. :-) Приведите пример, где сверхсветовая передача сигнала может изменить причина - следствие порядок. Микромир элементарных частиц это основа всего а о причинах большинства тамошних событий мы ничего не знаем. Вот посмотрите: почему время жизни пи+ и пи- отличается на 9 порядков от пи0? Что я думаю о причинности - отдельный разговор, непростой. Вам приходилось видеть фрагмент своего будущего? Я видел и до сих пор помню в деталях, настолько потрясло. А было четко, как в кино. Хоть я и скептик, но существование всякой чертовщины допускаю, куда после этого денешься.
RE: Причинностьbeg_po_volnamSeptember 20 2015, 07:44:08 UTC
*"И опять повторю: свет летел со своей обычной скоростью и в конце концов прилетел. Еще раз подчеркиваю, что только после этого и началась передача сигнала через запутанность. " Что то еще. :-)* Что-то у вас с цитированием меня не так. Уже второй раз приводите мою фразу, а комментируете не ее, а совсем другое что-то.
*Приведите пример, где сверхсветовая передача сигнала может изменить причина - следствие порядок.* Провокация? Не верю, что не знаете, что согласно СТО сверхсветовая передача сигнала приводит к тому, что причинность может нарушатся. Потому все так боятся сверхсветовых скоростей. На микроуровне с этим мирятся, но на макро уровне пока нет.
*Вам приходилось видеть фрагмент своего будущего? Я видел и до сих пор помню в деталях, настолько потрясло. А было четко, как в кино. * - Было предвидение во снах.
*Что я думаю о причинности - отдельный разговор, непростой. * Зато это интересно могло бы оказаться.
RE: ПричинностьkodusassSeptember 20 2015, 07:51:23 UTC
"Провокация? Не верю, что не знаете, что согласно СТО сверхсветовая передача сигнала приводит к тому, что причинность может нарушатся." Я просил пример, не отсылку к СТО, слышал про нее, поверьте. :-)
*Что я думаю о причинности - отдельный разговор, непростой. * Зато это интересно могло бы оказаться." Несомненно. Для затравки изложите свое мнение о причинности (с учетом того сновидения :-) )
Comments 139
Reply
Мне кажется? или мы договорились, что времени, как сущности, нет. Это всего лишь коэффициент в математически описаниях последовательности событий. Время существует только для сознания, обладающего памятью и способного строить модель предполагаемого будущего на основе предыдущего опыта. (пока писал Вы про это добавили, или я сразу не заметил?)
Если Вы описание эксперимента прочитали, то там есть момент: на стороне "сегодня" делают измерение и записывают результат. На стороне "будущее" есть два варианта действий, от выбора зависит результат измерений "сегодня".
Если действия "завтра" влияют на теперь уже "вчера", то запись о результате, сделанная "вчера", волшебным образом должна измениться. И даже все сделанные "вчера" копии и фото этой записи ( ... )
Reply
- Не заметили. Я не редактировала этот комментарий. Он же Вам один раз пришел, а не два.
//Если Вы описание эксперимента прочитали,//
- Если честно, то сейчас не читала. Раньше читала, и такое на забывается :) И как это все в голове уложить и наглядно себе представить - много попыток было.
Reply
Собственно "в голове уложить и наглядно себе представить" можно с уверенностью только последовательность действий экспериментаторов. Все остальное - субъективные интерпретации. :-) А понять и объяснить эту нелокальность пока никому не удалось. Это такая щелочка в огромный мир неизвестной пока физики.
Reply
На эту тему см. Paul Davies, The nature of the laws of physics and their mysterious biofriendliness, Euresis Journal 5, 117-138 (2013) (доступно в Интернет), где есть глава 13 Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы.
Reply
Отложенный выбор применяли и к интерференции электрона на двух щелях и кое где еще. Но вот вопрос: коль запутанность и нелокальность расписаны теоретически и влияние на прошлое состояние подтверждено (?) в лаборатории, что мешает этому происходить естественным путем во Веленной? Есть ли наблюдения подозрительных на влияние будущего на настоящее событий?
"Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы. "
А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы.
Reply
Из другой статьи Paul Davies, Universe from Bit in Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics:
"Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. «Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся."
Это статья не доступна в Интернете, но у меня есть краткое изложение под названием Законы физики, реальность и монотеизм.
Reply
Законы природы и есть этот мир
"анализ показывает, что существующая концепция законов природы возникла из христианской теологии."
Вам возразят "анализаторы истории" от других религий. Христианство возникло в I веке в Палестине а физичекие законы открывались задолго до этого.
"«Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых..." это занятие философов.
Ну и главное в том, что законы природы существуют не зависимо от существования религий и не нуждаются в концепциях
Reply
Reply
Все перечисленное нужно только для доказательства, что эта корреляция существует.
Вслед за этим можно все повторить без договоренностей и прочего. На передающей стороне нагревают, на приемной строят график изменения интенсивности излучения фотонов, затем сравнивают с графиком нагрева на передающей стороне.
Важно! На приемной стороне люди ничего не знают о существовании передающей стороны и тамошних манипуляциях. Их задача - построить график интенсивности фотонов во времени. И видят они, что кристаллы не излучают равномерно, наблюдаются максимумы и минимумы. Почему? Все попытки найти местную причину ни к чему не приводят и тут....заходят люди из далекого Батон-Руж и молча предъявляют график, совпадающий с графиком на приемной стороне.
Ну а Вам повезло быть руководителем принимающей команды, какие объяснения совпадению графиков предложите? утечка информации? или еще что?
Reply
Все перечисленное нужно только для доказательства, что эта корреляция существует.*
Из статьи это не следует. Там не написано, что изменение характера свечения можно наблюдать без анализа программой.
*Важно! На приемной стороне люди ничего не знают о существовании передающей стороны и тамошних манипуляциях. Их задача - построить график интенсивности фотонов во времени. И видят они, что кристаллы не излучают равномерно, наблюдаются максимумы и минимумы. Почему? *
Согласно статье, такой график не позволяет заметить момент. Все выглядит, как обычно.
Reply
Что то я не помню упоминаний о какой либо программе. Придется перечитать статью, но завтра. В отличии от Вас у нас уже вечер. Неудобство однако, нет ли у Вас идей по сдвигу времени? :-)
Reply
Reply
Что то еще. :-)
Приведите пример, где сверхсветовая передача сигнала может изменить причина - следствие порядок.
Микромир элементарных частиц это основа всего а о причинах большинства тамошних событий мы ничего не знаем. Вот посмотрите: почему время жизни пи+ и пи- отличается на 9 порядков от пи0?
Что я думаю о причинности - отдельный разговор, непростой. Вам приходилось видеть фрагмент своего будущего? Я видел и до сих пор помню в деталях, настолько потрясло. А было четко, как в кино. Хоть я и скептик, но существование всякой чертовщины допускаю, куда после этого денешься.
Reply
Что то еще. :-)*
Что-то у вас с цитированием меня не так. Уже второй раз приводите мою фразу, а комментируете не ее, а совсем другое что-то.
*Приведите пример, где сверхсветовая передача сигнала может изменить причина - следствие порядок.*
Провокация? Не верю, что не знаете, что согласно СТО сверхсветовая передача сигнала приводит к тому, что причинность может нарушатся. Потому все так боятся сверхсветовых скоростей. На микроуровне с этим мирятся, но на макро уровне пока нет.
*Вам приходилось видеть фрагмент своего будущего? Я видел и до сих пор помню в деталях, настолько потрясло. А было четко, как в кино. *
- Было предвидение во снах.
*Что я думаю о причинности - отдельный разговор, непростой. *
Зато это интересно могло бы оказаться.
Reply
Я просил пример, не отсылку к СТО, слышал про нее, поверьте. :-)
*Что я думаю о причинности - отдельный разговор, непростой. *
Зато это интересно могло бы оказаться."
Несомненно. Для затравки изложите свое мнение о причинности (с учетом того сновидения :-) )
Reply
Reply
Reply
Leave a comment