Обсуждавшаяся возможность мгновенной передачи сигналов на сколь угодно большое расстояние основывается на явлении нелокальности изапутанности, в данном случае в пространстве
( Read more... )
Концепция влияния на прошлое предложена Джоном Уилером, который ввел мысленный эксперимент «с отложенным выбором». В данной концепции измерение меняет прошлые состояния частицы, причем измерения сегодня могут изменить состояния частицы в момент не очень удаленный от Большого Взрыва.
На эту тему см. Paul Davies, The nature of the laws of physics and their mysterious biofriendliness, Euresis Journal 5, 117-138 (2013) (доступно в Интернет), где есть глава 13 Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы.
"Концепция влияния на прошлое предложена Джоном Уилером, который ввел мысленный эксперимент «с отложенным выбором»." Отложенный выбор применяли и к интерференции электрона на двух щелях и кое где еще. Но вот вопрос: коль запутанность и нелокальность расписаны теоретически и влияние на прошлое состояние подтверждено (?) в лаборатории, что мешает этому происходить естественным путем во Веленной? Есть ли наблюдения подозрительных на влияние будущего на настоящее событий?
"Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы. " А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы.
Если говорить про законы природы, то ведь тогда следует сказать как законы природы соотносятся с миром, которым они управляют. На этом пути исторический анализ показывает, что существующая концепция законов природы возникла из христианской теологии.
Из другой статьи Paul Davies, Universe from Bit in Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics:
"Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. «Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся."
Это статья не доступна в Интернете, но у меня есть краткое изложение под названием Законы физики, реальность и монотеизм.
"как законы природы соотносятся с миром, которым они управляют." Законы природы и есть этот мир
"анализ показывает, что существующая концепция законов природы возникла из христианской теологии." Вам возразят "анализаторы истории" от других религий. Христианство возникло в I веке в Палестине а физичекие законы открывались задолго до этого.
"«Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых..." это занятие философов.
Ну и главное в том, что законы природы существуют не зависимо от существования религий и не нуждаются в концепциях
Не могли бы вы пожалуйста раскрыть это предложение? Ведь насколько я понимаю, законы природы не меняются, а мир в тоже время эволюционирует. Поэтому законы природы по-моему не могут быть миром.
Вот кстати что пишет Paul Davies по этому поводу
"Ортодоксальный взгляд на законы физики содержит длинный список свойств, принимаемых по умолчанию. Законы рассматриваются как вечные, неизменные, действующие с бесконечной математической точностью. Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания. Физический мир подвержен влиянию законов, но сами законы не зависят от того, что происходит во вселенной. Нетрудно увидеть, что данная картина произошла от монотеизма, где рациональное создание создало вселенную согласно набору идеальных законов. Ассиметрия между неизменными законами и зависящими состояниями вселенной соотвествует ассиметрии между богом и природой. Вселенная в ее существовании зависит от бога, в то же время как бог не зависит от вселенной."
"По-моему так детским лепетом является утверждение "они [законы] есть свойства объектов". " Оцените степень детскости определение электрического заряда: "Электри́ческий заря́д (коли́чество электри́чества) - это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии." Способность - это свойство. А масса пассивная, активная, инерционная это свойства взаимодействовать с внешними гравитационными полями, сохдавать гравитационное поле, противодействовать ускоряющей силе, соответственно. Количественные соотношения этих свойств выражаются на языке математики в виде формул в обиходе называемых "законами". На сегодня выявлено четыре вида взаимодействий: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. Они всем и рулят в этом мире.
Вы путаете заряд например с законом Кулона. Действительно заряд - это свойсто частицы. Можно однако ли сказать, что уравнения Максвелла - это свойство частицы? По-моему, так нельзя. Поэтому вышесказанное с моей точки зрения представляет собой именно детский лепет.
У вас не видно логики. Если уравнения описывают свойства для нужд субъекта, то и такие слова как заряд, магнитное описывают природу только для нужд субъекта. "Описание - это субъективная абстрактная категория в природе не существующая" и так далее по тексту.
Попробуйте пожалуйста вначале более четко определить, что же вы понимаете под законами природы. Может быть на этом пути получиться лучше.
Давайте сравним два ваших утверждения. Первое, с чего все началось:
"А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы."
Второе из вашего последнего ответа:
"Объективно "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория."
Как-то не сходятся у вас концы с концами, гражданин начальник.
По-моему я как раз внимательно читаю ваши ответы, поскольку могу привести еще одно ваше высказывание:
"Уничтожим Землю со всеми хранителями описаний (люди, книги и прочие носители) и в мире не шелохнется ни один закон природы."
Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей? На этом пути кстати могу процитировать еще одно ваше утверждение:
"они [законы] есть свойства объектов"
Однако, если вы сами себя понимаете, то это уже тоже хорошо.
"они [законы] есть свойства объектов" То, чему мы привесили бирку "законы" есть описание свойств объектов в таком виде, как мы их воспринимаем и трактуем. От нашего (не)понимания, обзывания названиями, трактовок эти свойства не зависят. Ни качественно, ни количественно.
"Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей?" Нет людей - нет ими выдуманного понятия "законы природы", как его не было до появления людей. Как были объекты Вселенной со своими свойствами, так и есть и будут. Я понимаю, что Вы зацикленны на какой то идее, но сути не уловлю. Но смешиваете Вы в одну кучу материальное и идеальное = абстрактное. А это две большие разницы: описание объекта не есть объект. Одним словом "колбаса" сыт не будешь, нужен сам объект, который этим словом называют.
На эту тему см. Paul Davies, The nature of the laws of physics and their mysterious biofriendliness, Euresis Journal 5, 117-138 (2013) (доступно в Интернет), где есть глава 13 Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы.
Reply
Отложенный выбор применяли и к интерференции электрона на двух щелях и кое где еще. Но вот вопрос: коль запутанность и нелокальность расписаны теоретически и влияние на прошлое состояние подтверждено (?) в лаборатории, что мешает этому происходить естественным путем во Веленной? Есть ли наблюдения подозрительных на влияние будущего на настоящее событий?
"Квантовая механика может разрешить обратную связь между разумом и законами природы. "
А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы.
Reply
Из другой статьи Paul Davies, Universe from Bit in Information and the Nature of Reality: From Physics to Metaphysics:
"Без всякого сомнения ортодоксальная концепция законов физики произошла напрямую из теологии. Самое удивительное, что данная точка зрения осталась без изменения даже после трехсотлетнего развития светской науки. «Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых, что она рассматривается просто как сама собой разумеющаяся."
Это статья не доступна в Интернете, но у меня есть краткое изложение под названием Законы физики, реальность и монотеизм.
Reply
Законы природы и есть этот мир
"анализ показывает, что существующая концепция законов природы возникла из христианской теологии."
Вам возразят "анализаторы истории" от других религий. Христианство возникло в I веке в Палестине а физичекие законы открывались задолго до этого.
"«Теологическая модель» законов физики так укоренилась в сознании ученых..." это занятие философов.
Ну и главное в том, что законы природы существуют не зависимо от существования религий и не нуждаются в концепциях
Reply
Не могли бы вы пожалуйста раскрыть это предложение? Ведь насколько я понимаю, законы природы не меняются, а мир в тоже время эволюционирует. Поэтому законы природы по-моему не могут быть миром.
Вот кстати что пишет Paul Davies по этому поводу
"Ортодоксальный взгляд на законы физики содержит длинный список свойств, принимаемых по умолчанию. Законы рассматриваются как вечные, неизменные, действующие с бесконечной математической точностью. Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания. Физический мир подвержен влиянию законов, но сами законы не зависят от того, что происходит во вселенной. Нетрудно увидеть, что данная картина произошла от монотеизма, где рациональное создание создало вселенную согласно набору идеальных законов. Ассиметрия между неизменными законами и зависящими состояниями вселенной соотвествует ассиметрии между богом и природой. Вселенная в ее существовании зависит от бога, в то же время как бог не зависит от вселенной."
Reply
Reply
Reply
Оцените степень детскости определение электрического заряда:
"Электри́ческий заря́д (коли́чество электри́чества) - это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии."
Способность - это свойство. А масса пассивная, активная, инерционная это свойства взаимодействовать с внешними гравитационными полями, сохдавать гравитационное поле, противодействовать ускоряющей силе, соответственно.
Количественные соотношения этих свойств выражаются на языке математики в виде формул в обиходе называемых "законами".
На сегодня выявлено четыре вида взаимодействий: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. Они всем и рулят в этом мире.
Reply
Reply
Reply
Попробуйте пожалуйста вначале более четко определить, что же вы понимаете под законами природы. Может быть на этом пути получиться лучше.
Reply
Reply
"А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы."
Второе из вашего последнего ответа:
"Объективно "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория."
Как-то не сходятся у вас концы с концами, гражданин начальник.
Reply
Reply
"Уничтожим Землю со всеми хранителями описаний (люди, книги и прочие носители) и в мире не шелохнется ни один закон природы."
Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей? На этом пути кстати могу процитировать еще одно ваше утверждение:
"они [законы] есть свойства объектов"
Однако, если вы сами себя понимаете, то это уже тоже хорошо.
Reply
То, чему мы привесили бирку "законы" есть описание свойств объектов в таком виде, как мы их воспринимаем и трактуем. От нашего (не)понимания, обзывания названиями, трактовок эти свойства не зависят. Ни качественно, ни количественно.
"Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей?"
Нет людей - нет ими выдуманного понятия "законы природы", как его не было до появления людей.
Как были объекты Вселенной со своими свойствами, так и есть и будут.
Я понимаю, что Вы зацикленны на какой то идее, но сути не уловлю. Но смешиваете Вы в одну кучу материальное и идеальное = абстрактное. А это две большие разницы: описание объекта не есть объект. Одним словом "колбаса" сыт не будешь, нужен сам объект, который этим словом называют.
Reply
Leave a comment