Обсуждавшаяся возможность мгновенной передачи сигналов на сколь угодно большое расстояние основывается на явлении нелокальности изапутанности, в данном случае в пространстве
( Read more... )
"Не могли бы вы пожалуйста раскрыть это предложение? " Раз надо, так я охотно.
"насколько я понимаю, законы природы не меняются, а мир в тоже время эволюционирует." Что Вас смущает? Законы природы первичны, они причина, устройство мира - это следствие. Базовые "кирпичики" этого мира - элементарные частицы электроны, протоны, нейтроны неизменны, эволюция мира - это их объединение в разных комбинациях в большие структуры, имеющие новые свойства на другом уровне: твердость, плотность, фазовое состояние (жидкость, газ, твердое), дальше рулят химические законы природы (которые по сути тоже квантовые) и появляются новые виды взаимодейстия и новые их продукты. По большому счету все в мире - энергия в разных проявлениях. Но это длинный разговор.
"Вот кстати что пишет Paul Davies по этому поводу" Мы с Вами совершенно по разному оцениваем его тексты, например на это: "Физический мир подвержен влиянию законов, но сами законы не зависят от того, что происходит во вселенной." я ответил выше. "Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания." Я не буду ругательными словами, но это ж детский лепет. Законы эти "внутри" Вселенной, они есть свойства объектов начиная с элементарных частиц и излучений.
"По-моему так детским лепетом является утверждение "они [законы] есть свойства объектов". " Оцените степень детскости определение электрического заряда: "Электри́ческий заря́д (коли́чество электри́чества) - это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии." Способность - это свойство. А масса пассивная, активная, инерционная это свойства взаимодействовать с внешними гравитационными полями, сохдавать гравитационное поле, противодействовать ускоряющей силе, соответственно. Количественные соотношения этих свойств выражаются на языке математики в виде формул в обиходе называемых "законами". На сегодня выявлено четыре вида взаимодействий: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. Они всем и рулят в этом мире.
Вы путаете заряд например с законом Кулона. Действительно заряд - это свойсто частицы. Можно однако ли сказать, что уравнения Максвелла - это свойство частицы? По-моему, так нельзя. Поэтому вышесказанное с моей точки зрения представляет собой именно детский лепет.
"Вы путаете заряд например с законом Кулона." Это Вам показалось :-) Не путаю, я же написал: "Количественные соотношения этих свойств выражаются на языке математики в виде формул в обиходе называемых "законами"."
"Действительно заряд - это свойсто частицы. " и это свойство проявляет себя во взаимодействии с другими зарядами и магнитным полем и это есть законы природы. Качественные и количественные параметры у этих взаимодействий есть независимо от того, описали мы их уравнениями или нет. Но описали и каждому присвоили отличительное название, например закон Кулона. Но не закон Кулона есть закон природы, а то, что он описывает.
"Можно однако ли сказать, что уравнения Максвелла - это свойство частицы? По-моему, так нельзя." Оказалось, что так и не считается, как я только что описал. Уравнения описывают свойства для нужд субъектов. Описание не претендует быть свойством. Описание - это субъективная абстрактная категория в природе не существующая и на законы природы не влияющая. Уничтожим Землю со всеми хранителями описаний (люди, книги и прочие носители) и в мире не шелохнется ни один закон природы.
У вас не видно логики. Если уравнения описывают свойства для нужд субъекта, то и такие слова как заряд, магнитное описывают природу только для нужд субъекта. "Описание - это субъективная абстрактная категория в природе не существующая" и так далее по тексту.
Попробуйте пожалуйста вначале более четко определить, что же вы понимаете под законами природы. Может быть на этом пути получиться лучше.
"Попробуйте пожалуйста вначале более четко определить, что же вы понимаете под законами природы." Само понятие "закон природы" выдумано субъектами для своего употребления, любое "более четко определить" будет очередным субъективным пониманием. Что имеем: окружающий мир, в нем объекты от элементарных частиц до Вселенной в целом со всем наполнением. Появился разум, сознание. На какой то стадии его развития у сознания стали возникать вопросы об устройстве мира, возникли и развились науки и технологии изучения свойств объектов . В процессе познания выяснилось, что объекты меж собой взаимодействуют разными способами. Эти способы были снабжены названиями, количественные характеристики взаимодействий описаны на языке математики, всему присвоены субъективные названия. Объективно "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория. Есть объекты, частицы, поля, и их эволюция определяется обстоятельствами, наличием других объеков в сфере влияния. В одинаковых обстоятельствах одинаковые объекы ведут себя одинаково, в терминах сознания - закономерно. Отсюда и понятие "закон" У Вас есть другой вариант?
Давайте сравним два ваших утверждения. Первое, с чего все началось:
"А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы."
Второе из вашего последнего ответа:
"Объективно "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория."
Как-то не сходятся у вас концы с концами, гражданин начальник.
"Как-то не сходятся у вас концы с концами, гражданин начальник. " Я Вам одно скажу, гражданин собеседник: Вы не внимательны и не вникательны. "не известных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы." и "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория." нет противоречия. Вы понимаете разницу между программой компа в виде байтов (состояние регистров, процессора и прочее) и смысловым содержанием программы? Токи и напряжения в схемах компа материальны, измеримы. Содержание программы, ее смысл не материально. Вот этот текст, что я пишу на монитор, или другой носитель материален: пиксели, чернила - все материально. Но есть в тексте и смысл (в чем Вы упорно сомневаетесь :-) ) и он не материален. Просто перемешайте буквы текста, поменяйте все местами. Байтов, пикселей, чернил осталось столько же, но смысл пропал. И законы сохранения молчат: не стало ни холодней ни теплей, поскольку ничего материального не исчезло. То же с сознанием. Оно не есть последовательность сигналов между нейронами(вполне материальны), оно есть содержание, "заложенное" в эти последовательности импульсов. И так же можно все импульсы в нейронной сети мозга перепутать, они есть, но нет мысли, содержания. Так вот, эти "законы природы" есть часть смысла (не материального) , но не материального набора состояний нейронов.
Попроще: есть наборы, комбинации букв, часть из них имеет смысл. Например "там" и "мат" буквы одни, смыслов по крайней мере три ( у мата два)
"законы природы" - обобщенное название наблюдаемых свойств окружающего мира, каждый "закон" в отдельности сформулирован на основе сиюминутных толкований наблюдаемого. Закон всемирного тяготения, гравитация, формулировался до открытия темной материи. Да и без нее теорий описывающих этот "закон" больше одной. Все - продукт сознания.
По-моему я как раз внимательно читаю ваши ответы, поскольку могу привести еще одно ваше высказывание:
"Уничтожим Землю со всеми хранителями описаний (люди, книги и прочие носители) и в мире не шелохнется ни один закон природы."
Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей? На этом пути кстати могу процитировать еще одно ваше утверждение:
"они [законы] есть свойства объектов"
Однако, если вы сами себя понимаете, то это уже тоже хорошо.
"они [законы] есть свойства объектов" То, чему мы привесили бирку "законы" есть описание свойств объектов в таком виде, как мы их воспринимаем и трактуем. От нашего (не)понимания, обзывания названиями, трактовок эти свойства не зависят. Ни качественно, ни количественно.
"Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей?" Нет людей - нет ими выдуманного понятия "законы природы", как его не было до появления людей. Как были объекты Вселенной со своими свойствами, так и есть и будут. Я понимаю, что Вы зацикленны на какой то идее, но сути не уловлю. Но смешиваете Вы в одну кучу материальное и идеальное = абстрактное. А это две большие разницы: описание объекта не есть объект. Одним словом "колбаса" сыт не будешь, нужен сам объект, который этим словом называют.
Не могли бы вы пожалуйста процитировать мои утверждения, в которых я что-то смешиваю, или в которых я на что-то зациклился? Я ведь просто пытаюсь вас понять. Ведь вы обвинили известного физика в детском лепете, но чем вы больше говорите, тем меньше я вас понимаю.
Меня лично интересует как происходило развитие Вселенной до появления жизни и человека. Ваша точка зрения на этот счет мне стала совершенно непонятна.
"Меня лично интересует как происходило развитие Вселенной до появления жизни и человека. Ваша точка зрения на этот счет мне стала совершенно непонятна." Вы об этом моего мнения не спрашивали. Коротко ответ такой: с появлением жизни и человека в развитии Вселенной ничего не изменилось.
..."вы обвинили известного физика в детском лепете" и не горжусьи не стыжусь :-) есть у них такое хобби-делать безответственные заявления.
//"Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания." Я не буду ругательными словами, но это ж детский лепет. Законы эти "внутри" Вселенной, они есть свойства объектов начиная с элементарных частиц и излучений.//
От себя добавлю, что те слова о "напечатанных снаружи законах" были написаны тем физиком не в качестве утверждения, с которым он лично согласен, а как обобщение точки зрения тех, о которых он писал там и точку зрению которых ставил под сомнение.
"От себя добавлю, что те слова о "напечатанных снаружи законах" были написаны тем физиком не в качестве утверждения, с которым он лично согласен, а как обобщение точки зрения тех, о которых он писал там и точку зрению которых ставил под сомнение." Спасибо. Я этого не знал и отвечал на написанное evgeniirudnyi как на его мнение. Не думаю, что я должен искать первоисточники приводимых собеседниками цитат, процитировал без комментариев - значит разделяет, согласен.
//Не думаю, что я должен искать первоисточники приводимых собеседниками цитат// - У меня есть книга в формате pdf, могу скопировать оттуда кусок с более широким контекстом, если интересно.
Раз надо, так я охотно.
"насколько я понимаю, законы природы не меняются, а мир в тоже время эволюционирует."
Что Вас смущает? Законы природы первичны, они причина, устройство мира - это следствие. Базовые "кирпичики" этого мира - элементарные частицы электроны, протоны, нейтроны неизменны, эволюция мира - это их объединение в разных комбинациях в большие структуры, имеющие новые свойства на другом уровне: твердость, плотность, фазовое состояние (жидкость, газ, твердое), дальше рулят химические законы природы (которые по сути тоже квантовые) и появляются новые виды взаимодейстия и новые их продукты.
По большому счету все в мире - энергия в разных проявлениях. Но это длинный разговор.
"Вот кстати что пишет Paul Davies по этому поводу"
Мы с Вами совершенно по разному оцениваем его тексты, например на это: "Физический мир подвержен влиянию законов, но сами законы не зависят от того, что происходит во вселенной." я ответил выше.
"Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания."
Я не буду ругательными словами, но это ж детский лепет. Законы эти "внутри" Вселенной, они есть свойства объектов начиная с элементарных частиц и излучений.
Reply
Reply
Оцените степень детскости определение электрического заряда:
"Электри́ческий заря́д (коли́чество электри́чества) - это физическая скалярная величина, определяющая способность тел быть источником электромагнитных полей и принимать участие в электромагнитном взаимодействии."
Способность - это свойство. А масса пассивная, активная, инерционная это свойства взаимодействовать с внешними гравитационными полями, сохдавать гравитационное поле, противодействовать ускоряющей силе, соответственно.
Количественные соотношения этих свойств выражаются на языке математики в виде формул в обиходе называемых "законами".
На сегодня выявлено четыре вида взаимодействий: сильное, слабое, электромагнитное и гравитационное. Они всем и рулят в этом мире.
Reply
Reply
Это Вам показалось :-) Не путаю, я же написал: "Количественные соотношения этих свойств выражаются на языке математики в виде формул в обиходе называемых "законами"."
"Действительно заряд - это свойсто частицы. "
и это свойство проявляет себя во взаимодействии с другими зарядами и магнитным полем и это есть законы природы. Качественные и количественные параметры у этих взаимодействий есть независимо от того, описали мы их уравнениями или нет. Но описали и каждому присвоили отличительное название, например закон Кулона. Но не закон Кулона есть закон природы, а то, что он описывает.
"Можно однако ли сказать, что уравнения Максвелла - это свойство частицы? По-моему, так нельзя."
Оказалось, что так и не считается, как я только что описал. Уравнения описывают свойства для нужд субъектов. Описание не претендует быть свойством. Описание - это субъективная абстрактная категория в природе не существующая и на законы природы не влияющая. Уничтожим Землю со всеми хранителями описаний (люди, книги и прочие носители) и в мире не шелохнется ни один закон природы.
Reply
Попробуйте пожалуйста вначале более четко определить, что же вы понимаете под законами природы. Может быть на этом пути получиться лучше.
Reply
Само понятие "закон природы" выдумано субъектами для своего употребления, любое "более четко определить" будет очередным субъективным пониманием.
Что имеем: окружающий мир, в нем объекты от элементарных частиц до Вселенной в целом со всем наполнением.
Появился разум, сознание. На какой то стадии его развития у сознания стали возникать вопросы об устройстве мира, возникли и развились науки и технологии изучения свойств объектов .
В процессе познания выяснилось, что объекты меж собой взаимодействуют разными способами. Эти способы были снабжены названиями, количественные характеристики взаимодействий описаны на языке математики, всему присвоены субъективные названия.
Объективно "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория. Есть объекты, частицы, поля, и их эволюция определяется обстоятельствами, наличием других объеков в сфере влияния. В одинаковых обстоятельствах одинаковые объекы ведут себя одинаково, в терминах сознания - закономерно. Отсюда и понятие "закон"
У Вас есть другой вариант?
Reply
"А разум в этой концепции вне законов природы? Надо смирить гордыню и признать, что не изветных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы."
Второе из вашего последнего ответа:
"Объективно "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория."
Как-то не сходятся у вас концы с концами, гражданин начальник.
Reply
Я Вам одно скажу, гражданин собеседник: Вы не внимательны и не вникательны.
"не известных законов природы может быть много больше, чем известных и разум, как часть природы оперирует таки в рамках законов природы."
и "законы природы" не существуют в природе, это субъективная категория." нет противоречия.
Вы понимаете разницу между программой компа в виде байтов (состояние регистров, процессора и прочее) и смысловым содержанием программы? Токи и напряжения в схемах компа материальны, измеримы. Содержание программы, ее смысл не материально.
Вот этот текст, что я пишу на монитор, или другой носитель материален: пиксели, чернила - все материально. Но есть в тексте и смысл (в чем Вы упорно сомневаетесь :-) ) и он не материален.
Просто перемешайте буквы текста, поменяйте все местами. Байтов, пикселей, чернил осталось столько же, но смысл пропал. И законы сохранения молчат: не стало ни холодней ни теплей, поскольку ничего материального не исчезло.
То же с сознанием. Оно не есть последовательность сигналов между нейронами(вполне материальны), оно есть содержание, "заложенное" в эти последовательности импульсов. И так же можно все импульсы в нейронной сети мозга перепутать, они есть, но нет мысли, содержания.
Так вот, эти "законы природы" есть часть смысла (не материального) , но не материального набора состояний нейронов.
Попроще: есть наборы, комбинации букв, часть из них имеет смысл. Например "там" и "мат" буквы одни, смыслов по крайней мере три ( у мата два)
"законы природы" - обобщенное название наблюдаемых свойств окружающего мира, каждый "закон" в отдельности сформулирован на основе сиюминутных толкований наблюдаемого.
Закон всемирного тяготения, гравитация, формулировался до открытия темной материи. Да и без нее теорий описывающих этот "закон" больше одной. Все - продукт сознания.
Reply
"Уничтожим Землю со всеми хранителями описаний (люди, книги и прочие носители) и в мире не шелохнется ни один закон природы."
Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей? На этом пути кстати могу процитировать еще одно ваше утверждение:
"они [законы] есть свойства объектов"
Однако, если вы сами себя понимаете, то это уже тоже хорошо.
Reply
То, чему мы привесили бирку "законы" есть описание свойств объектов в таком виде, как мы их воспринимаем и трактуем. От нашего (не)понимания, обзывания названиями, трактовок эти свойства не зависят. Ни качественно, ни количественно.
"Как следует его трактовать? Что законы природы останутся в рамках некоторого идеального состояния, которое не зависит от людей?"
Нет людей - нет ими выдуманного понятия "законы природы", как его не было до появления людей.
Как были объекты Вселенной со своими свойствами, так и есть и будут.
Я понимаю, что Вы зацикленны на какой то идее, но сути не уловлю. Но смешиваете Вы в одну кучу материальное и идеальное = абстрактное. А это две большие разницы: описание объекта не есть объект. Одним словом "колбаса" сыт не будешь, нужен сам объект, который этим словом называют.
Reply
Меня лично интересует как происходило развитие Вселенной до появления жизни и человека. Ваша точка зрения на этот счет мне стала совершенно непонятна.
Reply
Вы об этом моего мнения не спрашивали. Коротко ответ такой: с появлением жизни и человека в развитии Вселенной ничего не изменилось.
..."вы обвинили известного физика в детском лепете"
и не горжусьи не стыжусь :-) есть у них такое хобби-делать безответственные заявления.
Reply
//"Физические законы выходят за пределы вселенной и были напечатаны на вселенной снаружи в момент ее создания."
Я не буду ругательными словами, но это ж детский лепет. Законы эти "внутри" Вселенной, они есть свойства объектов начиная с элементарных частиц и излучений.//
От себя добавлю, что те слова о "напечатанных снаружи законах" были написаны тем физиком не в качестве утверждения, с которым он лично согласен, а как обобщение точки зрения тех, о которых он писал там и точку зрению которых ставил под сомнение.
Извините за вмешательство.
Reply
Спасибо. Я этого не знал и отвечал на написанное evgeniirudnyi как на его мнение. Не думаю, что я должен искать первоисточники приводимых собеседниками цитат, процитировал без комментариев - значит разделяет, согласен.
Reply
- У меня есть книга в формате pdf, могу скопировать оттуда кусок с более широким контекстом, если интересно.
Reply
Leave a comment