Уравнение Шрёдингера на трёхмерной гиперсфере Пуанкаре-Перельмана, ОТО, Бродский и бозон Хиггса.
A point of blackness had appeared far ahead. It grew and grew, pulsing and throbbing.
And swiftly it was a great, growing blot of blackness, not the blackness of mere absence of light but such living, quivering blackness as no living man had ever seen.
On the radar screen, the area that included half the Cloud fleet's advancing battle-line had been ( Read more... )
Comments 40
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Наука.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Да.
Reply
Reply
Деймы кстати приходили не просто из антимира, а из антимира, у которого "время" "движется" в "сторону" "обратную" "времени" нашего мира.
Я знаю. Но в данном контесте получается СР-симметрия, а не СРТ-симметрия. Я не стал упоминать. Мне не разбор Гуляковского нужен, а иллюстрация. Я потом дополню. (Эта часть и так очень большая получилась).
А Вы знаете, что у Гуляковского есть книга "Чужая планета", представляющая собой то ли один из альтернативных циклов в спирали истории главного героя Чужих Пространств, то ли продолжение?
Это где-то между первой и третьей. На несколько тысяч нет позже первой, но на несколько тысяч лет раньше третьей. И да - там есть нестыковки с третьей книгой. ПРосто в конце герой сам становится деймом. В третьей книге (по внутренней хронологии) он снова человек.
Там во всем цикле иная проблема. Полное отсутствие внятной мотивации у сторон. Почему читатель должен "болеть" за архов, а не за деймов? Какая у деймов мотивация светлым витязям в компот ссать и в кофе стрихнин подсыпать? Деймы - кроме Джины и Гагаяга - ( ... )
Reply
Ну Гуляковский писал изначально такую книгу, где все мотивы надчеловеческих сил ("бессмертных") остались смутными.
Лично для себя я решил эту книгу так: дойдя до одного из конца времен, люди становятся архами и начинают идти к противоположному концу времен, когда становятся деймами. А битва в истинном пространстве Золотого Замка - это способ задания истинного времени всей этой многомерной структуре.
Reply
Ну чтобы говорить о локальности или нелокальности, их надо как-то определить?
Ну я вроде определил. Может, костроязычно. Но писать очень подробно - это в ЖЖ не влезет.
Лично для себя я решил эту книгу так: дойдя до одного из конца времен, люди становятся архами и начинают идти к противоположному концу времен, когда становятся деймами. А битва в истинном пространстве Золотого Замка - это способ задания истинного времени всей этой многомерной структуре.
Нет, люди не могут быть предками архов и деймов. Прямо противоречит словам Гагаяга о ядерной войнухе.
А «один из альтернативных циклов в спирали истории Чужих Пространств» это, называя вещи своими именами, а не по фамилиям, цикл «The Expanse» - девять романов, сколько то рассказов и повестей (сериал смотреть не рекомендую - ОН ОЧЕНЬ СКУЧНЫЙ).
Ring Entities похожи на деймов, а Ring Builders на архов местами до неразличимости.
Reply
Ох доставит этот пост мне головной боли... Так там ещё и продолжение следует?! :-)
А так - подозреваю, что в паре мест гносеологические соображения перепутаны с физическими. "Квантовая телепортация" уже оказалась допиливанием напильником через полученную по классическим каналам информацию. Но надо ещё раз вдумчиво читать
Reply
Ох доставит этот пост мне головной боли... Так там ещё и продолжение следует?! :-)
ДА!!!!!
Reply
Физический смысл уравнений сидит в сингулярностях или вернее в их рассмотрении!
Reply
Вы меня решили в физику заманить? А как же миллиард лет до конца света, тем более что может быть он вообще через пару
лет.
1. Я ни о какой локальности вообще не говорил/ Если Вы смотрели мою работу 1979 года, то там как раз подучается полная неглобальность, когда радиус вселенной можно измерить наблюдая столкновения электронов. Кстати можно проверить экспериментально не означает ли принцип Паули. что электрон на всю вселенную один.
2. Ошибок несколько. Одна из них состоит в том, что единственная причина для уравнения Шредингера это то, что научились решать линейные уравнения в частных производных и обнаружили, что у них дискретный спектр, как раз тогда, когда Эйнштейн и Планк открыли кванты, а Бор создал свою планетарную модель (Кстати Шредингер что-то еще научился считать без подгонки кроме базовых уровней водорода и твердого тела?) Между тем λ=0 это особая точка уравнения Aψ(x)+f(x)+λ*g(ψ(x))=0, ψ(x)IG=r(g), где A - линейный оператор, G - граница области G, а g(ψ(x)) это нелинейная функция ψ(x). И вообще говоря решения этого ( ... )
Reply
2. Ошибок несколько. Одна из них состоит в том, что единственная причина для уравнения Шредингера это то, что научились решать линейные уравнения в частных производных и обнаружили, что у них дискретный спектр, как раз тогда, когда Эйнштейн и Планк открыли кванты, а Бор создал свою планетарную модель (Кстати Шредингер что-то еще научился считать без подгонки кроме базовых уровней водорода и твердого тела?) Между тем λ=0 это особая точка уравнения Aψ(x)+f(x)+λ*g(ψ(x))=0, ψ(x)IG=r(g), где A - линейный оператор, G - граница области G, а g(ψ(x)) это нелинейная функция ψ(x). И вообще говоря решения этого уравнения при стремлении λ к нулю не стремятся к решению это уравнения при λ=0
Если мы зададим волновую функцию не как волну-призрак в конфигурационном пространстве параметров, а как реальные волны де-Бройля (физические), то ничего глобально не изменится - всё равно граната будет взрываться в комнате с бетонными стенами и всех будет убивать фугасным эффектом.
1. Я ни о какой локальности вообще не говорил/ Если Вы смотрели мою работу 1979 ( ... )
Reply
5 Какая область применимости уравнения Шредингера.? Всегда?
Уравнение Шрёдингера не может объяснить спонтанного излучения, так как волновая функция возбуждённого состояния является точным решением зависящего от времени уравнения Шрёдингера.
Уравнение Шрёдингера не может описывать процесс измерения в квантовой механике, поскольку оно линейно, детерминистично и обратимо во времени, а процесс измерения нелинеен, стохастичен и необратим во времени.
Уравнение Шрёдингера не может описывать процессы взаимных превращений элементарных частиц. Процессы взаимных превращений частиц описывает релятивистская квантовая теория поля.
Reply
Если коротко резюмировать Вашу мысль: неправильно выведенные формулы привели к неправильным результатам. Так, что ли?
Reply
Руки частично дошли. Появились вопросы.
1. Что такое нелокальность? Что любой объект до "коллапса волновой функции" физически находится в нескольких местах одновременно?
2. Что такое пси-волна, пси-поле? Вот это? https://ru.wikipedia.org/wiki/Волновая_функция
3. Зачем была вставка про фазовую скорость? Чтобы обосновать мгновенный эффект от "коллапса волновой функции"?
4. Зачем вообще придумали эту компактную вселенную Пуанкаре-Перельмана? У меня до определённого момента было мнение, что это - некий синтез между "вселенная конечна" и "вселенная бесконечна". В любую сторону (вперёд-назад, влево-вправо, вверх-вниз) можно лететь бесконечно долго и никогда не прийти в то же место, но сама вселенная ограничена "радиусом надува". Мы его и не заметим, так как вместе с надувом все относительные расстояния между объектами в трёх измерениях не изменятся в принципе. Насколько я понял, тут что-то другое?
Reply
2. Что такое пси-волна, пси-поле? Вот это?
Волновая функция - Википедия
ru.wikipedia.org
Это волновая функция в интерпретации Де Бройля.
4. Зачем вообще придумали эту компактную вселенную Пуанкаре-Перельмана?
Это придумал Эйнштейн. Это его личное ноу-хау.
"Конечной" в плане "кирпичная стенка в космосе, где сидит вахтёр" Вселенная быть НЕ МОЖЕТ. Это показали ещё очень древние очень греки через простейший аргумент с палкой в руке на краю такой Вселенной.
don_beaver (у меня в друзьях) считает, что вселенная - гиперсфера; ещё и АНИЗОТРОПНАЯ к тому же. Как don_beaver объясняет сохранение импульса в этом случае - не знаю. Он не умеет понятно объяснять.
Reply
Это волновая функция в интерпретации Де Бройля.
И какова же интерпретация де Бройля? Насколько я понял из той же Википедии, согласно де Бройлю, любому объекту, хоть массовому, хоть безмассовому, соответствует некая физическая волна, характеризующая его некий внутренний процесс. Волновая функция эту волну как-то описывает. Я правильно понял?
"Конечной" в плане "кирпичная стенка в космосе, где сидит вахтёр" Вселенная быть НЕ МОЖЕТ.
Да, но с небольшим нюансом, который вскрыл как минимум Кант: если вселенная бесконечна, то вопрос в том, как до нас вообще что-то долетать может? Почему объекты кучкуются, а не разлетаются по бесконечной вселенной? В итоге все реальные космологические описания как раз располагаются между полюсами "конечность" и "бесконечность".
вселенная - гиперсфера; ещё и АНИЗОТРОПНАЯ к тому же
Тут, конечно, вопрос, где кончается чистая изотропность и начинается чистая анизотропность. Насколько я понял, тот набор значков в последней статье Эйнштейна как раз описывает пограничный случай - когда перенести процесс в другую ( ... )
Reply
И какова же интерпретация де Бройля? Насколько я понял из той же Википедии, согласно де Бройлю, любому объекту, хоть массовому, хоть безмассовому, соответствует некая физическая волна, характеризующая его некий внутренний процесс. Волновая функция эту волну как-то описывает. Я правильно понял?
У Де Бройля физическая волновая функция, у копенгагенцев - нефизическая (некая мат. абстракция).
Reply
Leave a comment