Уравнение Шрёдингера на трёхмерной гиперсфере Пуанкаре-Перельмана, ОТО, Бродский и бозон Хиггса.
A point of blackness had appeared far ahead. It grew and grew, pulsing and throbbing.
And swiftly it was a great, growing blot of blackness, not the blackness of mere absence of light but such living, quivering blackness as no living man had ever seen.
On the radar screen, the area that included half the Cloud fleet's advancing battle-line had been ( Read more... )
Это волновая функция в интерпретации Де Бройля.
И какова же интерпретация де Бройля? Насколько я понял из той же Википедии, согласно де Бройлю, любому объекту, хоть массовому, хоть безмассовому, соответствует некая физическая волна, характеризующая его некий внутренний процесс. Волновая функция эту волну как-то описывает. Я правильно понял?
"Конечной" в плане "кирпичная стенка в космосе, где сидит вахтёр" Вселенная быть НЕ МОЖЕТ.
Да, но с небольшим нюансом, который вскрыл как минимум Кант: если вселенная бесконечна, то вопрос в том, как до нас вообще что-то долетать может? Почему объекты кучкуются, а не разлетаются по бесконечной вселенной? В итоге все реальные космологические описания как раз располагаются между полюсами "конечность" и "бесконечность".
вселенная - гиперсфера; ещё и АНИЗОТРОПНАЯ к тому же
Тут, конечно, вопрос, где кончается чистая изотропность и начинается чистая анизотропность. Насколько я понял, тот набор значков в последней статье Эйнштейна как раз описывает пограничный случай - когда перенести процесс в другую систему отсчёта можно, но преобразований больно много, и не всегда это можно сделать, ничего не поломав
Reply
И какова же интерпретация де Бройля? Насколько я понял из той же Википедии, согласно де Бройлю, любому объекту, хоть массовому, хоть безмассовому, соответствует некая физическая волна, характеризующая его некий внутренний процесс. Волновая функция эту волну как-то описывает. Я правильно понял?
У Де Бройля физическая волновая функция, у копенгагенцев - нефизическая (некая мат. абстракция).
Reply
На всякий случай. Я в этой теме - тупой, мне важно, чтобы понятно было. Как тому мужику, который в МММ деньги отнёс, потому что было хотя бы понятно, что разводилово. Особенно во второй раз:
Что тогда описывает волновая функция в интерпретации де Бройля? Если ответ требуется обстоятельный, то не страшно, я подожду
Reply
Физическую волну.
Копенгагенская - "волну-призрак" в конфигурационном пространстве параметров.
Уравнения одинаковые - а СМЫСЛ - РАЗНЫЙ!
Reply
Я тупее в этой теме, чем кажусь :-)
Для меня физическая волна - это когда что-то нарастает, потом утихает. Наплывает вода на берег - отходит. Идёт сгущение воздуха - затем разрежение. Усиливается напряжённость электромагнитного поля - снижается.
Что именно нарастает, а потом утихает с точки зрения де Бройля? Или я не в ту степь смотрю?
Reply
Не в ту степь.
Попробую, как выражалась моя покойная мама, объяснить «на яблоках»:
Де Бройль и его последователи:
Есть физическая волновая функция (типа электромагнитной), которая распространяется в обычном, бытовом трёхмерном пространстве. Только с некоторыми экзотическими прибабахами (отсюда «фазовая скорость»);
Копенгагенцы и их последователи:
Есть очень математически похожая на физическую волну непонятная хуйня, которая распространяется не в нормальном трёхмерном пространстве, а где-то у чёрта на именинах. Физический смысл чёрта абсолютно не понятен, где проводятся его именины - никому не ясно;
Горячо любимые эзотериками, «колдунами» и «ведьмами» эверетисты:
На хуй любую волновую волновую функцию. Это лишняя деталь. Её не существует. Есть «множественные истории», повёрнутые под прямым ортогональным углом друг к другу. Поэтому «по классике» Хью Эверетта при нормальных условиях «множественные истории» не взаимодействуют и друг друга «не видят». Проблема в том, что эти «прямые углы» с ортогональными векторами находятся у того жё чёрта на тех же именинах;
Мерминисты:
- Заткнись и вычисляй!
А пароля (уравнения нелинейной алгебры) всех ОДНА И ТА ЖЕ! Поэтому определить где правда и кто из них прав - нереально на текущем технологическом уровне.
Reply
Я понял 3 вещи:
1. Формулы одни, физический смысл разный
2. Де Бройль считал, что эта формула описывает реальную физическую волну с некоторыми прибабахами
3. Что конкретно волнуется (нарастает, затем убывает) - судя по всему, не знал даже сам де Бройль
Reply
Да, всё верно.
«Что конкретно волнуется (нарастает, затем убывает)» - вопрос к физикам-экспериментаторам. А они до сих пор разводят руками: теоретически поставить эксперимент, отвечающий на вопрос «Что такое квантовая волновая функция и реальна ли она?» - можно. Но практически - это явно не к нашей текущей цивилизации.
Reply
* Есть нечто, которое волнуется.
* При волнении оно летает вперëд со скоростью текущего объекта (не выше скорости с), а в бока может волноваться с ещë большими скоростями
* Спутанность - это когда волнения этого нечто друг на друга накладываются
* Если мир подобен сфере, то такое волнение вполне может сферу обогнуть и догнать себя же. При определëнной игре параметрами это возможно
* Отсюда вывод: если вселенная компактна, то спутанность должна быть чуть ли не всеобъемлющей, строго наоборот от того, что говорит abrod
Я ничего не упустил?
Reply
Leave a comment