На какие темпы роста может рассчитывать РФ в ближайшие 10 лет? Часть N5.Производительность труда.
Часть N1
http://kanaev55.livejournal.com/269027.html
Часть N2
http://kanaev55.livejournal.com/269717.html
Часть N3
http://kanaev55.livejournal.com/270284.html
Часть N4
http://kanaev55.livejournal.com/273027.html
Часть N5
http://kanaev55.livejournal.com/274209.html
ЧастьN6
http://kanaev55.livejournal.com/277692.html
Прежде чем приступить к анализу последнего фактора,влияющего на динамику ВВП любой страны - производительности труда,я вынужден осуществить довольно серьезную систематизацию всей совокупности факторов отвечающих за рост ВВП.
В первой моей части "Эффект низкой базы" мною был дан вообщем-то простой перечень этих факторов.Вот он.
Факторы роста.
На мой взгляд,к основным факторам роста ВВП можно отнести следующие.
1)Уровень занятости населения.
2)Уровень производительности труда.
3)Уровень инвестиций в экономику (некоторыми экономистами данный фактор,впрочем, оспаривается и проявляется,действительно своеобразно)
4)Уровень получения природной ренты (распространяется только на отдельные страны,включая Россию)
5)Общий уровень развития экономики той или иной страны по сравнению со среднемировым (или то,что мы в быту называем эффектом низкой базы)
Но теперь такого ,слишком упрощенного подхода нам совершенно недостаточно.И это не какая-то моя прихоть,а всего лишь вынужденная "производственная необходимость".И без разрешения этой вообщем-то проходной проблемы мы будем обречены на долгие и мучительные плутания в коридорах высокого абстрактного мышления.Итак,вчем проблема "старого коня" (перечня факторов)?
Проблема заключается в том,что в нем все 5 факторов представлены и выглядят как совершенно равнозначные и по своим функциям и по воздействию на рост ВВП.Но это далеко не так.И подобный расклад вещей приводит к очень серьезной путанице.
Для начала отделим зерна от плевел.То есть вначале отбросим в сторону те факторы,к которым никаких претензий нет и с их функциями все ясно.Это -занятость и природная рента.Во-первых,по функциям они идентичны.Каждый из них действует напрямую непосредственно на ВВП.Кроме того,показатели этих факторов поддаются легкому измерению.
Теперь переходим к нашим плевелам.После вычета из годового прироста ВВП долей занятости и природной ренты мы получаем остаток прироста,на который претендуют оставшиеся три фактора.И тут мы сталкиваемся с некоторыми трудностями и даже с противоречием.
Во-первых,фактор инвестиций проявляет себя очень часто непоследовательно и поэтому результаты его влияния весьма непросто подсчитать,а нередко мы просто их не видим!Далее.Даже если бы мы сумели решить эту проблему,то у нас остается пока еще некоторый конфликт между производительностью и эффектом низкой базы.Разве мы будем неправы,если весь остаток прироста ВВП зачтем в пользу производительности труда? По-моему,в таком решении не было бы ошибки.Но что за чудовищный рев вдруг слышим мы? Откуда хлынул поток проклятий и заклинаний? Ах,да это наш несравненный эффект низкой базы требует восстановления попранной справедливости.И его тоже можно понять!Графики не врут!Но тогда,что же это такое? Неужели замкнутый круг? Перетягивание одеяла,бесконечные судебные тяжбы?
Но безвыходных ситуаций не бывает,ну или почти не бывает.Приглядимся повнимательнее к нашим фигурантам.Начнем с главного и простого с их функций.Влияет ли производительность труда непосредственно на рост ВВП? Безусловно, да!Даже если норма инвестиций будет оставаться неизменной ,то экономика любой страны будет каждый год получать взамен устаревших более производительные средства производства и следовательно возможность повышать производительность труда,которая в свою очередь приведет к росту ВВП.
Поставим теперь такой же вопрос перед обладателем могучего голоса.Влияет ли и эффект низкой базы непосредственно на рост ВВП?
То что существует определенная закономерность между ним и ВВП у нас сомнений уже нет.Его графики,ведь,тоже не врут!Правда,здесь мы имеем обратную зависимость.Чем ниже экономический уровень развития страны,тем выше темпы роста ее ВВП.И все же прямое воздействие здесь не так очевидно как с производительностью.Но,может быть,эти факторы связаны как-то между собой? А здесь,пожалуйста,поподробнее...Не вопрос! Будет Вам и поподробнее,но чуточку попозже.
У меня,похоже,появилась возможность окончательно доказать отсутствие прямого воздействия эффекта низкой базы на динамику ВВП.Вот мои аргументы.Допустим,что в некой стране на протяжении довольно длительного периода времени (допустим 10-и лет) год от года падал и душевой доход и общий уровень развития экономики (гражданам бывшего СССР представить это совершенно несложно).Как в этой ситуации ведет наш первый фигурант (производительность труда)? Она тоже падает.А как ведет себя наш второй фигурант (эффект низкой базы) и он тоже падает в течение всего 10-и летнего периода! А у него же обратная зависимость.Ведь,мы же выяснили,что ВВП стран растет тем быстрее,чем ниже их уровень развития (эффект низкой базы).Следовательно,теперь можно,как мне кажется констатировать отсутствие прямого воздействия эффекта низкой базы на рост ВВП.Получается,что он действует на ВВП опосредованно,через производительность труда,понижаясь вместе с нею относительно общемирового уроня,он тем самым закладывает предпосылки для будущих более высоких темпов роста экономики,значительно превышающих общемировые.
Таким образом,мы теперь имеем все необходимое для более адекватной систематизации наших факторов.
На мой взгляд,новая редакция их перечня должна выглядеть так.
1)Уровень занятости населения.
2)Уровень получения природной ренты
3)Уровень производительности труда.
(1)Эффект низкой базы
(2)Уровень инвестиций в экономику
Теперь нам не придется ломать голову над вопросом сколько приходиться на каждый из трех последних факторов от прироста ВВП.Весь остаток прироста ВВП после вычета долей "занятости" и "природной ренты" мы отдадим со спокойной душой нашему главному (забегая чуть вперед) фактору - производительности труда!
Развязка впереди...
http://kanaev55.livejournal.com/269027.html
Часть N2
http://kanaev55.livejournal.com/269717.html
Часть N3
http://kanaev55.livejournal.com/270284.html
Часть N4
http://kanaev55.livejournal.com/273027.html
Часть N5
http://kanaev55.livejournal.com/274209.html
ЧастьN6
http://kanaev55.livejournal.com/277692.html
Прежде чем приступить к анализу последнего фактора,влияющего на динамику ВВП любой страны - производительности труда,я вынужден осуществить довольно серьезную систематизацию всей совокупности факторов отвечающих за рост ВВП.
В первой моей части "Эффект низкой базы" мною был дан вообщем-то простой перечень этих факторов.Вот он.
Факторы роста.
На мой взгляд,к основным факторам роста ВВП можно отнести следующие.
1)Уровень занятости населения.
2)Уровень производительности труда.
3)Уровень инвестиций в экономику (некоторыми экономистами данный фактор,впрочем, оспаривается и проявляется,действительно своеобразно)
4)Уровень получения природной ренты (распространяется только на отдельные страны,включая Россию)
5)Общий уровень развития экономики той или иной страны по сравнению со среднемировым (или то,что мы в быту называем эффектом низкой базы)
Но теперь такого ,слишком упрощенного подхода нам совершенно недостаточно.И это не какая-то моя прихоть,а всего лишь вынужденная "производственная необходимость".И без разрешения этой вообщем-то проходной проблемы мы будем обречены на долгие и мучительные плутания в коридорах высокого абстрактного мышления.Итак,вчем проблема "старого коня" (перечня факторов)?
Проблема заключается в том,что в нем все 5 факторов представлены и выглядят как совершенно равнозначные и по своим функциям и по воздействию на рост ВВП.Но это далеко не так.И подобный расклад вещей приводит к очень серьезной путанице.
Для начала отделим зерна от плевел.То есть вначале отбросим в сторону те факторы,к которым никаких претензий нет и с их функциями все ясно.Это -занятость и природная рента.Во-первых,по функциям они идентичны.Каждый из них действует напрямую непосредственно на ВВП.Кроме того,показатели этих факторов поддаются легкому измерению.
Теперь переходим к нашим плевелам.После вычета из годового прироста ВВП долей занятости и природной ренты мы получаем остаток прироста,на который претендуют оставшиеся три фактора.И тут мы сталкиваемся с некоторыми трудностями и даже с противоречием.
Во-первых,фактор инвестиций проявляет себя очень часто непоследовательно и поэтому результаты его влияния весьма непросто подсчитать,а нередко мы просто их не видим!Далее.Даже если бы мы сумели решить эту проблему,то у нас остается пока еще некоторый конфликт между производительностью и эффектом низкой базы.Разве мы будем неправы,если весь остаток прироста ВВП зачтем в пользу производительности труда? По-моему,в таком решении не было бы ошибки.Но что за чудовищный рев вдруг слышим мы? Откуда хлынул поток проклятий и заклинаний? Ах,да это наш несравненный эффект низкой базы требует восстановления попранной справедливости.И его тоже можно понять!Графики не врут!Но тогда,что же это такое? Неужели замкнутый круг? Перетягивание одеяла,бесконечные судебные тяжбы?
Но безвыходных ситуаций не бывает,ну или почти не бывает.Приглядимся повнимательнее к нашим фигурантам.Начнем с главного и простого с их функций.Влияет ли производительность труда непосредственно на рост ВВП? Безусловно, да!Даже если норма инвестиций будет оставаться неизменной ,то экономика любой страны будет каждый год получать взамен устаревших более производительные средства производства и следовательно возможность повышать производительность труда,которая в свою очередь приведет к росту ВВП.
Поставим теперь такой же вопрос перед обладателем могучего голоса.Влияет ли и эффект низкой базы непосредственно на рост ВВП?
То что существует определенная закономерность между ним и ВВП у нас сомнений уже нет.Его графики,ведь,тоже не врут!Правда,здесь мы имеем обратную зависимость.Чем ниже экономический уровень развития страны,тем выше темпы роста ее ВВП.И все же прямое воздействие здесь не так очевидно как с производительностью.Но,может быть,эти факторы связаны как-то между собой? А здесь,пожалуйста,поподробнее...Не вопрос! Будет Вам и поподробнее,но чуточку попозже.
У меня,похоже,появилась возможность окончательно доказать отсутствие прямого воздействия эффекта низкой базы на динамику ВВП.Вот мои аргументы.Допустим,что в некой стране на протяжении довольно длительного периода времени (допустим 10-и лет) год от года падал и душевой доход и общий уровень развития экономики (гражданам бывшего СССР представить это совершенно несложно).Как в этой ситуации ведет наш первый фигурант (производительность труда)? Она тоже падает.А как ведет себя наш второй фигурант (эффект низкой базы) и он тоже падает в течение всего 10-и летнего периода! А у него же обратная зависимость.Ведь,мы же выяснили,что ВВП стран растет тем быстрее,чем ниже их уровень развития (эффект низкой базы).Следовательно,теперь можно,как мне кажется констатировать отсутствие прямого воздействия эффекта низкой базы на рост ВВП.Получается,что он действует на ВВП опосредованно,через производительность труда,понижаясь вместе с нею относительно общемирового уроня,он тем самым закладывает предпосылки для будущих более высоких темпов роста экономики,значительно превышающих общемировые.
Таким образом,мы теперь имеем все необходимое для более адекватной систематизации наших факторов.
На мой взгляд,новая редакция их перечня должна выглядеть так.
1)Уровень занятости населения.
2)Уровень получения природной ренты
3)Уровень производительности труда.
(1)Эффект низкой базы
(2)Уровень инвестиций в экономику
Теперь нам не придется ломать голову над вопросом сколько приходиться на каждый из трех последних факторов от прироста ВВП.Весь остаток прироста ВВП после вычета долей "занятости" и "природной ренты" мы отдадим со спокойной душой нашему главному (забегая чуть вперед) фактору - производительности труда!
Развязка впереди...