Видя подобные идиотские картинки в начале статей, сами статьи предпочитаю не читать. Даже, если они и не столь дурацкие, как иллюстрации. Ибо аффтар, выносящий а НАЧАЛО статьи подобные "карикатуры" сам себя выставляет заранее типа "шарли эбдо"... А подобная хрень не заслуживает ни уважения, ни внимания...
Впрочем, понимаю, что вам, как заслуженному демагогу и популисту, это все пофиг... )))
Куда уж мне в демагогии с профессионалами тягаться:) Тем более, незачем заниматься популизмом... Весь этот блог мне нужен только для того чтобы высказать свое мнение (я уже кажется говорил об этом?). Кстати, картинка отличная, правильная, очень точно отражает суть деятельности нашей власти в целом и ВВП лично (именно деятельности, а не трепа). И даже по теме подходит.
Звучит красиво, как обвинение НЫНЕШНЕЙ власти в самых страшных грехах Это если моск отключить. Совсем. А если мозг не отключать, то спрашивается: а у кого в реальности власть в любой стране?
А в СССР у кого была власть? Не у чиновников (партийных, советских, хозяйственных, комсомольских, профсоюзных, научных, культурных и пр.)? Да, "в целом" - "у НАРОДА". Но это в целом, на уровне частушек "все вокруг коллхозное, все вокруг мое"(С), а в реальности власть в СССР была у тех, кто занимал те или иные государственные-партийные должности, т.е. был, грубо говоря ЧИНОВНИКОМ. Чиновник Дзержинский. Чиновник Сталин. Чиновник Королев - Глава Совета Генконструкторов. И любой рабочий, колхозница, кухарка, пастух - приходя во власть, сразу тоже становились ЧИНОВНИКАМИ - функционерами гос.машины с должностью и на зарплате. А кто не мог - уходили обратно в рабочие... И так есть и будет всегда, пока существует Государство, при любых режимах.
Не понимать этого - заниматься популизьмом в худшей его форме.
Почему обвинение? Это констатация факта. Для буржуазного государства трудно даже оценить однозначно плохо это или хорошо.
> А в СССР у кого была власть?
Подлинного народовластия в СССР не было. Но на всех стадиях строительства и развития Советской власти у народа было несравненно больше влияние на власть, чем при капитализме.
> И так есть и будет всегда, пока существует Государство, при любых режимах.
Это как-раз то самое заблуждение, которое я здесь и пытаюсь разоблачить:)
> Не понимать этого - заниматься популизьмом в худшей его форме.
Видимо, Вы неправильно понимаете слово "популизм".
Как выбрал, так и снимет. Суть именно в этом. Чтобы создать механизмы защищающие власть от попыток присвоения в личное или групповое пользование. Тогда, негодные чиновники будут легко и быстро заменяться на других. Хотя, если навальнер или люся вдруг смогут хорошо и правильно руководить, то почему бы и не они?
Вопрос поставлен правильно . Но реализовывать его надо было при советской власти. Сейчас для реализации чего-либо подобного , нужно сначала скинуть оккупационное правительство Путина .
Так или иначе, но конец этой власти уже не за горами (она деградирует невиданными в истории темпами). Поэтому полезно подумать, что делать если или когда власть снова станет советской. Потому что потом думать и обсуждать уже будет некогда.
Без реализации п.3 ко всему остальному и подступать нельзя, так что получается утопия. См. у меня по теме гл.7 в "Демократии без прикрас" http://warrax.net/00/democracy.pdf
Вся сложность в том, что реализовать п.3 без всех остальных тоже невозможно (паразиты, пока они в силе, никогда этого не допустят). Подходы к решению проблем переходного периода (после захвата власти) неочевидны и это самое слабое место в устройстве народовластия:) Т.е. как оно должно быть устроено - достаточно ясно, но как к этому прийти... Пока это еще ни у кого не получилось. Заметку скачал, но сегодня мне уже не успею, если будет что сказать, то завтра.
Наиболее близко реализована идея народовластия в Афинской демократии. Гражданство или гражданская община была высшим государственным строем.
В вашей "Демократии без прикрас" о ней упоминается вскользь и с пренебрежением. Последний абзац про перемену места жительства - сомнителен. В любом случае, система очень напоминает систему референдумов и достойна рассмотрения.
До сих пор ученых привлекает изучение афинской демократии и принципов управления. Устройство было действительно народным, другое дело, что существовала она при рабовладельческом строе.
В любом случае, английские школьники изучают принципы афинской демократии как основы демократии, где решались достаточно удачно многие вопросы о судебной власти, коррупции, и т.д.
Comments 156
Reply
Reply
Reply
Reply
Ибо аффтар, выносящий а НАЧАЛО статьи подобные "карикатуры" сам себя выставляет заранее типа "шарли эбдо"... А подобная хрень не заслуживает ни уважения, ни внимания...
Впрочем, понимаю, что вам, как заслуженному демагогу и популисту, это все пофиг... )))
Reply
Куда уж мне в демагогии с профессионалами тягаться:) Тем более, незачем заниматься популизмом... Весь этот блог мне нужен только для того чтобы высказать свое мнение (я уже кажется говорил об этом?).
Кстати, картинка отличная, правильная, очень точно отражает суть деятельности нашей власти в целом и ВВП лично (именно деятельности, а не трепа). И даже по теме подходит.
Reply
Звучит красиво, как обвинение НЫНЕШНЕЙ власти в самых страшных грехах Это если моск отключить. Совсем.
А если мозг не отключать, то спрашивается: а у кого в реальности власть в любой стране?
А в СССР у кого была власть? Не у чиновников (партийных, советских, хозяйственных, комсомольских, профсоюзных, научных, культурных и пр.)? Да, "в целом" - "у НАРОДА". Но это в целом, на уровне частушек "все вокруг коллхозное, все вокруг мое"(С), а в реальности власть в СССР была у тех, кто занимал те или иные государственные-партийные должности, т.е. был, грубо говоря ЧИНОВНИКОМ. Чиновник Дзержинский. Чиновник Сталин. Чиновник Королев - Глава Совета Генконструкторов. И любой рабочий, колхозница, кухарка, пастух - приходя во власть, сразу тоже становились ЧИНОВНИКАМИ - функционерами гос.машины с должностью и на зарплате. А кто не мог - уходили обратно в рабочие...
И так есть и будет всегда, пока существует Государство, при любых режимах.
Не понимать этого - заниматься популизьмом в худшей его форме.
Reply
Почему обвинение? Это констатация факта. Для буржуазного государства трудно даже оценить однозначно плохо это или хорошо.
> А в СССР у кого была власть?
Подлинного народовластия в СССР не было. Но на всех стадиях строительства и развития Советской власти у народа было несравненно больше влияние на власть, чем при капитализме.
> И так есть и будет всегда, пока существует Государство, при любых режимах.
Это как-раз то самое заблуждение, которое я здесь и пытаюсь разоблачить:)
> Не понимать этого - заниматься популизьмом в худшей его форме.
Видимо, Вы неправильно понимаете слово "популизм".
Reply
А почему вы думаете, что народ, прямым волеизьявлением не выберет навальнера или люсю штейн? Жириновский свои 5-10 процентов регулярно получает.
Reply
Хотя, если навальнер или люся вдруг смогут хорошо и правильно руководить, то почему бы и не они?
Reply
Reply
Потому что потом думать и обсуждать уже будет некогда.
Reply
Reply
См. у меня по теме гл.7 в "Демократии без прикрас"
http://warrax.net/00/democracy.pdf
Reply
Т.е. как оно должно быть устроено - достаточно ясно, но как к этому прийти... Пока это еще ни у кого не получилось.
Заметку скачал, но сегодня мне уже не успею, если будет что сказать, то завтра.
Reply
Гражданство или гражданская община была высшим государственным строем.
В вашей "Демократии без прикрас" о ней упоминается вскользь и с пренебрежением. Последний абзац про перемену места жительства - сомнителен. В любом случае, система очень напоминает систему референдумов и достойна рассмотрения.
До сих пор ученых привлекает изучение афинской демократии и принципов управления. Устройство было действительно народным, другое дело, что существовала она при рабовладельческом строе.
В любом случае, английские школьники изучают принципы афинской демократии как основы демократии, где решались достаточно удачно многие вопросы о судебной власти, коррупции, и т.д.
Reply
Reply
Leave a comment